Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Капустина Н.М. и его адвокатов Рослова А.Н., Мартовой О.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 февраля 2018 года, которым

Капустин Николай Михайлович, <...>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении
Капустина Н.М. оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Капустина Н.М. и его адвоката Рослова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнения государственного обвинителя Семкина А.Н., потерпевшего ФИО19, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Капустин Н.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ФИО19 - при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено примерно в 22 часа 35 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Капустин Н.М. свою вину не признал, пояснив, что к ФИО19 не применял насилия, не наносил ему ударов.

В апелляционной жалобе адвокаты Рослов А.Н., Мартова О.В. в интересах осужденного Капустина Н.М. просят приговор суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и оправдать их подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 318 УК РФ. В обоснование указали, что следствием и судом не доказаны как событие преступления, в совершении которого Капустин Н.М. признан виновным, так и наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления; обоснование виновности Капустина Н.М. в приговоре обусловлено предположениями, недопустимыми доказательствами; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а именно:

- органом предварительного следствия вменяемые Капустину Н.М. действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 318 УК РФ, неправомерны, так как не указан мотив, отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в момент рассматриваемых событий <дата> у Капустина Н.М. умысла на применение насилия к сотруднику полиции ФИО19;

- суд положил в основу приговора показания единственного свидетеля выезда автомобиля на железнодорожное полотно
ФИО14; её показаниями в судебном заседании объективно установлено, что Капустин Н.М. не управлял транспортным средством в момент выезда автомобиля на железнодорожные пути, именно она управляла автомобилем, а Капустин в момент выезда на железнодорожное полотно находился на заднем сидении автомобиля в бессознательном состоянии, в связи с чем вывод суда о том, что в ходе ожидания наряда ГИБДД Капустин Н.М. попытался покинуть место происшествия противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, суд не привел в приговоре и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО14 в части ее показаний относительности крайне плохой освещенности места происшествия, невозможности видеть объекты даже на незначительном расстоянии;

- исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей не позволяют сделать категоричный вывод о намерении Капустина Н.М. скрыться с места происшествия, о нанесении Капустиным Н.М. двух ударов руками, сжатыми в кулак, в область груди сотрудника полиции ФИО19 В ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО19, ФИО7 и других свидетелей подтвержден факт неправомерного задержания Капустина Н.М. сотрудником полиции ФИО19 без законных оснований, без оформления протокола задержания, без разъяснения прав и обязанностей;

- сторона защиты Капустина Н.М. считает необходимым обратить внимание на нарушения права на защиту обвиняемого Капустина Н.М. в периоды предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела по его обвинению, являющиеся самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого приговора. В связи с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ суд обязан был удовлетворить ходатайство защиты Капустина Н.М. и возвратить уголовное дело прокурору для перепредъявления обвинения Капустину Н.М. и пересоставления обвинительного заключения, однако суд без какой-либо мотивировки отказал в удовлетворении данного ходатайства;

- в ходе предварительного расследования Капустину Н.М. не было разъяснено, на каком основании фабула постановления о привлечении его в качестве обвиняемого содержит утверждение о неком возникшем умысле на совершение насилия в отношении представителя власти без указания мотива, наличия намерений совершить общественно опасные действия и предвидения им наступления общественно опасных последствий;

- защитником Капустина Н.М. адвокатом Рословым А.Н. был заявлен отвод следователю ФИО8 на имя руководителя (т. 2 л.д. 136-137), однако ходатайство об отводе следователя было отклонено самим следователем и подписано руководителем задним числом, что свидетельствует о фактическом не разрешении данного ходатайства;

- в приговоре суд не привел доводы ходатайств об исключении доказательств, не дал им никакой оценки, фактически незаконно и немотивированно отказался рассмотреть дважды заявленное ходатайство стороны защиты Капустина Н.М. о признании недопустимыми и исключении ряда доказательств;

- судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства защиты Капустина Н.М. о просмотре СД-дисков с видеозаписями, сделанной свидетелем ФИО14 непосредственно <дата> на месте происшествия, на которых имелись события, опровергающие фабулу обвинения вместе с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения;

- отказав в вызове свидетелей, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению, суд нарушил принцип равенства сторон в процессе, так как ранее удовлетворил ходатайство прокурора о допросе в качестве свидетеля следователя ФИО8, без указания адреса его проживания или адреса места его работы. При этом было нарушено право на защиту Капустина Н.М. на предоставление доказательств его невиновности;

- грубейшим нарушением права на защиту Капустина Н.М. стало также невыполнение судом требования УПК РФ о надлежащем извещении участников судебного процесса о дате и времени судебного заседания, выразившегося в систематическом неуведомлении защитника подсудимого Капустина Н.М. - адвоката Рослова А.Н. о дате и времени судебных заседаний по настоящему уголовному делу. Подсудимый Капустин Н.М. не заявлял в суде ни письменно, ни устно об отказе от защитника
Рослова А.Н., напротив, заявлял под протокол, что его будут защищать два защитника - адвокаты Рослов А.Н. и Мартова О.В., с которыми у него заключены соглашения;

- в нарушение требований уголовного законодательства РФ, согласно которым предметом доказывания являются характеризующие данные обвиняемого, прокурором не предъявлено суду никаких письменных доказательств, документов, содержащих характеризующие данные Капустина Н.М. Данное нарушение требований закона вызвано было тем, что представленные стороной защиты письменные доказательства, содержащие характеризующие данные Капустина Н.М. характеризуют его исключительно с положительной стороны.

В апелляционной жалобе осужденный Капустин Н.М. просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам жалобы его защитников.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного
Капустина Н.М. и его адвокатов Рослова А.Н., Мартовой О.В. Орловский транспортный прокурор Волков К.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Капустина Н.М. в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на <адрес>. С 08 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ЛО МВД России на <адрес>. В вечернее время <дата> по указанию оперативного дежурного он в составе группы прибыл на место происшествия на железнодорожный перегон станции <адрес>. Было темное время суток, прибыв на место, обнаружили автомобиль, стоящий рядом с железнодорожным полотном со стороны <адрес> который был неподвижен, так как застрял. Капустин Н.М. пытался заменить правое переднее колесо. На пассажирском месте в автомобиле находилась жена Капустина Н.М., на месте также находились работники железной дороги. Он пытался выяснить фамилию гражданина, все обстоятельства произошедшего. Капустин с ним не разговаривал, молча пытаясь поменять колесо, жена Капустина назвала свои данные и супруга. Потом Капустин начал агрессивно вести себя по отношению к нему. Они сообщили в дежурную часть, что автомобиль находится не на железнодорожном полотне, а за его пределами, попросили вызвать сотрудников ГИБДД. Во время ожидания сотрудников ГИБДД
Капустин Н.М. сказал, что ему надоело ждать, он уходит и пошел в сторону <адрес> Он попытался остановить Капустина, догнал его, преградил ему дорогу, попросил остановиться и никуда не уходить. В ответ Капустин нанес ему два удара в грудь. При этом Капустин стоял напротив него, ударил его в грудь один раз левой рукой, второй раз - правой. Далее он перехватил руку Капустина, пытался применить прием, в этот момент Капустин упал. Во время того, как он его поднимал, Капустин оттолкнул его от себя руками в грудь, от толчка он сделал шаг назад и упал в канаву, которую не видел, так как было темно. Падая, он схватился за Капустина и тот тоже упал. При этом он приземлился в канаву на спину, Капустин упал на него сверху и попытался нанести еще один удар. В это время к ним спустился еще один сотрудник полиции - водитель и перехватил руку Капустина;

- из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что <дата> он вместе со старшиной ФИО11 сопровождали поезд №, следовавший из <адрес>. Перед прибытием в <адрес> минут за 20-30, машинист принял меры экстренного торможения. Когда вышли из вагона, обнаружили автомобиль, который создавал препятствие для движения поезда, в связи с чем требовалось его убрать с железнодорожного пути. Он, ФИО30, работник ФПК и машинист приподняли переднюю часть автомобиля, перенесли его через рельс, ФИО31 отогнал автомобиль за пределы габаритов поезда. Он не помнит, помогал ли Капустин убирать данный автомобиль с железнодорожного полотна, он находился в состоянии алкогольного опьянения;

- согласно показаниям свидетеля ФИО12, помощника машиниста поезда, <дата> они следовали до станции <адрес>. Их предупредили, что на бывшем переезде находится машина, на переезде 377 километра они остановили поезд. Было темное время суток, он вышел из поезда для осмотра, чтобы понять, как снять с путей автомобиль. На месте происшествия был Капустин, он находился рядом с машиной. Они помогли снять машину с путей и отодвинуть ее на расстояние 5 метров на обочину, после чего уехали (т.1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 26, 31-32);

- из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <дата> он совместно с членами следственно-оперативной группы ЛО МВД России на <адрес> на дежурном автомобиле выехал на 377 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес>. Примерно в половине одиннадцатого часа вечера <дата> Капустин спрашивал, что они здесь делают, на что ФИО32 сообщил, что ждем сотрудников ГИБДД. Капустин пытался уйти, перешел железнодорожные пути в сторону, где находился их служебный автомобиль. ФИО37 пытался вернуть Капустина, но он продолжал удаляться. Тогда ФИО78 догнал Капустина и стал перед ним, преградив дорогу. В этот момент Капустин умышленно и целенаправленно нанес ФИО38 один удар кулаком правой руки в область груди и один удар кулаком левой руки в область груди. Как Капустин наносил удары, он отлично видел. ФИО33, применив загиб руки за спину, положил Капустина на землю, но вскоре отпустил и попытался поднять того за руку. Поднявшись, Капустин протянул руки к груди ФИО36, и те оба упали в находящуюся позади ФИО39 канаву. Когда он подошел к канаве, увидел, что ФИО40, лежа на спине, пытается подняться, а Капустин, находясь на коленях, находится над ФИО34 Он со стороны спины схватил правую руку Капустина, и в этот момент Капустин левой рукой замахнулся на ФИО79 намереваясь ударить того в область лица. Тогда он схватил левую руку Капустина. Совместными с ФИО35 усилиями они одели Капустину за спиной на руки наручники и вывели его из канавы;

- согласно показаниям свидетеля ФИО7<дата> около 9 вечера она совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на <адрес>ФИО19 на служебном автомобиле выехала на девятый пикет 377 км железнодорожного перегона <адрес>. Водителем служебного автомобиля являлся полицейский ФИО13 Со слов дежурного, на указанном пикете легковой автомобиль выехал на железнодорожное полотно. По прибытию на 377 км пикет № увидели, что автомобиля на путях не было. Подъезд к данному переезду преграждал ров, в данном рву находился застрявший автомобиль черного цвета. Около автомобиля находились ФИО14 и Капустин Н.М., которые пояснили, что указанный автомобиль принадлежит им, но на железнодорожные пути они не выезжали. По внешнему виду Капустин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они попросили Капустиных предъявить документы на автомобиль, на что тот стал искать документы на автомобиль, но не нашел их, стал агрессивным по отношению к ФИО47, оскорблял того нецензурными и неприличными словами. Оперативный дежурный сообщил, что на место происшествия вызван наряд ГИБДД, в связи с чем им нужно дождаться его. Они попросили Капустиных оставаться на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД. Через некоторое время Капустин стал уходить с места происшествия, перешел железнодорожные рельсы и стал удаляться от того места, где они находились. ФИО48 просил Капустина вернуться, но тот не возвращался, продолжал удаляться. ФИО43 проследовал за Капустиным. В тот момент она в их сторону не смотрела. Повернувшись, увидела, как ФИО45 приемом борьбы кладет Капустина на землю, при этом ФИО46 никаких ударов Капустину не наносил. ФИО44 склонился над Капустиным, затем они поднялись с земли, после чего вместе упали в находящуюся поблизости дренажную канаву. К ФИО41 и Капустину побежал ФИО42;

- из показаний свидетеля ФИО26 следует, что с 08 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> он заступил на дежурство в качестве стрелка спецгруппы <...> отряда ведомственной охраны
<адрес> совместно со стрелком ФИО15 В 21 час 14 минут от начальника караула им поступило указание выехать на 377 км пикет 9 железнодорожного перегона <адрес>, так как в том месте на путях несанкционированно находился автомобиль. На месте происшествия уже находилось трое сотрудников ЛО МВД России на
<адрес>, на расстоянии примерно 5 метров от железнодорожного полотна находился легковой автомобиль Фольксваген-Джета, номерной знак №. Около автомобиля находилась ФИО14 и
Капустин Н.М., который агрессивно и вызывающе вел себя по отношению к ФИО19 Сотрудники полиции находились на месте происшествия в ожидании сотрудников ГИБДД, которые должны были прибыть для оформления данного происшествия. В какой-то момент Капустин, обращаясь к жене, сказал, что пошли отсюда, нечего здесь делать, пускай сами разбираются, и пошел от машины через железнодорожное полотно в сторону дороги. Однозначно было понятно, что Капустин решил покинуть место происшествия. ФИО52, обращаясь к Капустину, стал кричать, чтобы тот оставался на месте, но Капустин перешел через железнодорожное полотно и продолжал удаляться. ФИО53 догнал Капустина и преградил тому дорогу. В этот момент Капустин целенаправленно нанес ФИО49 один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область груди. ФИО54 Капустина на данные действия не провоцировал, вел себя с ним вежливо и корректно. ФИО50 применил прием и прижал Капустина к земле, но тут же отпустил того. Никаких ударов ФИО51 Капустину не наносил. Капустин поднялся, между ним и ФИО55 началась борьба, в ходе которой оба упали в находящуюся рядом канаву;

- свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что <дата> на 9 пикете 377 километра железнодорожного перегона станции <адрес> он видел Капустина и ФИО57. На месте также находились другие сотрудники полиции и работники железнодорожного транспорта. Автомобиль Фольковаген Джета стоял не на путях, а за путями. Они ждали сотрудников ДПС. Далее Капустин начал уходить, сказав, что пошел, перешел через пути. Сотрудник ФИО56 его попытался остановить, догнал и стал впереди Капустина, преградив ему путь. Конфликт он не слышал, видел, что Капустин как бы ударил ФИО58, были замахи руками. ФИО59 попятился назад, отклонился, после они упали. Они находились от него на расстоянии примерно 12-15 метров. Удары Капустин наносил ФИО60 в область груди. Он видел два удара-каждой рукой по одному. В этом момент кулаков Капустина он не видел, понял, что это были удары, так как ФИО61 отшатнулся назад, был замах руки и соприкосновение с корпусом. После ударов ФИО62 падал, схватился рукой за Капустина, они вместе упали в канаву. К ним спустился сотрудник полиции – водитель. ФИО63 с момента, как они прибыли на место, в отношении Капустина Н.М. не проявлял агрессию, вел себя сдержанно, а Капустин вел себя агрессивно по отношению к ФИО64, нецензурно ругался;

- согласно показаниям свидетеля ФИО16, старшего ревизора по безопасности движения поездов по <...> территориальному управлению, <дата> он прибыл на 377 км перегона <адрес> в связи с выездом автомобиля на железнодорожное полотно. К моменту его прибытия на месте происшествия находились сотрудники полиции и начальник <...> дистанции пути. Автомобиль марки Фольксваген находился в кювете рядом с железнодорожным полотном. Там же на месте был Капустин Н.М. с женой. Ему показалось, что Капустин был в состоянии алкогольного опьянения, так как грубил сотрудникам полиции, обещал проблемы по службе. В какой-то момент он услышал, как сотрудник полиции ФИО65 спрашивал Капустина, куда тот пошел. Капустин при этом перешел железнодорожные пути и удалялся от своего автомобиля. ФИО66 проследовал в сторону Капустина, что между ними произошло, он не видел;

- из показаний в суде свидетеля ФИО17 следует, что он работает дорожным мастером <...> дистанции пути. <дата> ему поступило сообщение о том, что на 377 км перегона <адрес> на железнодорожные пути выехал легковой автомобиль. Он вместе с монтером ФИО18 выехал на место, где увидел, что на пикете № км указанного перегона на расстоянии примерно 4 м от крайнего рельса находился автомобиль Фольксваген, также на месте происшествия находились сотрудники полиции, Капустин Н.М. и его жена. Капустин грубо разговаривал с сотрудниками. По внешнему виду Капустин и его жена находились в состоянии алкогольного опьянения. Неожиданно Капустин сказал, что пошел и стал удаляться от машины, перешел железнодорожное полотно. Сотрудники полиции словами попытались остановить его, но тот не останавливался и продолжал уходить. После этого сотрудник полиции ФИО19 проследовал за Капустиным Н. и попытался того остановить, у них возникла борьба, в ходе которой ФИО67 и Капустин упали в находящуюся рядом с теми канаву. Детали борьбы он не видел;

- из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает заместителем начальника <...> дирекции инфраструктуры. <дата> он выехал на 377 км пикет 9 перегона <адрес> в связи с выездом автомобиля на железнодорожное полотно. К моменту прибытия на месте происшествия находились сотрудники полиции и ВОХР <адрес>. Автомобиль находился в кювете, у него было пробито правое переднее колесо. На месте он также видел Капустину и Капустина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Капустин отрицал факт выезда на железнодорожное полотно и предъявлял претензии к сотрудникам полиции. Сотрудники полиции ожидали сотрудников ГИБДД. Капустин, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, перешел через железнодорожные пути и стал уходить с места происшествия. Сотрудник полиции ФИО19 попросил Капустина вернуться, но тот продолжал уходить. ФИО70 проследовал за Капустиным, после этого он увидел, что Капустин протягивает руки в сторону груди ФИО69, возможно в этот момент Капустин нанес удар ФИО68, точно сказать не может;

- свидетель ФИО21 пояснил, что он является начальником ФИО71 дистанции пути. <дата> он выезжал на 9 пикет 377 километра железнодорожного перегона станции <...> в связи с несанкционированным выездом автомобиля на железнодорожный путь. На месте происшествия он видел <...> и Капустина. В районе пути остановочной платформы 377 километра находился автомобиль Фольксваген Джета. К его приезду на месте уже были сотрудники ЛОВД станции <адрес>, Капустин и его девушка. Железнодорожный путь в этом месте имел следы воздействия - был взъерошен щебень, зазубрены на головке рельсов, между путями тоже были следы воздействия. До приезда сотрудников ГИБДД Капустин решил уйти и направился по тропинке со стороны второго пути. Сотрудники его попытались остановить. Нанесения Капустиным прямых ударов он не видел, но тот махал руками, стоя к нему спиной. Из освещения, где он стоял - на конце платформы, были фонари и все хорошо освещалось. Дождя, облаков не было, были сумерки, ночное звездное небо;

- свидетели ФИО22, ФИО23 подтвердили, что участвовали в следственных действиях в качестве понятых по уголовному делу в отношении Капустина Н.М., в том числе в следственном действии, проходившем в темное время суток. Содержание протоколов совпадало с проводимыми следственными действиями;

- свидетель ФИО24 суду пояснил, что он участвовал в качестве статиста при производстве следственного действия. При этом составлялись протоколы, с которыми он знакомился, их содержание соответствовало действительности;

- из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что Капустин Н.М. является ее мужем. <дата> они с Капустиным были в
<адрес>, мужу стало плохо, он сделал несколько глотков водки, ему стало еще хуже. Он лег на заднее сиденье. Через какое-то время он перестал на нее реагировать, она решила доехать до круглосуточного магазина <адрес>, перепутала педали и машина вылетела на пути. Муж пришел в себя, вышел из машины. Через некоторое время она увидела, как остановился поезд, из которого вышли трое человек, помогли снять машину с путей и откатить в сторону, чтобы она не мешала. После этого ждали ГИБДД и эвакуатор. Прошло полтора часа и стали приезжать сотрудники полиции. Она держалась в стороне. В какой-то момент она услышала треск и испуганные крики мужа. Побежала туда и увидела, что на дне канавы лежит супруг, на нем сидели двое сотрудников полиции.

Кроме того, виновность Капустина Н.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- заявлением старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции <адрес>ФИО19, в котором он сообщает, что <дата> находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 22 часа 35 минут <дата> Капустин Н.М., находясь в состоянии опьянения, действуя публично и демонстративно, оскорбил его нецензурной бранью в присутствии работников РЖД, применил в отношении него физическое насилие, нанеся два удара кулаками в грудь, причинив физическую боль, столкнул в канаву, причинив телесные повреждения, в связи с осуществлением должностных обязанностей. Просит привлечь Капустина Н.М. к уголовной ответственности (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> с участием ФИО19, согласно которому на 377 км пикета 9 железнодорожного перегона <адрес>ФИО25 указывает место, где Капустин Н.М. нанес ему два удара в область груди и столкнул его в дренажную канаву (т.1 л.д. 16-21);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО26 и подозреваемым Капустиным Н.М., в ходе которой ФИО26 полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, пояснив, что Капустин ударил ФИО72 двумя руками в сторону груди. ФИО73 попытался заломить Капустину руку за спину, провести прием. Капустин и ФИО74 упали на землю, ФИО75 приподнялся и попросил встать Капустина. Затем ФИО76 и Капустин упали в яму (т.1 л.д. 151-153);

- выпиской из приказа начальника ЛО МВД России на <адрес> от <дата>№л/с, согласно которой установлено, что майор полиции ФИО19 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛО МВД РФ на <адрес> (т.1 л.д.40);

- копией распоряжения от <дата>№, согласно которому ФИО19 назначен на дежурство в составе следственно-оперативной группы ЛО МВД России на <адрес> (т.1 л.д. 48);

- копией протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС в отношении Капустина Н.М. (т.1 л.д.50);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому установлено, что у
Капустина Н.М. установлено алкогольное опьянения в количестве 0,450 мг/л ( т.1 л.д. 236);

- письмом из <...> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <дата>№-С, согласно которому по данным наблюдений метеостанции «<адрес> ближайшей к 377 км пикет 9 железнодорожного перегона <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, <дата> в период времени 22 часа 35 минут осадков не выпадало, видимость составила 10 км, снежный покров отсутствует (т. 2 л.д. 83);

- письмом начальника <...> дистанции пути от <дата>№, согласно которому 377 пикет 9 железнодорожного перегона <адрес> расположен по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д. 85);

- письмом начальника <...> дистанции пути от <дата>
№, согласно которому с 25 на <дата> на остановочной платформе 378 км железнодорожного перегона <адрес> и <адрес> находилось по два исправных работающих фонаря (т. 2 л.д. 87);

- ответом на запрос от <дата> с приложением заключения кадастрового инженера, согласно которому территория в радиусе 5 м от точки, расположенной в районе 9 пикета 377 км ж/д перегона <адрес> находится в <адрес> (т.3
л.д. 169-173);

- решением судьи Северного районного суда г. Орла от 06.07.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (т.3 л.д.57-61);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием потерпевшего ФИО19, в ходе которой последний, находясь на 377 км пикет 9 железнодорожного перегона <адрес> показал место, где <дата> Капустин Н.М. применил к нему насилие - нанес ему два удара кулаками правой и левой руки в область груди. Данное место находится на расстоянии примерно 9 м от внешнего рельса четного пути и на расстоянии примерно 3 м от края сточной (дренажной) канавы на участке дороги, являющейся подъездом к четному железнодорожному пути. Также ФИО19 указал сточную (дренажную) канаву, в которую <дата> упал он и Капустин Н.М. ( т.1 л.д. 198-201);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием свидетеля ФИО15, в ходе которой последний, находясь на 377 км пикет 9 железнодорожного перегона <адрес> в темное время суток указал место, где <дата> находился он в момент применения насилия Капустиным Н.М. в отношении ФИО19 В ходе данного следственного действия ФИО15 было предложено визуально определить жесты, которые совершит статист, находящийся в том месте, где <дата> Капустин Н.М. применил насилие в отношении
ФИО19ФИО15 визуально верно определил все совершаемые статистом жесты, тем самым подтвердив ранее данным показания при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 209-215);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием свидетеля ФИО26, в ходе которого последний, находясь на 377км пикет 9 железнодорожного перегона <адрес> в темное время суток указал место, где <дата> находился он в момент применения насилия Капустиным Н.М. в отношении ФИО19 В ходе данного следственного действия ФИО26 было предложено визуально определить жесты, которые совершит статист, находящийся в том месте, где <дата> Капустин Н.М. применил насилие в отношении
ФИО19ФИО26 верно определил все совершаемые статистом жесты, чем подтвердил ранее данным показания при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 217-223);

- фотографиями, предоставленными начальником стрелковой команды станции <...> отряда ВО ФГП ЖДТ России на МЖД, полученные в результате фотографирования <дата> места происшествия – 377 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес>, согласно которым установлено, что Капустин Н.М., находясь на месте происшествия, был одет в светлую куртку, что улучшало его видимость в темное время суток (т.2 л.д. 34-42);

вещественными доказательствами (т.1 л.д. 196-197),

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом изложенного, вывод суда о виновности Капустина Н.М. в совершении преступления, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом являются достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о непричастности Капустина Н.М. к совершению преступления, недоказанности его вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, необоснованны и опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Капустина Н.М., совершенные в отношении ФИО19, являющегося сотрудником полиции, о чём было достоверно известно осужденному, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, выразившиеся в умышленном нанесении потерпевшему ударов, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного данного состава преступления являются несостоятельными.

К показаниям осужденного Капустина Н.М. о том, что он не применял насилия к потерпевшему, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Не имелось у суда оснований не доверять показаниям свидетелей по делу об известных им фактических обстоятельствах происшедшего, их субъективному восприятию происходящих событий с учетом обстановки на месте происшествия. Судом не было установлено и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, которые могли как-либо повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, в связи с чем они признаны судом достоверными. Мотивов для оговора Капустина Н.М. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все допросы Капустина Н.М. и других участников процесса по делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оглашение их показаний, данных ими на предварительном следствии, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалоб об отсутствии мотива и умысла на совершение преступления у Капустина Н.М., так как судом правильно установлено, что преступные действия в отношении сотрудника полиции были совершены им в связи с исполнением ФИО77 своих должностных обязанностей - воспрепятствовании осужденному покинуть место происшествия. При этом ФИО19 не совершал каких-либо противоправных действий в отношении осужденного. Законность и правомерность действий сотрудников полиции в отношении Капустина Н.М., вопреки доводам жалоб, проверены судом и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного, а также о вынесении приговора на предположениях, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления. При этом доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств являлись предметом исследования в судебном заседании и получили правильную оценку суда.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Капустиным Н.М. преступления, сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления и правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Приговор отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными.

Также согласно материалам дела все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, с учётом мнений участников процесса, данные решения надлежащим образом судом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб осужденного и его защитников об искажении данных в протоколах судебного заседания являются также несостоятельными, их замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования не допущено. Заявленный стороной защиты отвод следователю ФИО8 рассмотрен в соответствии нормами УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Капустину Н.М. судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору.

Судом первой инстанции не допущено нарушения права на защиту Капустина Н.М., что подтверждается материалами уголовного дела.

Иные доводы, приведенные в жалобах, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Капустину Н.М. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с положениями статей 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, всех обстоятельств по делу, имеющих место и в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для признания приговора несправедливым не имеется.

Основания, по которым осужденному суд назначил наказание в виде штрафа, судом в приговоре приведены.

При определении размера штрафа суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер совершенного осужденным преступления.

Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для применения
ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит по доводам апелляционных жалоб оснований для отмены приговора и вынесении по делу оправдательного приговора, либо прекращения производства по уголовному делу в отношении
Капустина Н.М. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно не возобновил судебное следствие, поскольку заявлялось данное ходатайство, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также новых доказательств, сторона защиты не представила, в связи с чем оснований для возобновления судебного следствия у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орловского районного суда Орловской области от
27 февраля 2018 года в отношении Капустина Николая Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного
Капустина Н.М. и его адвокатов Рослова А.Н., Мартовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий