Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климова А.В. в интересах ФИО1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 6 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <...> судимый: приговором мирового судьи судебного участка № 2 <...> района Орловской области от 31 мая 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 13 июня 2019 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Ермаковой Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя ФИО2, представителя потерпевшего М. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 16 июля по 22 ноября 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.В. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным, просит его изменить, и снизить объем назначенных исправительных работ. В обоснование указывает, что суд при вынесении обвинительного приговора не принял в должной мере смягчающее наказание обстоятельство и данные о личности осужденного, в том числе то, что ФИО1 на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны; обращает внимание на то, что ФИО1 по данному уголовному делу полностью признал свою вину, давал признательные исчерпывающие показания, что значительно снизило общественную опасность содеянного; указывает, что ранее ФИО1 был зарегистрирован в «ЦЗН <...>», а повторная постановка на учет в «Центр занятости населения <...>» возможна только через 6 месяцев после снятия с учета; полагает, что суд не принял во внимание мнение законного представителя потерпевшего – М.., просившей о самом мягком наказании в отношении ФИО1.Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания ФИО1, показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. свидетеля Л., письменные доказательства.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства – признания вины и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного, не установлено оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности ФИО1 или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, а потому доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания и наличии оснований для пересмотра приговора в указанной части являются несостоятельными.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд учитывает мнение представителя потерпевшего при постановке решения, однако оно не является основополагающим для суда.

Ссылка адвоката на невозможность постановки ФИО1 на учет в центр занятости населения в течение 6 месяцев правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климова А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-433/2020 Судья Худов Ю.А.