Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного П.– адвоката Савельева К.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Ф. – адвоката Гончаровой О.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовного дело по апелляционным жалобам адвоката Гончаровой О.И. /основной и дополнительной/ в интересах осужденного Ф., а также осужденных Ф. и П. /основным и дополнительным/ на приговор Кировского районного суда г. Курска от 8 февраля 2016 г., которым

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

5.07.2011 г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.2 ст. 159 УК РФ /в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г./ к 4 годам лишения свободы в исправительной строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 5.12.2014г.;

осужден по:

ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 февраля 2016 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 3.07.2015 г. по 5.07.2015 г. и с 21.07.2015 г. по 7.02.2016 г.;

Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден поч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 8 февраля 2016 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 4.07.2015 г. по 7.02.2016 г.,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб /основных и дополнительных/, возражений на них, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда П. и Ф. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; П., кроме того, признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

2 июля 2015 г. примерно в 18 часов 50 минут П., находясь в торговом зале магазина «Mascotte» в помещении ТЦ «Европа-50» по адресу: <адрес>, путем обмана продавца-консультанта ФИО21 под предлогом обмена денежных средств, во время их пересчета совершил хищение денежных средств в сумме 10 000 руб., спрятав их в правой руке и положив в карман своих брюк, после чего скрылся из торгового зала магазина, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. П. и Ф. с целью совместного хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле Ford Focus 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя А., которому не было известно об их преступных намерениях, приехали к павильону ОАО «МегаФон Ритейл», находящемуся по адресу: <адрес>-а., где, действуя согласно распределенным ролям, Ф. обратился к продавцу – консультанту И. с просьбой разменять 40 000 руб. более мелкими купюрами. Последний согласился выполнить просьбу Ф. и передал ему 40000 руб. номиналом по 1000 руб., принадлежащих ОАО «МегаФон Ритейл». Под предлогом обмена денежных средств, во время их пересчета, Ф. совершил хищение в сумме 20000 руб., спрятав их сначала в правой руке, а затем положив в кармам своих брюк. Во время совершения Ф. указанных действий, П., действуя согласно отведенной ему роли с умыслом на хищение денежных средств, изображал незнакомого с последним покупателя, с той целью, чтобы И. прекратил общение с Ф., переключил свое внимание на него и забыл пересчитать возвращенные ему деньги, стал отвлекать И. от разговора с Ф., возмущаясь тем, что он долго стоит в очереди, очень спешит и ему нужно срочно купить батарейки. Ф. с похищенными денежными средствами покинул павильон. Дождавшись П., оба на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб ОАО «МегаФон Ритейл», в сумме 20000 рублей.

Более подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный П./основной и дополнительных/ выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, оправдать его по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью. Указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение судом требований УПК РФ. Полагает, что суд проигнорировал доказательства стороны защиты и необоснованно принял во внимание доказательства стороны обвинения, которые считает сфабрикованными и основанными на предположениях органов следствия, противоречивых и ложных показаниях свидетеля И., искаженных органами следствия показаниях свидетеля А., неразборчивой видеозаписи в павильоне, на недопустимых доказательствах. Приводит доводы об отсутствии предварительного сговора между ним и Ф. на совершение хищения из павильона ОАО «МегаФон Ритейл», указывая, что судом без достаточных оснований не были приняты во внимание показания Ф. о совершении данного преступления им одним. Анализируя показания свидетелей, указывает на наличие противоречий в показаниях И., искажение показаний свидетеля А. Полагает, суд также проигнорировал нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия при его опознании по фотографии, при проведении допросов свидетеля И. Указывает на необоснованную ссылку суда на показания свидетеля О., поскольку он не был очевидцем преступления. Считает, что судом необоснованно не удовлетворены его ходатайства об отводе судьи Шапошникова О.В., которого считает заинтересованным в исходе дела, поскольку им ранее было принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о применении к нему акта об амнистии и снятии судимости по предыдущему приговору, о признании протокола опознания и видеозаписи недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, указывая, что эти постановления судьи не соответствуют требованиям УПК РФ, должным образом не мотивированы. Считает незаконным постановление суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах осужденного Ф.просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что действия Ф. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил данное преступление один. Судом не установлено наличие предварительного сговора между Ф. и П., кто является инициатором преступления и каким образом между ними были распределены роли. Указывает, что суд принял во внимание предположительный вывод свидетеля И. о том, что Ф. и П. «были заодно» и не учел, что на протяжении следствия данный свидетель давал противоречивые и ложные показания о принадлежности похищенных денег и их месте нахождения до обмена. Достоверность показаний данного свидетеля суд не проверил и не дал им надлежащей оценки. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля дознавателя В. для проверки показаний свидетеля И. Анализируя показания свидетеля А. делает вывод о том, что доказательством вины Ф. они не являются Таким образом, полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Ф., которые дают основания переквалификации его действий. Считает, что в нарушение требований закона о назначении наказания суд назначил её подзащитному чрезмерно суровое наказание. Кроме того, просит изменить приговор в части решения о судьбе вещественных доказательств, и денежные средства в размере 61094 руб. 50 коп. передать матери осужденного – ФИО15, поскольку судом не приведены мотивы, по которым в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Также считает, что судом необоснованно отклонены ее замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.выражает согласие с апелляционными жалобами адвоката Гончаровой О.И. и осужденного П., по изложенным в них основаниям просит приговор отменить либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159 УК РФ. Оспаривая обоснованность своего осуждения по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ввиду отсутствия тому доказательств и их фальсификации органами следствия, приводит доводы о неправильной юридической оценке его действий, связывая ее с желанием органов следствия оправдать обоснованность его содержания под стражей за совершение преступления небольшой тяжести. Отмечает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, что суд не разобрался в деле и дал неверную оценку доказательствам обвинения, а доказательства стороны защиты оставил без внимания, его замечания на протокол судебного заседания были необоснованно судом отклонены.

В возражениях на апелляционные жалобы /основные и дополнительные/ осужденных и адвоката Гончаровой О.И. государственный обвинитель – прокурор Железнодорожного административного округа г. Курска ФИО16 приводит доводы об их необоснованности и просит оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции: осужденные П. и Ф., их защитники Савельев К.Е. и Гончарова О.И. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. Прокурор Шиханов Д.Н., указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Потерпевшие по делу и их представители, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб /основных и дополнительных/, возражений государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, вина осужденного П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств из магазина «Mascotte» в помещении ТЦ «Европа-50» г. Курска;

показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании /т. 3, л.д. 122-123/ об известных обстоятельствах хищения 10000 руб. из его магазина «Mascotte» в помещении ТЦ «Европа-50» по адресу: <адрес>;

показаниями свидетелей А. /т. 1, л.д. 25-27/, оглашенными в судебном заседании, о том, что 2.07.2015 г. примерно в 16 час. 20 мин. на его автомобиле под его управлением, П. и Ф. подъезжали к торговому центру «Европа», расположенному <адрес>, куда П. заходил на некоторое время за сигаретами, он вернулся примерно через 10 мин. без сигарет;

показаниями свидетелей ФИО19 – администратора, пуз. –продавца, ФИО20- посетителя магазина «Mascotte» ТЦ «Европа-50» <адрес> /т. 4, л.д. 63-68, 69-76, 125-127/, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 10000 руб. П. из указанного магазина,

а также материалами уголовного дела, в том числе протоколом предъявления лица для опознания /т.4, л.д. 80-81/, в ходе которого Пуз. опознала П. как лицо, которое 02.07.2015г. в магазине «Mascotte» в ходе пересчета денежных средств, переданных ему для размена, похитило денежные средства в размере 10000 рублей.

Указанным преступным действиям П. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 159 УК РФ, что по существу сторонами не оспаривается.

Вина осужденных П. и Ф. в совершении хищения мошенническим путем денежных средств из торгового павильона ОАО «МегаФон Ритейл», группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

показаниями осужденного Ф. в судебном заседании о том, что в момент «обмена» им денег в павильоне ОАО «МегаФон Ритейл» вечером 2.07.2015 г. П. также заходил в этот павильон, стал вмешиваться в разговор и просил продать батарейки, на что Ф. сказал П., чтобы он отошел. Это обстоятельство в судебном заседании не отрицал и П.;

показаниями на следствии свидетеля А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он договорился с двумя мужчинами по имени П. и Ф. о поездке на его автомобиле из <адрес> в <адрес>. В пути следования по их просьбе они заезжали в г. Курск, где примерно в 19 часов прибыли на <адрес> к остановочному комплексу. Там. П. и Ф. вышли из автомобиля и пошли в направлении павильона «Евросеть», а он отъехал за остановочный комплекс. Примерно через 15 мин. Они вернулись и поехали в г. Белгород. На следующий день в <адрес> они были задержаны и доставлены в отдел полиции /т. 1 л.д. 25-27/;

показаниями в суде свидетеля И., из которых следует, что 2 июля 2015 г, он, являясь продавцом-консультантом торгового павильона ОАО «МегаФон Ритейл», находился на рабочем месте в павильоне на <адрес> один. Примерно в 19 час. 10-15 мин. в павильон зашел ранее незнакомый мужчина, как ему потом стало известно, Ф., который попросил его поменять ему 40 тыс. руб. В этот момент в павильон зашел еще один ранее незнакомый ему мужчина, как ему потом стало известно, П., который ожидал, пока он общался с Ф. В ходе обмена денег Ф. стал их пересчитывать, а затем заявил о том, что он просил поменять ему деньги в иностранной валюте. В это время П. стал вести себя нервозно, говорить, что он устал ожидать, требовал быстрее продать ему батарейки. Ф. сказал П., чтобы он не вмешивался и ожидал своей очереди. Он /И./ разволновался и взял у Ф. обратно денежные средства купюрами по 1 000 руб., и, не пересчитывая их, вернул в сейф подсобного помещения, а денежные средства, переданные Ф. отдал ему обратно, после чего тот сразу покинул павильон. После этого он продал упаковку батареек П., и тот удалился. После этого он начал осознавать, что что-то не так и пересчитал денежные средства, возвращенные ему Ф. после попытки обмена. Оказалось, что последний вернул ему всего 20 000 рублей из 40000 руб., принадлежащих ОАО «МегаФон Ритейл». Указанные показания И. подтвердил при просмотре в судебном заседании видеозаписи камер наблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия 3.07.2015 г., показав, где находился Ф. и где П.;

показаниями на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании представителя потерпевшего О., из которых следует, что 2 июля 2015 г. от сотрудника службы безопасности ОАО «Мегафон Ритейл» ФИО25, а затем в ходе телефонного разговора с продавцом-консультантом И., ему стало известно о хищении 2.07.2015 г. примерно в 19 час. мошенническим путем под предлогом обмена купюр денежных средств в сумме 20 000 рублей. Со слов И. следовало, что в процесс обмена купюр вмешивался еще один мужчина, который своими возмущениями стал отвлекать И. Растерявшись он не пересчитал деньги сразу после возврата и не заметил, что они были возвращены не в полной сумме. После их ухода И. обнаружил хищение 20000 руб. принадлежащих ОАО «Мегафон Ритейл», которые он доложил в кассу организации из своих личных средств и сообщил о случившемся в службу безопасности /т. 3, л.д. 117-120/;

показаниями в суде свидетеля ФИО22 на следствии и оглашенными в судебном заседании свидетелей ФИО23 /т. 1, л.д. 85-87/ об известных им обстоятельствах совершенного Ф. и П. преступления,

материалами уголовного дела:

данными протокола осмотра места происшествия - помещения торгового павильона ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес>-а /т. 1, л.д. 10-20; т. 3, л.д. 134-138, 159/;

данными протокола предъявления лица для опознания от 4.07.2015 г., в ходе которого И. опознал Ф. как лицо, которое 2.07.2015г. примерно 19-19 час. 10 мин. зашло в павильон и обманным путем похитило часть денежных средств, переданных ему для размена /т. 1, л.д. 61-66/;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 19.07.2015 г., в ходе которого И. опознал П. как мужчину, который 2.07.2015г. примерно 19-19 час. 10 мин. в момент передачи разменянных денежных средств Ф., вмешался в разговор, тем самым отвлек его внимание /т. 3, л.д. 3-8/;

а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, которые судом положены в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств положенных в основу данного обвинения и их фальсификации, заинтересованности органов следствия во вменении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», необоснованны, поскольку ничем не подтверждены. Опознание по фотографии, оформленное протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 19.07.2015 г., не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оно проведено с участием понятых в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, предусматривающей возможность опознания по фотографии. Кроме того, сам П. не отрицает своего личного контакта с И. в ходе совершения преступления в павильоне ОАО «Мегафон Ритейл».

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность 2-х и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Причем такая договоренность может быть выражена устно, письменно, жестами, знаками, в том числе и путем молчаливого согласия.

Как правильно установил суд, П. и Ф. хищение денежных средств ОАО «Мегафон Ритейл» совершили группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют конкретные действия каждого осужденного, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора и носили совместный и согласованный характер.

Из материалов уголовного дела следует, что оба осужденных обладают опытом в совершении подобных преступлений. Они одновременно вышли из автомобиля под управлением А. и пошли в одном направлении к остановочному комплексу, где располагается павильон ОАО «Мегафон Ритейл». Они одновременно находились в данном павильоне во время совершения преступления, делая вид, что незнакомы друг с другом. Во время общения Ф. с продавцом павильона П. вмешался в их разговор под видом недовольного покупателя батареек, которые ему якобы срочно понадобилось именно в это время и месте и для бытовой техники, находящейся по месту его жительства. Именно действия П. привели в замешательство продавца павильона, что облегчило изъятие денежных средств и привело к тому, что продавец не сразу обнаружил хищение, что дало время обоим, после почти одновременного возвращения в автомобиль, скрыться до того, как факт хищения был обнаружен.

Последовательность, согласованность и целенаправленность действий каждого из осужденных и их конкретное значение, свидетельствует о том, что они охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общего преступного результата – хищение денежных средств, что еще до начала выполнения объективной стороны этого преступления они договорились о совершении хищения и распределили роли.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что каждый из них принимал непосредственное участие в завладении денежными средствами ОАО «Мегафон Ритейл», полностью выполнив объективную сторону мошенничества с использованием обмана.

Суд первой инстанции, привел в приговоре убедительные мотивы и обоснованно сослался на достаточную совокупность относимых и допустимых доказательств при оценке показаний свидетеля И. с точки зрения их достоверности при решении вопроса о доказанности вины осужденных в совершении данного преступления. В судебном заседании данный свидетель давал последовательные показания. Его показания нельзя подвергнуть сомнению с позиции их правдоподобности еще и потому, что они отвечают критериям разумности, они не содержат противоречий по существу, чего нельзя сказать в полной мере относительно показаний осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии.

Нельзя также согласиться с доводами жалоб о том, что показания свидетеля А. не являются доказательством вины осужденных в содеянном, поскольку по существу они свидетельствуют об их причастности к преступлению, согласуются с другими доказательствами по делу.

Нет оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля О. Данный представитель потерпевшего хотя и не был очевидцем преступления, но изложил в своих показаниях все известное ему о преступлении, указав источник своей осведомленности, показания которого судом были признаны достоверными.

При таких обстоятельствах действия осужденных обоснованно квалифицированы как соисполнительство в мошенничестве и суд правильно квалифицировал действия П. и Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество группой лиц по предварительному сговору. Оснований для оправдания П., как о том он ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Трактовка событий указанного преступления в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах осужденных и защитника, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о совершении указанного преступления одним Ф. без участия П., об отсутствии достоверных доказательств вины последнего, фальсификации доказательств, неправильной квалификации действий обоих по ч.2 ст. 159 УК РФ и отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», являются необоснованными.

Доводы осужденных в апелляционных жалобах о заинтересованности органов следствия, которые, по их мнению, намеренно квалифицировали их действия по более тяжкой статье в целях оправдания обоснованности содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденных.

Все заявленные сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела по существу ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля дознавателя В., об отводе судьи, об исключении из числа доказательств видеозаписи и других доказательств, и все другие ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы, являются правильными и соответствуют закону. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. В связи с этим оснований для отмены постановлений суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26.02.2016 г. и 11 марта 2016 г. не имеется.

Все постановления суда, принятые по ходатайствам осужденных и их защитников в судебном заседании, в том числе об отклонении отводов судьи от 19.11.2015 г., 30.11.2015 г., 10.12.2015 г., о прекращении уголовного преследования от 2.11.2015 г., о возвращении уголовного дела прокурору от 30.11.2015 г., а также постановления об отказе в вызове в суд свидетелей, об исключении из числа доказательств и другие, принятые судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26.02.2016 г. и 11 марта 2016 г. в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ относятся к промежуточным судебным решениям, которые самостоятельному обжалованию не подлежат и проверяются одновременно с приговором. Поэтому апелляционные жалобы на указанные судебные постановления, в том числе и жалобы осужденного П. на постановление суда от 10 декабря 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об отводе судьи, а также на постановление суда от 11 марта 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, и другие, относящиеся к обжалованию промежуточных постановлений суда, самостоятельному обжалования не подлежат и расценены судом как дополнения к их апелляционным жалобам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороной защиты.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются, неустранимых сомнений в доказанности вины осужденных не имеется.

Назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление, так и окончательное, назначенное П., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных и является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 61 УК РФ.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие их наказание. Все вопросы, касающиеся наказания осужденных, в приговоре мотивированы, и каких-либо оснований для смягчения назначенного им наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ранее П. был судим 5.07.2011 г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы, освобожден из мест лишения свободы 5.12.2014 г. и в течение непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, что обоснованно было учтено судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства, предусмотренные законом при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления и перевоспитания осужденных в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел возможности применения в отношении обоих осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом принято правильное решение о возвращении Ф. вещественного доказательства - денежных средств в сумме 61094 руб. 50 коп., находящихся на депозитном счете УМВД России по г. Курску, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что они были изъяты у Ф. Данных о принадлежности этих средств матери осужденного – ФИО15 не имеется, а потому у суда, несмотря на заявление Ф., отсутствовали основания для передачи ей этих денег.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было, и поданные по делу апелляционные жалобы /основные и дополнительные/, а также доводы осужденных и их защитников в суде апелляционной инстанции, таких оснований не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Курска от 8 февраля 2016 г. в отношении П. и Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы /основные и дополнительные/ осужденных, а также защитника Гончаровой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Курского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующийсудья: /Куракова С.С./