Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Ю.Г., при секретаре Чуваковой С.А., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., адвоката Ивановой Ж.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Любинского районного суда Омской области от 7 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. 1-е <...> Омской области, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, <...>, <...>, проживающий по адресу: Омская область, <...>, <...>, <...>, судимый:

- 25.02.2015 г. мировым судьей с/у № 11 в Любинском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- 11.03.2015 г. мировым судьей с/у № 36 Шербакульского района Омской области по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ,

- 02.04.2015 г. Называевским городским судом Омской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 01.04.2016 г. по отбытии срока,

- 14.11.2016 г. Ленинским районным судом г. Омска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 14.11.2016 г. окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.С.<...> рублей, в пользу М.И.В.<...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества П.В.А. на сумму <...> рублей; имущества М.И.В. на сумму <...> рублей; имущества П.Н.С. на сумму <...> рублей; имущества Ж.Л.И. на сумму <...> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, оспаривает свою причастность к совершению кражи кошелька М.И.В., утверждая, что он не мог проникнуть в подсобное помещение, откуда якобы и была совершена кража указанного имущества.

Отмечает, что он находился в торговом зале кафе, где также находилась потерпевшая, и, если бы он пошел в подсобное помещение, его бы сразу обнаружили. Помимо этого, указывает, что он не знакомился с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, протокол ознакомления с материалами дела не подписывал; изначально был допрошен, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и больные родители. Просить разобраться в его деле, а также применить положения ФЗ № 323 и ФЗ № 326 от 03.07.2016 г., которыми внесены изменения в УК РФ, улучшающие его положение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и справедливым.

Данное дело, как отмечает коллегия, рассмотрено судом в особом порядке.

Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден.

Районный суд пришел к верному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о невиновности в краже кошелька М.И.В., суд апелляционной инстанции не рассматривает в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что: он не знакомился с делом в порядке ст. 217 УПК РФ; протокол ознакомления с материалами дела не подписывал, - опровергаются материалами дела (л д. 37-38 т 3), а именно протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, из которого следует обратное. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все записи в указанном протоколе выполнены ФИО1 собственноручно. Выполнение ст. 217 УПК РФ Коршунов осуществлял совместно с защитником.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного.

Приняты судом во внимание были и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Правильно учтено районным судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенное, чрезмерным вследствие суровости назначенное ФИО1 наказание не является

Оснований к снижению либо к смягчению наказания судом второй инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 7 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.