Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Ш., Е., И., Д., Н., апелляционное представление государственного обвинителя Холмогоровой С.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года, которым

уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п. «а», ст. 165 ч. 2 п. «а», ст. 201 ч. 2 УК РФ

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступление прокурора_ Филиппова В.В., полагавшим постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, мнение адвоката Ковлекова А.И., подсудимого Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 165 ч. 2 п. «а», ст. 165 ч. 2 п. «а», ст. 201 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, отраженные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по п. 15-29 обвинения как более тяжкого преступления.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствие его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холмогорова С.В. не согласилась с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда о том, что квалификация действий Ф. с 15 по 29 эпизоды предъявленного обвинения подлежат квалификации по более тяжкой статье, чем ст. 165 УК РФ, являются ошибочными. Так, судом отмечено, что в обвинении по данным эпизодам указано, что подсудимый причинил ущерб путем обмана, выраженного в умолчании факта отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, а также факта отсутствия разрешения на строительство блока «Д». Однако, ст. 165 УК РФ предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть обман – обязательный признак ст. 165 УК РФ. Следовательно, описание действий Ф. с другим лицом об умолчании данного факта является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Из этого следует, что выводы суда о том, что Ф. с другим лицом, заведомо зная об отсутствии разрешительных документов, изначально не намеревался исполнять свои обязательства, и при этом умысел был изначально направлен на хищение чужого имущества, является ошибочным. Указала, что исходя из обвинения, строительство блока «Д» было осуществлено в период с 01.01.2010 г. по 18.02.2013 г. Данный объект 18.02.2013 г. решением Арбитражного суда РС (Я) был признан самовольной постройкой, в связи с чем постановлено произвести его снос. Таким образом, вывод о наличии умысла именно на хищение имущества потерпевших можно было бы при условии, что строительство блока «Д» вообще не велось и денежные средства инвесторов (потерпевших) были потрачены на личные нужды Ф. и другого лица.

Также не согласна с выводами суда о том, что потерпевшие по эпизодам с 15 по 29 до настоящего времени не получили денежные средства, что свидетельствует именно о мошенничестве. Так, ст. 165 УК РФ предусматривает причинение имущественного ущерба собственнику, при этом указание суда, что по ст. 165 УК РФ ущерб должен быть именно в виде упущенной выгоды, является абсолютно противоречивым и незаконным. Согласно обвинению с 15 по 29 эпизоды всем потерпевшим причинен реальный материальный ущерб, поскольку ими были переданы денежные средства на приобретение квартир в блоке «Д». Следовательно, данное обстоятельство подпадает под ст. 165 УК РФ, а не свидетельствует о ст. 159 УК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что для принятия решения о возврате дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не требуется проведения судебного следствия, является также ошибочным. Судом вопрос о возврате дела прокурору поставлен сразу после оглашения обвинительного заключения без изучения каких-либо доказательств. Отметила, что само описание обвинения по ст. 165 УК РФ полностью соответствует описанию квалификации данной статьи, не содержит указания на иные статьи уголовного закона. Следовательно, суд до исследования всех доказательств по делу, преждевременно принял решение о возврате дела прокурору, нарушив тем самым положение ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Отметила, что по смыслу ст. 72 УПК РФ защитник не может занимать позицию, противоречащую позиции защищаемого им лица. Как следует из материалов дела, а также протокола судебного заседания, Ф. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме, в то числе по эпизодам с 15 по 29. Между тем, защитник занял позицию, ухудшающую положение его доверителя. Так, защитник согласился с возвратом дела прокурору, несмотря на то, что судом как основание для возврата указано о необходимости квалификации действий Ф. по более тяжкой статье, чем предусмотрено ст. 165 УК РФ. Следовательно, согласие адвоката противоречит позиции его подзащитного и нарушает его право на защиту.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. указал, что постановление суда является необоснованным и не справедливым. Отметил, что в соответствии со ст. 165 УК РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Однако обман как способ совершения преступления является обязательным признаком состава преступления как ст. 159 УК РФ, так как ст. 165 УК РФ и не может являться критерием разграничения. Указал, что переданные Ф. денежные средства были фактически потрачены на возведение блока «Д», но в нарушение закона Ф. начал строительство без правоустанавливающих документов на участок и разрешения на строительство. Согласно предъявленному обвинению Ф. и С. действительно получали от них денежные средства на строительство блока и умолчали факт того, что у организации отсутствуют все необходимые документы для строительства. Факт строительства блока «Д» подтверждается тем, что в декабре 2015 года судебными приставами данный блок снесен по судебному решению, а иск на снос подала администрация г. Якутска. Исходя из этого, Ф. и С. частично исполнили свои обязательства по договору инвестиционной деятельности, что подтверждается документально и в показаниях. Также в обвинении Ф. не указано, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества, ведь фактически на деньги инвесторов была возведена коробка блока «Д». Ф. в своих показаниях по блоку «Д» не говорил, что похищал деньги, а сообщил, что деньги потрачены на строительство данного блока, который был без документов. Кроме того, в п.п. 15-29 обвинения, предъявленного Ф., не указывается, что он «похитил денежные средства», но между тем судья в постановлении указывает, что в обвинении указано «похитил». Считает указанное утверждение неправильным. Просит суд не затягивать сроки рассмотрения дела, так как уголовное дело рассматривается уже свыше года, что нарушает его права.Просит постановление суда отменить.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Е. привел аналогичные доводы, указал, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 18.02.2013 года блок «Д» признан самовольной постройкой, в связи с чем, в 2015 году произвели его снос. Это подтверждает то, что Ф. частично исполнил свои обязательства по договору инвестиционной деятельности, а именно возвели блок «Д». Просит соблюдать принцип разумного срока на рассмотрение уголовного дела и не затягивать сроки его рассмотрения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. также привела аналогичные доводы, считает доводы судьи, указанные в постановлении суда, неправильными. Отметила, что судья вынесла решение о возврате без проведения судебного следствия. Просит отменить постановление суда и передать дело на новое рассмотрение с вынесением обвинительного приговора.

Потерпевшие Д., Н. привели в своих апелляционных жалобах аналогичные доводы.

В судебном заседании прокурор Филиппов В.В. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, полагает, что постановление суда подлежит отмене

Адвокат Ковлеков А.И., подсудимый Ф. полагают, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Холмогоровой С.В. и апелляционных жалоб потерпевших, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по пунктам 15-29 как более тяжкого преступления, уголовное дело следует возвратить прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таких оснований в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции не приведено.

Как следует из обвинительного заключения, во всех пунктах с 15 по 29 в отношении потерпевших П., Л., Г., К., А., В., Ц., Д., Ж., И., М., Т., Б., Ш., Р. указано, что Ф., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «********», умышленно, причинил ущерб по предварительному сговору с другим лицом путем обмана, выраженного в умолчании факта отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок без номера, а также факта отсутствия разрешения на строительство блока «Д», в крупном размере. Потерпевшим по пунктам 15-29 до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, выводы суда о противоречиях в предъявленном обвинении в отношении Ф. и возвращении дела прокурору по основаниям, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, без исследования представленных доказательств, преждевременны.

Так, к полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неисследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Доводы государственного обвинителя о нарушении прав Ф. на защиту в связи с тем, что защитник согласился с возвратом дела прокурору, несмотря на то, что судом как основание для возврата указано о необходимости квалификации действий Ф. по более тяжкой статье, чем предусмотрено ст. 165 УК РФ, суд апелляционной инстанции не обсуждает, т.к. в суде апелляционной инстанции позиция подсудимого Ф. и адвоката Ковлекова А.И. о возвращении уголовного дела прокурору не содержит противоречий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.

Отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, инкриминируемых Ф. преступлений, данных о его личности, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Холмогоровой С.В., апелляционные жалобы потерпевших Ш., Е., И., Д., Н. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда от 24 января 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ф. для устранения препятствий его рассмотрения – отменить. Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому Ф. –

подписку о невыезде – оставить без изменения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова