Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемогоФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2018 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Соколова В.И. о признании нарушенным порядка задержания ФИО1 по ст.91, 92 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление адвоката Соколова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд; мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник Соколов В.И. в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 25.05.2018 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. По указанному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 26.05.2018 в 4 часа 14 минут с нарушением права ФИО1 на защиту. Указанный факт установлен и.о. прокурора Приморского края, которым 27.06.2018 внесено соответствующее представление. Просит признать нарушенным порядок задержания ФИО1 в рамках ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2018 года в принятии жалобы адвоката Соколова В.И. отказано в связи с отсутствием предмета для обжалования, поскольку действия следователя по нарушению права подозреваемого на защиту при его задержании были признаны незаконными прокурором.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. просит постановление суда отменить, а материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку в вынесенном представлении и.о. прокурора Приморского края указал на допущенные следователем нарушения, однако не признавал обжалованные действия незаконными. Отмечает, что ни ФИО1, ни его защитник до обращения в суд с жалобой, содержащей аналогичные доводы, к прокурору не обращались. Считает, что отказ суда в приеме жалобы к производству нарушает конституционные права стороны защиты.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья, принимая решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, указывает и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Из указанных положений закона следует, что целью проверки судом законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц и органов на досудебной стадии уголовного судопроизводства является устранение обстоятельств, препятствующих участникам уголовного судопроизводства в дальнейшей реализации своих прав и законных интересов.

Соглашаясь с доводами защитника о том, что представление и.о. прокурора Приморского края от 27.06.2018 не содержит решения о признании незаконными действий следователя, оспариваемых заявителем, апелляционная инстанция вместе с тем полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ правильными.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сторона защиты просит признать нарушенным порядок задержания ФИО1 в рамках ст. 91, 92 УПК РФ. Между тем, как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ) должна быть дана судом при разрешении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Соответственно законность действий следователя при задержании ФИО1 являлась предметом оценки при дальнейшем рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о том, что в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 27.05.2018 не дана оценка законности задержания ФИО1, основанием для проверки этих действий в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, а сторона защиты не лишена возможности оспаривать указанное постановление в установленном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся следствием обжалованных действий и влекущих нарушение прав ФИО1, но не связанных с избранной в отношении него мерой пресечения, стороной защиты не названо ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2018 года об отказе в принятии жалобы защитника Соколова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.