Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г., при секретаре Трескове А.П., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Минаева А.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Минаева А.В. об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочеркасского городского суда РО от 07.02.2006 года Минаев А.В. осужден по ч.1 ст.139; ч.4 ст.111; ч.1 ст.131; ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Шахтинского городского суда РО от 17.05.2011, к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока наказания: 31.08.2005 г. Окончание срока: 30.06.2017 г.

Осужденный Минаев А.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Осужденный Минаев А.В. с данным решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить, указав, что он отбыл более 2/3 части назначенного ему наказания, за это время имел лишь одно взыскание за курение в неотведенном месте и 11 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в жизни отряда и колонии, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, иск полностью погасил, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает законные требования администрации, обучался в ПТУ и получил специальность, общается с положительно настроенными осужденными. Несмотря на данную ему положительную характеристику, администрация учреждения сделала вывод о том, что его перевод в колонию-поселение нецелесообразен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78, ст. 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отбытие им части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Судом обоснованно приняты во внимание имеющиеся у осужденного Минаева А.В. поощрения, данная ему администрацией учреждения положительная характеристика, тот факт, что он принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, трудоустроен, обучался в ПУ и получил специальность электросварщика.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Минаева А.В. суд мотивировал тем, что исследованные данные о личности осужденного, свидетельствуют «о нестабильности его положительного поведения, он еще не создал уверенности в том, что твердо встал на путь исправления».

Учитывая тот факт, что поведение осужденного Минаева А.В. в период отбытия им наказания, согласно данным справки о его поощрениях и взысканиях, не всегда было безупречным, а также мнение представителя администрации учреждения, который посчитал изменение вида учреждения Минаеву А.В. на колонию-поселение нецелесообразным, указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Дело рассмотрено в суде, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Минаева А.В. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Минаева А.В. - без удовлетворения.

Судья: