Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>8 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя <ФИО>8 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия руководителя органа дознания не обеспечившего надлежащее проведение доследственной проверки, исполнения указаний надзирающего прокурора и принятия законного и обоснованного решения по материалу доследственной проверки КУСП <№...> от 03.08.2020 года и признания нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по этому материалу доследственной проверки; признания незаконным не направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель <ФИО>8 обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <Адрес...><ФИО>3 по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП <№...> от <Дата ...>, а также бездействие при проведении проверки.

Тихорецкий городской суд Краснодарского края прекратил производство по жалобе <ФИО>8 в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно отменено прокурором, а в остальном оставил жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что <ФИО>8 была направлена копия постановления от <Дата ...> и разъяснен порядок обжалования принятого решения, не усмотрев в действиях должностных лиц бездействия.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>8 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, так как получил почтовое отправление, в котором находилось уведомление с разъяснением порядка обжалования вынесенного <Дата ...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в полученном конверте, приложение (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>) отсутствовало. Суд первой инстанции, пришел к неверному выводу о том, что поскольку имеются дата и номер исходящего документа, то это несомненно указывает на то, что документ действительно был направлен, вопреки доводом заявителя. Полагает, что отмена трижды прокурором обжалуемого постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и систематическое невыполнение указаний прокурора указывает на незаконность бездействия должностного лица, которое приводит к нарушению разумных сроков производства по делу.

В судебном заседании заявитель <ФИО>8 и его представитель <ФИО>4 поддержали доводы жалоб, просили постановление суда отменить, так как должностные лица ОМВД продолжают бездействовать и 4-й раз безосновательно отказали в возбуждении дела, постановление это вновь отменено прокурором.

В судебном заседании прокурор <ФИО>5 полагала необходимым отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения заявителя, его представителя, прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

Из материалов дела следует, что <Дата ...><ФИО>8 действуя в интересах юридического лица ООО «СтройАльянс», обратился в ОМВД России по <Адрес...> с заявлением о проведении доследственной проверки по факту хищения денежных средств компании в особо крупном размере бывшим руководителем <ФИО>6

<Дата ...> по результатам доследственной проверки оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД РФ по <Адрес...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое по результатам надзорной проверки признано незаконным и отменено, а материал возвращен начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки.

<Дата ...> по результатам дополнительной проверки должностным лицом ОМВД РФ по <Адрес...> по материалу проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по результатам надзорной проверки вновь признано незаконным и отменено, а материал возвращен начальнику органа дознания для организации доследственной проверки и принятия в 10-дневный срок решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Одновременно надзирающим прокурором в порядке ст.37 УПК РФ даны обязательные для исполнения указания об опросе должностных лиц ООО «СтройПромМонтаж» и АО «Черномортранснефть» об обстоятельствах произошедшего и другие, направленные на установление всех обстоятельств, указанных в заявлении о преступлении.

<Дата ...> в адрес <ФИО>8 поступило направленное <Дата ...> за подписью заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <Адрес...><ФИО>7 за исх. <№...> – 391 12 от <Дата ...> уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с <Дата ...> до <Дата ...> проводилась проверка по заявлению о преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется явное затягивание сроков проверки, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку из материалов дела следует и было установлено в суде первой инстанции, что в период с <Дата ...> до <Дата ...> не выполнены все необходимые действия, направленные на завершение доследственной проверки с принятием обоснованного решения.

Об этом очевидно свидетельствует тот факт, что принимаемые по итогам проведенной проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела трижды отменялись и надзирающим прокурором трижды давались указания о проведении опроса должностных лиц ОАО «Черномортранснефть» и иных руководителей Обществ, однако эти указания выполнены не были.

В соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок проверки. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Однако, в предусмотренные законом сроки проверка проведена не была, не были выполнены неоднократные указания надзирающего прокурора о производстве конкретных проверочных действий.

Довод о неявке вызываемых лиц, ввиду отдаленного проживания, не может служить основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не предусмотрен УПК РФ.

Проводившее проверку должностное лицо, для производства опроса, в случае неявки граждан, проживающих за пределами обслуживаемой отделом полиции территории, имело возможность поручить выполнение этого процессуального действия должностным лицам по месту жительства не явившегося лица. Однако, таковых действий предпринято не было.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из материалов дела <Дата ...> (исх.<№...>) <ФИО>8 направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод заявителя о том, что в почтовом отправлении находилось лишь уведомление, а самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приложено не было, в суде первой инстанции не опровергнут. Факт получения указанного уведомления заявитель не отрицал, к апелляционной жалобе приложил копию уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела и конверт.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в полученном почтовом конверте находилась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>. Таковыми доказательствами могли являться: опись вложений в почтовое отправление, уведомление о вручении почтового отправления, журнал его отправки с указанием веса отправления. Однако, в деле они отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нельзя признать соответствующими требованиям ч.4 ст.148 УПК РФ формальные действия должностных лиц по размещению в материале проверки извещения об отказе в возбуждении уголовного дела, без подтверждения фактического направления заявителю копии вынесенного дознавателем постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит изменению, а оставленные без удовлетворения доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подлежат удовлетворению, как обоснованные и нашедшие свое подтверждение.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по выходу из совещательной комнаты была оглашена лишь резолютивная часть постановления, поскольку как следует из аудиопротокола судебного заседания, судей по выходу из совещательной комнаты оглашен полный текст постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя <ФИО>8 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия руководителя органа дознания не обеспечившего надлежащее проведение доследственной проверки, исполнения указаний надзирающего прокурора и принятия законного и обоснованного решения по материалу доследственной проверки КУСП <№...> от <Дата ...> и признания нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по этому материалу доследственной проверки; признания незаконным не направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> – отменить.

Жалобу заявителя <ФИО>8 удовлетворить, признать по материалу проверки КУСП <№...> от <Дата ...> незаконными: бездействие должностных лиц ОМВД России по <Адрес...> при проведении доследственной проверки; не исполнение указаний надзирающего прокурора и не принятие законного, обоснованного решения; нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства; не направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обязать руководителя ОМВД России по <Адрес...> устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда