Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционное представление прокурора г. Жуковский Московской области Панина С.В. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

У., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Жуковский Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Лежепекова В.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Грубой Л.В. в защиту подсудимого У., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется в совершении использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении У. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор г. Жуковский Московской области Панин С.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору не имеется. Судом ошибочно сделан вывод о том, что в обвинительном заключении усматриваются противоречия в формулировке обвинения. Тогда как суд вопреки требованиям ст. 316 УПК РФ произвел оценку доказательств, в том числе сославшись на заключение экспертов. Вместе с тем, то обстоятельство, что реализованная У. продукция является алкогольной, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Отмечает, что преступление относится к главе 32 УК РФ, где объектом преступления являются общественные отношения, связанные с нарушением установленного порядка обращения с федеральными специальными марками, судом неверно определен предмет преступления. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что не проведена экспертиза алкогольной продукции не имелось, поскольку судебное разбирательство проведено без исследования доказательств, в противном случае дело подлежало рассмотрению в общем порядке. Предположительные выводы суда о наличии в действиях У. иного состава преступления не основаны на материалах дела. Выводы суда о том, что личность обвиняемого не изучена, являются не мотивированными, а данные о месте временной регистрации и фактического проживания, могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства. Существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

По смыслу ст. 237 УПК РФ и согласно постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору основан на том, что на том основании, что формулировка предъявленного У. обвинения не соответствует его существу, поскольку как следует из обвинительного заключения У, осуществил реализацию алкогольной продукции, используя для маркировки заведомо поддельные федеральные специальные марки, а согласно заключению эксперта в бутылках, представленных на исследование, содержится бесцветная жидкость и иных сведений о том, что алкогольная продукция является алкогольной, в материалах дела не имеется. Ввиду того, что органами следствия в подтверждение обвинения каких-либо исследований в отношении бесцветной жидкости в бутылках с надписью «водка», реализованной У. в магазины, произведено не было, не исключается наличие в действиях обвиняемого иного состава преступления. Кроме того, личность обвиняемого следователем изучена не была, официальные сведения, подтверждающие постановку на миграционный учет, наличие временной регистрации на территории РФ в материалах дела отсутствуют; не проверена информация о фактическом пребывании обвиняемого по указанному адресу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловное возвращение дела прокурору, поскольку нарушений требований ст. 237 ч. 1 п. 1, ст. 73, ст. 220 УПК РФ по делу не допущено.

Каких-либо противоречий между формулировкой обвинения и существом фабулы не усматривается. Тогда как отсутствие в материалах дела заключения эксперта о том, что реализованная У. продукция является алкогольной, само по себе не свидетельствует о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в том числе п.п.4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и не препятствует рассмотрению дела по существу. А вывод суда о наличии в действиях У. иного состава преступления является преждевременным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что личность У. не изучена, поскольку отсутствие в материалах дела официальных сведений, подтверждающих постановку на миграционный учет, наличие временной регистрации на территории РФ; отсутствие результатов проверки о фактическом пребывании обвиняемого, являющегося иностранным гражданином, не входят в перечень обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Иных, существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве, в том числе и при составлении обвинительного заключения, которые бы являлись не устранимыми в судебном производстве и исключали возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, влекущих возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

Изложенные в постановлении суда выводы, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения У. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, прокурору г. Жуковский Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора г. Жуковский Московской области Панина С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Алябушева М.В.