Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Синяков В.П. при секретаре Гусевой Т.С. с участием прокурора управления Красноярской краевой прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО3, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года в отношении:

Машкова В.В., <данные изъяты>

-осужденного с применением ч. 5 ст. 62 УК по ч. 1. ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, заслушав возражение адвоката ФИО4, мнение прокурора ФИО3 полагавшей приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года Машков В.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, (угон) при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 5 час. 27 мин., Машков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный номер №

Реализуя свои преступные намерения, введя в заблуждение относительно истинных намерений неустановленное лицо, пояснив, что указанный автомобиль принадлежит ему, попросил его оказать помощь завести двигатель автомобиля. Неустановленное лицо, не подозревая об истинных намерениях Машкова, и не вступая с ним в преступный сговор, согласилось. Далее, Машков через незапертую переднюю пассажирскую дверь сел в салон на переднее пассажирское сиденье, а неустановленное лицо через незапертую дверь село в салон данного автомобиля на водительское сиденье. После чего Машков, выдернув из замка зажигания провода, соединяя их напрямую, попытался привести двигатель в рабочее состояние. Продолжая свои преступные намерения, Машков, попросил помощи троих проходивших мимо неустановленных лиц, не осведомленных о преступных намерениях. Совместно, прилагая физическую силу, отогнал автомобиль в сторону жилого <адрес>, тем самым Машков, неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21074», государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 без цели его хищения. Затем, во дворе указанного дома Машков, подсоединив клеммы на аккумуляторе автомобиля «ВАЗ-21074», государственный номер № завел двигатель, и управляя угнанным автомобилем, осуществлял поездки по улицам <адрес>.

<дата> примерно в 22 часа 50 минут Машков, был задержан сотрудниками полиции в салоне автомобиля по адресу <адрес> «ж». Автомобиль был возвращен владельцу.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Машков В.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО6 просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года в отношении Машкова В.В. отменить, уголовное деле направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя тем, что суд в нарушение положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Однако суд, при постановлении приговора в отношении Машкова В.В., исключил из текста обвинения, которое было предъявлено ему в ходе предварительного следствия ряд формулировок (указание на момент возникновения умысла, отсутствие разрешения собственника автомобиля, права на управления ТС и другие), существенно сократив его объем.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Ссылаясь на п. 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 1 1 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21, от 02.04.2013 № 6) автор апелляционного представления указывает на то, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Несмотря на данные требования закона, суд в приговоре, хоть и обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, однако, не указал чем именно оно было вызвано, и ничем данный вывод не мотивировал, в то время как в судебном заседании подсудимый указал на то, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В тоже время, постановив приговор и назначив наказания, суд обоснованно освободил Машкова В.В. от его отбывания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

При этом суд хотя и обоснованно постановил снять с Машкова В.В. судимость, не сделал при этом ссылку на п. 12 вышеназванного Постановления ГД РФ, что является нарушением закона, поскольку п. 9 данного Постановления не предусматривает эту возможность.

Вышеуказанное свидетельствует о неправильном применении и существенных нарушениях уголовного закона, что в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для отмены приговора по основания, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершенное Машковым В.В. преступление предусмотрено максимальное наказание пять лет лишения свободы, что не исключает возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Как видно из материалов данного уголовного дела осужденный Машков В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что осужденный Машков В.В. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением Машков В.В. согласился в полном объеме.

Следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Машкова В.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Машкову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Обсуждая доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по основаниям изложенным в нем.

Анализируя обстоятельства, изложенные в приговоре и в обвинительном заключении при которых Машков В.В. совершил угон автомобиля, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо искажений или иных формулировок, дающих основания для отмены приговора.

Подлежит уточнению признанное отягчающим наказание обстоятельством совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что статья 63 УК РФ содержит ряд пунктов, содержащих различные отягчающие наказание обстоятельства, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на ст. 63 УК РФ. Не приняв во внимание содержание п. 1-1 ч. 1 ст. 63 ч. 1 УК РФ согласно которой, отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

То, что при обсуждении вопроса о снижении категории преступления суд указал на отсутствие оснований для этого, а также указал на отсутствие оснований без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется, не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Несмотря на то, что суд освободил Машкова В.В. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04. 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости, не сославшись на п. 12 указанного постановления, не является основание для изменения либо отмены приговора.

Что касается доводов апелляционного представления, то они носят формальный характер и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО6 удовлетворить частично

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года в отношении Машкова В.В. в части признания отягчающим наказание обстоятельством уточнить, на основании п. 1-1 ч. 1 ст. 63 ч. 1 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части этот же приговор в отношении Машкова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий - судья Красноярского краевого суда