Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2019 года, которым в удовлетворении жалобы К.И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя П.С.В., выразившиеся в допросе адвоката А.О.В. и очной ставки с участием адвоката А.О.В. по уголовному делу <номер обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление заявителя К.И.В., представителя заявителя К.И.В. – адвоката Тимощенко Г.Н., прокурора Синкина Р.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель К.И.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что суд не известил его защитника, от которого он не отказывался, о времени и месте судебного заседания, не обеспечил ему назначение защитника. Обращает внимание, что в требовательной части своей жалобы он просил истребовать из СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении него, однако суд первой инстанции ничего не истребовал, не изучал, в протоколе судебного заседания результаты изучения не отразил, копии документов к материалу не приобщил. Указывает, что адвокат А.О.В. и очная ставка с ней проведены вопреки п.2 ч.3 ст. 56 УПК РФ запрещающей допрос адвоката и с нарушением положений о наличии решения суда о разрешении допроса адвоката, так как следователем не было получено решение суда для проведения данных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, К.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя П.С.В., выразившиеся в виде допроса адвоката А.О.В. и очной ставки с участием адвоката А.О.В. по уголовному делу <номер обезличен>.

Обжалуемым постановление суда жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Судом установлено, что А.О.А. не допрашивалась об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с осуществлением защиты подозреваемого или обвиняемого, не является представителем такового по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку конституционные права заявителя не нарушены.

Кроме того, как обосновано указано судом, жалоба заявителя не может являться основанием для признания действий следователя незаконными и необоснованными, поскольку, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, вмешиваться в процесс расследования и нарушать процессуальную независимость следователя наделенного законом соответствующими правами, а вправе проверить их с точки зрения соответствия основным положениям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2019 года, которым в удовлетворении жалобы К.И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя П.С.В., выразившиеся в допросе адвоката А.О.В. и очной ставки с участием адвоката А.О.В. по уголовному делу <номер обезличен>, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий