Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ПВС. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПВС, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявление ПВС., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГПВС. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания осужденный ПВС. обратился в <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГПВС. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В принятом решении суд указал, что ПВС. характеризуется администрацией исправительного учреждения, как не вставший на путь исправления, его поведение является нестабильным, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный 3 раза поощрялся и допустил 17 нарушений режима отбывания наказания, последнее взыскание на момент рассмотрения ходатайства осужденного не снято и не погашено. С учетом изложенного, а также заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ПВС. выразил несогласие с судебным решением. В обоснование своей позиции осужденный указал, что он не был уведомлен о поступлении его ходатайства в суд, не был ознакомлен с материалами, представленными администрацией исправительного учреждения. Судом нарушено право осужденного на защиту: необоснованно назначен защитник, вопреки заявленному ПВС. отказу и без консультации с осужденным, судебное заседание проведено без прений. Судом не принято во внимание, что за время отбывания наказания ПВС. освоил несколько профессий, судом не учтена положительная производственная характеристика ПВС. и характеристика психолога ФКУ ИК-№. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2, что должно быть отражено в постановлении суда. Судом не учтено, что до прибытия в ПФРСИ ФКУ ИК-№ПВС. не имел взысканий, суд не дал надлежащей оценки взысканиям и поощрениям в течение всего срока наказания, и учел только мнение администрации ФКУ ИК-№ и прокурора. Кроме этого, ПВС. полагал, что срок назначенного приговором наказания должен быть сокращён, так как в данный срок входят два високосных года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указал на необоснованность апелляционной жалобы осужденного. Суд учёл все характеризующие осужденного данные в совокупности с заключением администрации исправительного учреждения и мнением прокурора. После чего правомерно, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного заместитель прокурора просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы осужденного, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

ПВС. в судебное заседание не явился. На момент рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции он освободился из мест лишения свободы в связи с полным отбытием им наказания. О месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 18 марта 2014 года, следует, что условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, включая посредственную трудовую характеристику осужденного со стороны администрации учреждения. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, суд надлежащим образом учёл наличие у ПВС. поощрений, а также оценил давность и количество наложенных на него взысканий, в том числе действующих на момент рассмотрения ходатайства.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не свидетельствовали о том, что ПВС. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд принял во внимание, что осужденный трудоустроен, но также учёл и допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, наличие действующих взысканий, что ПВС. участия в общественной жизни исправительного учреждения не принимал, на индивидуально-воспитательное воздействие реагировал не всегда правильно, за время отбывания наказания зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ПВС. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению.

Из имеющейся в деле расписки следует, что ПВС. извещён о поступлении в суд его ходатайства и о назначении судебного заседания в установленном ст.399 УПК РФ порядке - не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Доводы осужденного о необоснованном назначении защитника и неознакомлении с представленными материалами не нашли подтверждения. В деле есть письменный отказ ПВС. от защитника с указанием, что отказ связан с материальным положением осужденного. Вынужденный отказ от защитника связанный с материальным положением осужденного не является обязательным для суда. С учетом данных обстоятельств суд назначил защитника, освободив осужденного от взыскания суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения.

Согласно материалам дела осужденным не заявлялось ходатайство об ознакомлении с представленными материалами до судебного заседания, либо в судебном заседании. Представленные по запросу суда материалы оглашены в судебном заседании. В соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ, порядок разрешения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не предусматривает такую часть судебного заседания, как прения. Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах вне зависимости от количества суток в конкретном месяце, или в году.

Доводы ПВС. о неправомерности исполняющегося приговора от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного приговором наказания не подлежат рассмотрению, так как при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд не вправе давать правовую оценку по существу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ПВС об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин