Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРИО Генерального директора АО «МСП Лизинг» ФИО4 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2018 года, которым наложен арест на имущество ПАО «МСП Лизинг».

Выслушав представителей АО «МСП Лизинг» ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Куважукова М.А. и следователя ФИО1, полагавших постановление судьи подлежащим отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

29 ноября 2017 года старший следователь СУ УМВД России по г.о. Нальчик Молов Р.Р. возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В постановлении следователя от 29 ноября 2017 года наряду с другими схожими событиями, в связи с которыми возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, указано, что 23 декабря 2011 года ОАО «МСП Лизинг» в лице генерального директора ФИО5, с одной стороны, и ООО «Корпорация по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных» в лице генерального директора ФИО6, с другой стороны, заключили договор лизинга № на приобретение оборудования «Модульный комплекс для производства продуктов молочной переработки» общей стоимостью лизинга 125.732.658 рублей.

В целях реализации данного договора лизинга 23 декабря 2011 года ОАО «МСП Лизинг» в лице генерального директора ФИО5, с одной стороны, и ООО «ГАИТ» в лице генерального директора ФИО7, с другой стороны, и ООО «Корпорация по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных» в лице генерального директора ФИО6, с третьей стороны, заключили договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «ГАИТ» (продавец) обязалось поставить и передать в собственность ОАО «МСП Лизинг» (покупателю) «Модульный комплекс для производства продуктов молочной переработки» общей стоимостью 83.121.700 рублей, а также произвести шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, гарантийные испытания и ввод оборудования в эксплуатацию. В свою очередь ОАО «МСП Лизинг» обязалось оплатить и совместно с лизингополучателем принять поставленное оборудование и результаты дополнительных работ.

Согласно условиям договора лизинга № ООО «Корпорация по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных» перечислило на расчетный счет ОАО «МСП Лизинг» №, открытый в ОАО «МСП Банк» г.Москва, авансовый и лизинговый платежи на общую сумму 67.119.982 рубля, после чего ОАО «МСП Лизинг» не исполнило взятые на себя обязательства по договору лизинга №, и неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, находясь в неустановленном следствием месте, использовало денежные средства, принадлежащие ООО «Корпорация по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных» по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана.

Согласно копии дополнительного соглашения № 1 от 29 мая 2012 года к договору поставки № от 23 декабря 2011 года наименование лизингополучателя - ООО «Корпорация по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных» изменено на ООО «Изобильное».

06 апреля 2018 года следователь Молов Р.Р. с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО8 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ПАО «МСП Лизинг» на праве собственности имущество – «Модульный комплекс для производства продуктов молочной переработки» производства Компании FARCK Италия, 2012 года выпуска (инвентарный №).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и на указанное имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе ВРИО Генерального директора АО «МСП Лизинг» ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит постановление судьи отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Мотивирует тем, что в протоколе наложения ареста на имущество от 18 апреля 2018 года представителем потерпевшего ООО «Изобильное» указан ФИО9, но протокол подписан иным представителем - ФИО10, в связи с чем, остается неясным вопрос о лице, которому на хранение передано имущество. Право собственности на арестованное имущество принадлежит АО «МСП Лизинг», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, согласно которому между ОАО «МСП Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Изобильное (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В соответствии с условиями договора лизинга истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование модульный комплекс для производства молочной переработки (Производитель: Компания FARCK (Италия), год выпуска 2012 год, инвентарный №), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества. Ответчик своих обязательств по оплате лизинговых платежей перед истцом не исполнил, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ. С учетом этого Арбитражный суд г. Москвы решил: изъять у ООО «Изобильное» (прежнее наименование - ООО «Корпорация по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных») и передать ОАО «МСП Лизинг» модульный комплекс для производства молочной переработки (Производитель: Компания FARCK (Италия), год выпуска 2012 год, инвентарный №). Во исполнение указанного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно решению арбитражного суда имущество подлежит передаче собственнику - АО «МСП Лизинг». Основания для его изъятия или введения ограничений его использования отсутствуют. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее АО «МСП Лизинг» и подлежащее передаче ему согласно решению Арбитражного суда г. Москвы, судом не указаны. В нарушение ст. 115 УПК РФ в постановлении судьи не указаны основания, дающие возможность полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, не установил срок, на который налагается арест на имущество. Постановление об аресте непосредственно затрагивает права и законные интересы АО «МСП Лизинг», поскольку принято в отношении принадлежащего ему на законных основаниях имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 3 той же статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Постановление суда о наложении ареста на имущество ПАО «МСП Лизинг» – «Модульный комплекс для производства продуктов молочной переработки» производства Компании FARCK Италия, 2012 года выпуска (инвентарный №) вынесено с существенными нарушениями требований ст. 115 УПК РФ. В постановлении суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых и с учетом предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ обстоятельств принято такое решение, не установлен срок, на который наложен арест на имущество.

Суд не обратил внимания на противоречия в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2017 года и в ходатайстве следователя от 06 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество относительно исполнения ПАО «МСП Лизинг» и ООО «Изобильный» своих обязательств по договору лизинга №.

В частности, суд не учел имеющуюся в ходатайстве следователя ссылку на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года об изъятии и передаче собственнику - ПАО «МСП Лизинг», указанного имущества - «Модульный комплекс для производства продуктов молочной переработки» производства Компании FARCK Италия, 2012 года выпуска (инвентарный №), которое имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о наложении ареста на данное имущество.

Кроме того, оставлено без внимания отсутствие в ходатайстве конкретного указания на то, для обеспечения чьих прав и законных интересов необходимо наложение ареста именно на имущество ПАО «МСП Лизинг», относительно которого имеется решение арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда КБР от 06 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество ПАО «МСП Лизинг» необходимо отменить, а ходатайство следователя - передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо с обеспечением участия представителей заинтересованных лиц - АО «МСП Лизинг» и ООО «Изобильный» выяснить наличие конкретных, фактических обстоятельств, влекущих необходимость наложения ареста на имущество АО «МСП Лизинг», выяснить причины и устранить противоречия в ходатайстве следователя и в представленных им материалах уголовного дела относительно исполнения сторонами своих обязательств по договору лизинга № с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года и соответствующих материалов исполнительного производства, принять законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 - 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество ПАО «МСП Лизинг» отменить, ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков