Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Неклюдова М.Е. и защитника ФИО60 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 289 УК РФ к 3 годам лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных на государственной службе, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях со штрафом в размере 60 000 рублей.

ФИО1 осужден за незаконное участие в предпринимательской деятельности.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления осужденного ФИО2 в поддержку апелляционных жалоб, адвокатов Долгановой Е.В., Михеева М.В. и Усова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражения прокурора Козлова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, являясь главой муниципального образования «Устьянский муниципальный район», вопреки установленному запрету заниматься предпринимательской деятельностью принимал участие в управлении ООО «Стройка+», предоставляя данной организации преимущества при строительстве жилых домов в <адрес>, а также осуществлял покровительство в иной форме.

Как установлено судом, ФИО1 предложил руководству ООО «Стройка+» заняться строительством многоквартирных жилых домов, пообещал создать необходимые условия для победы на аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, а также оказать ООО «Стройка+» помощь при решении вопросов в ходе строительства домов; участвовал в управлении ООО «Стройка+», давал указания об участии ООО «Стройка+» в аукционах, проверял бухгалтерскую отчетность и ведение Обществом хозяйственной деятельности, запрашивал для проверки у генерального директора ООО «Стройка+» справки о дебиторской и кредиторской задолженности Общества, бухгалтерскую отчетность; принимал решения о направлениях финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества; контролировал приход и расход денежных средств; лично готовил юридические документы в интересах ООО «Стройка+»; получил квартиры в построенных домах; создавал условия, необходимые для победы ООО «Стройка+» на аукционах; давал указания подчиненным сотрудникам заключать договоры аренды с ООО «Стройка+», не дожидаясь внесения Обществом арендной платы в установленный договорами срок; добивался принятия решений в интересах ООО «Стройка+» на совещаниях с руководством МО «Октябрьское» и на сессиях Совета депутатов МО «Октябрьское»; склонял жителей МО «Октябрьское» к отчуждению имевшихся у них земельных участков, необходимых для застройки ООО «Стройка+».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в том числе изложенных в судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Анализирует текст приговора. Указывает, что в полной мере не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным стороной защиты. Полагает необходимым исключить эпизод обвинения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запрет на занятие предпринимательской деятельностью установлен правовыми нормами в сфере противодействия коррупции с 3 декабря 2011 года, поэтому ранее данный запрет на него, как на выборное лицо органа местного самоуправления, не распространялся. Муниципальным служащим он не являлся. По его мнению, предпринимательская и управленческая деятельность являются разными понятиями. Утверждает, что не руководил ООО «Стройка+» и не участвовал иным образом в его деятельности, не управлял им, не получал доходов. Не указано, в каком качестве он руководил этой организацией. Свидетели его оговорили, давали противоречивые показания, меняли их в ходе производства по уголовному делу. Отмечает, что Д. стал руководителем с ДД.ММ.ГГГГ. В управлении Обществом через Д.К. и Р.Е. обвинение ему не предъявлялось. Обращает внимание, что действия, за которые он осужден, в его полномочия не входили, и эти действия совершались другими лицами. Иные его управленческие действия и решения, как главы муниципального образования, включая принятия решений в области строительства, относительно арендной платы носили законный характер. Правильность этих решений проверялась в разных инстанциях. Выделение и оформление каждого земельного участка под строительство, изменение условий их использования, подготовка участков к застройке, изменение строительной документации проходило в соответствии с процедурами, установленными законами и другими нормативными актами. Он организацией этой работы не занимался и не мог влиять на эти процессы. В совещаниях принимал участие, поскольку это входило в его обязанности. Договоренностей о строительстве жилья в ДД.ММ.ГГГГ не было. Оспаривает выводы суда о том, что он давал указания направлять заявки на аукционы, проводить подготовительные и строительные работы, решать вопрос с С., составлять фиктивные ведомости и ордера; звонил и встречался с М.; знакомился с бухгалтерскими документами Общества, контролируя финансовую деятельность; готовил юридические документы; участвовал в распределении прибыли, получении квартир; вел переговоры, лоббировал интересы Общества в структурах власти. Отмечает, что бухгалтерию ООО «Стройка+» посещал один раз. Обращает внимание, что из обвинения исключено то, что он пользовался материальными ресурсами ООО «Стройка+» для строительства своего дома, давал указания Д. о безвозмездном предоставлении гаража, об увольнении К.В. и приему на работу К.Н.И. Иных действий по управлению Обществом ему не вменялось. Отмечает, что решение суда о необоснованности части обвинения, основано на тех доказательствах, на которых основан и обвинительный приговор. В этом усматривает противоречивость выводов суда. Анализирует показания допрошенных лиц и считает, что судом необоснованно приняты показания свидетелей обвинения и отвергнуты другие доказательства. В приговоре не отражена его позиция, позиция его защитников, изложенные в выступлениях, показания, которые он давал, опровергая обвинение. Считает запись его разговора с Д. недопустимым доказательством. Не дана должная оценка показаниям З., За., Р.А.А., Га., Ду., Ф.А.И., Ч.Ха., К., П.А.А., И.Л., ФИО3 и других. Оспаривает выводы суда, касающиеся оценки документов и других доказательств об обстоятельствах получения Д. денежных средств от жителей, покупавших квартиры. Необоснованно поставлены под сомнение показания К.Н.И. относительно земельного участка для строительства дома, которые не противоречат показаниям М.. По поводу уговоров М. отдать земельный участок поясняет, что действовал в своих интересах, а не в интересах ООО «Стройка+». При написании жалобы он действовал не пользу ООО «Стройка+», а руководствовался личными мотивами. Указывает на процессуальные нарушения при изъятии системного блока у него дома. Считает, что выводы суда о том, что он изготавливал и работал с документами ООО «Стройка+», обнаруженными в компьютере у него дома не соответствуют действительности. Д. и Ч. его оговорили. Указывает на сложившиеся неприязненные отношения с Д. и на его провокационные действия. Полагает, что уголовное дело сфабриковано по инициативе Д. Сам Д. причастен к хищениям денежных средства в ООО «Стройка+». Показания Д. никем, кроме его сына – Д.К., не подтверждены и противоречат показаниям большинства свидетелей. Достоверные факты незаконного участия в управлении коммерческой организацией, получении квартир отсутствуют. Выводы суда о том, что он создавал благоприятные условия для победы ООО «Стройка+» на аукционах, давал указания подчиненным заключать договоры аренды до оплаты, добивался решений в пользу ООО «Стройка+», лоббировал интересы этой организации, склонял жителей к передаче участков, основаны на предположениях. Его действия не были конкретизированы, не проверена законность действий других лиц, не учтено, что он не оказывал влияние на принятие решений относительно земельных участков. В приговоре не дана оценка фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, касающимся предоставления преимуществ и покровительства. В частности, не указано, каким образом он предоставлял преимущества и оказывал покровительство. Из приговора неясно, в чем они заключались. Оспаривает безвозмездное приобретение квартир, указывает, что деньги за квартиры были выплачены, при этом суд неправильно установил фактические обстоятельства, относящиеся к расчетам за жилье. Не дана оценка показаниям свидетелей, копиям судебных решений, заключению специалиста Т., проводившей финансовую проверку ООО «Стройка+». Отрицает, что ООО «Стройка+» беспрепятственно получало в аренду земельные участки без оплаты, нарушалась финансовая дисциплина, снижались поступления в районный бюджет, создавались благоприятные условия для деятельности этой организации. Отмечает, что давая юридическую оценку, суд пришел к выводу, что иные его действия представлением преимуществ и покровительством не являются. Со ссылками на договоры аренды обращает внимание, что у ООО «Стройка+» задолженностей не было. В приговоре содержатся формулировки о законности деятельности при проведении аукционов. Утверждает, что ООО «Стройка+» не получала преимуществ при строительстве домов. Аукционы проводились в общем порядке, участки распределялись предпринимателями между собой. Дома строились за счет бюджета и в долевом порядке. Ходатайства о недопустимости доказательств необоснованно отклонялись. Доказательства оценены с обвинительным уклоном и односторонне. В приговоре приведены доказательства, которые к данному делу не относятся. В ходе судебного разбирательства были допущены многочисленные нарушения уголовно – процессуального закона. Расследование велось односторонне и необъективно. Просит приговор отменить, дело - направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Неклюдов М.Е. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней в защиту осужденного ФИО1 также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Подробно анализирует текст приговора, имеющиеся доказательства, показания допрошенных по делу лиц, приводит ссылки на нормативные акты, положения законов. Указывает, что субъектом данного преступления ФИО4 не являлся, так как законом о противодействии коррупции до ДД.ММ.ГГГГ, законом о местном самоуправлении до ДД.ММ.ГГГГ, уставом муниципального образования до ДД.ММ.ГГГГ главам муниципальных образований не запрещалось участие в предпринимательской деятельности. Положения закона о муниципальной службе на ФИО4 не распространяются. Полагает, что выводы не основаны на требованиях закона и правовых позициях Конституционного Суда РФ. Указывает, что порядок сообщений о возникновении конфликта интересов для должностных лиц <адрес> не был разработан. Отмечает, что в приговоре содержатся формулировки о неоконченном составе преступления. Факт получения ФИО4 имущественной выгоды не доказан. Оспаривает выводы суда, касающиеся предоставления преимуществ и оказания покровительства, лоббирования интересов ООО «Стройка+», участия в управлении Обществом при разрешении вопросов, связанных со строительством домов, получения прибыли. Эти выводы суда не основаны на требованиях закона, не подтверждаются собранными доказательствами, неконкретны и должными образом не мотивированы. При этом суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Не установлен прямой умысел на совершение преступления. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста ФИО5 для разъяснения вопросов относительно деятельности сотрудников администрации Устьянского муниципального образования, заключавших договоры аренды с другими организациями. Справка о проведенной проверке в отношении остальных арендаторов к материалам дела не приобщалась. Исключив из обвинения ряд обстоятельств, суд не привел в приговоре соответствующие обоснования. Выводы суда основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, в частности, показаниях Ш.О., Д., Ч., П., П.Н., Г.Г.В., М., Х.. Показания свидетелей обвинения получены и оглашены с нарушением требований процессуального закона. Показания свидетелей Д. и Ч. являются оговором и опровергаются показаниями других свидетелей. Обращает внимание, что руководитель следственной группы – Х.В.А. уголовное дело к своему производству не принимал, поэтому доказательства ДД.ММ.ГГГГ получены ненадлежащим лицом. Ходатайство о признании этих доказательств недопустимыми не рассмотрено. Нарушены положения ст. 252 УПК РФ. Содержание изложенных в приговоре оглашенных показаний свидетелей Д. не соответствуют действительности. Считает недопустимыми и недостоверными доказательствами материалы о прослушивании телефонных переговоров между ФИО4 и Ду.. Информация о телефонных переговорах судом не исследовалась. Являются недопустимыми доказательствами изъятые в жилище ФИО4 предметы и документы, осмотр в помещении администрации Устьянского муниципального района, осмотр предметов и приобщенные вещественные доказательства. В приговоре содержатся неясные формулировки, которые затрудняют осуществление права на защиту. Ссылается на судебные решения, которые опровергают доводы суда о безвозмездном получении ФИО4 квартиры. Выводы суда содержат противоречия, касающиеся обстоятельств связанных с дачей указаний Д., согласованием вопросов строительства, подачей заявок на аукционы, подписанием постановлений о проведении аукционов. Обстоятельства проведения аукционов, строительства домов, получения квартир не свидетельствуют о том, что ФИО4 предоставлялись преимущества коммерческой организации ООО «Стройка+». Порядок организации и проведения аукционов, изменения вида пользования земельных участков соблюдался. Сведений о том, что эти процедуры инициировались ФИО4, не имеется, про том, что он не имел права не подписывать постановления. Указывает, что договоры аренды подписывали другие сотрудники администрации, которые несут самостоятельную ответственность. В деле нет данных, что ФИО4 обращался с просьбой отказаться от участия в аукционах, влиял на членов аукционной комиссии. Участие в аукционе единственного участника не препятствует заключению с ним договора аренды. Утверждает, что ФИО4 не давал указаний сотруднику администрации К. о внесении изменений в договор аренды. В приговоре суд ошибочно привел ссылку на указания ФИО4 о формировании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный участок был сформирован уже в ДД.ММ.ГГГГ. Не основаны на доказательствах выводы о том, что Гайдуков давал указания о строительстве домов до проведения аукционов. Не дана оценка доказательствам стороны защиты: копиям разрешений на строительство, постановлений МО «Октябрьское», договоров аренды, решений о земельном контроле. Оспаривает выводы суда о лоббировании ФИО4 интересов ООО «Стройка+» на совещаниях и сессиях депутатов, при принятии решения ФИО4 о переводе жилых помещений в нежилые, о его инициативе изменить правила землепользования, этажность строительства. Анализируя доказательства, указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что ФИО4 уговаривал граждан продавать свои участки и давал такие указания, участвовал в распределении прибыли. Отмечает, что денежные суммы, связанные с передачей квартир, судом завышены. Доказательств об имущественных интересах ФИО4 не представлено. Получение Ду. квартиры к данному делу отношения не имеет. Не дана оценка факту получения Д. денег за квартиры от За., З. и Ду.. Ознакомление ФИО4 с документацией ООО «Стройка+» носило разовый характер, и не было связано с управлением коммерческой организацией. Составление апелляционной жалобы в пользу ООО «Стройка+» также не может расцениваться как участие в предпринимательской деятельности. Просит оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник осужденного - ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку вышел за рамки предъявленного обвинения, лишив его подзащитного права возражать против обвинения. Обращает внимание, что в приговоре указаны разные периоды совершения инкриминируемого деяния: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом не отражено, в чем выразились действия ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что судом исключены из обвинения действия связанные с предоставлением льгот. Отмечает, что из приговора неясно, в чем выразились преимущества, и кому они предоставлялись, какие из полномочий должностного лица имеют отношение к обвинению, каким образом ФИО4 использовал свои полномочия вопреки интересам службы. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО4 участвовал в распределении прибыли, давал указания об оформлении заявок на земельные участки, участие в аукционах, создавал условия для победы на аукционах, проверял финансовую и хозяйственную деятельность ООО «Стройка+» и добивался решений в его пользу, контролировал движение денежных средств, готовил документы, получал доход, склонял жителей к отчуждению земельных участков. Конкретных сведений, подтверждающих эти выводы, в приговоре не приведено. Считает недоказанными факты подписания ФИО4 постановлений о проведения аукционов в пользу ООО «Стройка+». Не установлено, какие именно условия при этом создавались, в чем заключалась поддержка. По эпизоду заключения договора аренды по <адрес> суд указал, что подобные условия не создавались, тем не менее, признал договор незаконным. Отмечает, что почти все обстоятельства заключения договоров аренды установлены на основании показаний свидетелей Д. и Ч.. Эти показания не были должным образом проанализированы. Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы о том, что ФИО4 в интересах ООО «Стройка+» пытался получить земельные участки у М. и С.. Из показаний Д. следует, что инициатива приобретения этих участков принадлежит ему. Оспаривая доводы суда о неоднократном ознакомлении с бухгалтерскими документами, ссылается на показания бухгалтера Ручьевой об однократном просмотре файла на компьютере. Относительно прибыли в виде квартир считает, что суд не принял во внимание доказательства о том, что прибыли у ООО «Стройка+» не было. Оспаривает факт составления ФИО4 апелляционной жалобы, а также относимость данного факта к предъявленному обвинению. Судом не дана полная и всестороння оценка показаниям свидетелей Д.. Просит приговор отменить, а его подзащитного – оправдать.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом правильно установлено, что ФИО1, являясь главой муниципального образования «Устьянский муниципальный район», незаконно участвовал в управлении коммерческой организацией.

Так, из показаний свидетеля Д. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО1 создана ООО «Стройка+». Позднее ФИО1, формально продал свою долю уставного капитала, поскольку был избран главой муниципального образования, но фактически продолжил участвовать в деятельности Общества, обсуждать рабочие вопросы, планировать строительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему, как генеральному директору ООО «Стройка+», заняться строительством многоквартирных жилых домов на территории поселка Октябрьский. При этом ФИО4 пообещал, что создаст необходимые условия для победы на аукционах, а также в случае необходимости окажет помощь при решении вопросов, которые возникнут в ходе строительства. До проведения аукционов обговаривалось, какой участок будет выставлен на торги. Гайдуков давал указания подавать заявки в комиссию на выделение конкретных земельных участков. В большинстве случаев ООО «Стройка+» на аукционах было единственным участником. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стройка+» одержало победу на аукционах на право заключения договоров аренды десяти земельных участков, расположенных в поселке Октябрьский. В период его работы в должности генерального директора ФИО4 лично ему указывал, когда подавать заявки на участие в аукционах, в необходимых случаях предлагал подыскивать участников аукционов. Ни по одному договору после проведения аукциона Обществом своевременная арендная плата не вносилась. В случае отказа подписывать договор со стороны сотрудников муниципального образования, Гайдуков давал им соответствующие указания. При строительстве дома по <адрес> он совместно с ФИО4 принял решение о строительстве на первом этаже магазина, но на это не дала согласия поселковая администрация. Тогда ФИО4 в ходе совещаний в поселковой администрации просил оказать содействие ООО «Стройка+». При строительстве дома по <адрес> он с Ду. и ФИО4 решили увеличить количество квартир. При этом ФИО4 указывал, куда необходимо обращаться по этому вопросу. В ходе строительства дома по <адрес> ФИО4 указывал на необходимость ускорения строительных работ. Также с Гайдуков давал рекомендации по вопросам, касающимся подготовки документов, контролировал поступление денежных средств, проверял полноту их поступления, запрашивал справки о кредиторской и дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приезжал в офис и в компьютере посматривал движение денежных средств. ФИО4 были безвозмездно переданы две квартиры в построенных Обществом домах, оформленные на других лиц. Также Гайдуков дал ему указание уговорить гражданку С. продать частный дом на земельном участке, предназначенного для строительства многоквартирного дома по пер. Железнодорожный.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля относительно обстоятельств, которые он мог удостоверить лично, у суда первой инстанции не имелось.

Сведения об участии ФИО1 в управлении ООО «Стройка+» согласуются с показаниями свидетелей: Д.К. - одного из учредителей ООО «Стройка+», главного бухгалтера Р.А.А., бухгалтера Р.Н.А., Б.О., выполнявшей в данной организации функции инспектора отдела кадров и юриста, других сотрудников: Ш.О., М.А., Г.А., С.В., А.С., Т.А.А.

Так, свидетель Р.А. показала что после избрания ФИО1 главой района, он приезжал к ним в офис ООО «Стройка+». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проверял поступление денег в кассу. Она показывала ему движение денежных средств. ФИО4 смотрел программу и давал указания Ду. и Д. Квартира № в <адрес> была оформлена на сестру супруги ФИО4 - З.М.Н., денежные средства за оплату данной квартиры в полном объеме не поступали. Был составлен фиктивный приходный кассовый ордер. Эта сумма была списана в подотчет Д., но фактически данные денежные средства ему не выдавались. Денежные средства за квартиру, оформленную на З.А.А., также не поступали. Квартира № в <адрес> была оформлена на Д.А.А. При этом по указанию Д. ею был оформлен фиктивный приходный кассовый ордер о получении якобы от Ду. денежных средств, которые были списаны.

Свидетель Б.О. показала, что ФИО1 неоднократно приезжал к ним в офис. Ей известно со слов Д., что ФИО4 разрешал многие проблемы со строительством домов, которые не мог решить сам Д. В ДД.ММ.ГГГГ в счет распределения прибыли от деятельности общества ФИО4 было предоставлено две квартиры, которые были оформлены на других лиц. Об оплате этих квартир речь не шла, так как это являлось долей ФИО4.

Свидетель М.А. показала, что за период своей работы она неоднократно слышала, как Д. по телефону разговаривал с ФИО4, объяснял ему проблемы, возникшие со строительством домов. Она сама лично была свидетелем таких разговоров. После этого Д. давал ей указания готовить документы. Кроме того документы, касающиеся деятельности ООО «Стройка+», приходили с личной электронной почты ФИО4. В вечернее время он неоднократно приезжал в офис, изучал документацию.

Участие ФИО1 в управлении данной коммерческой организацией подтверждается протоколами обысков, проведенных в его квартире и в рабочем кабинете, в ходе которых изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Стройка+», а именно: учредительные документы Общества, финансовые документы, в том числе и справки о кредиторской и дебиторской задолженности, и другие документы, указывающие на то, что деятельность Общества контролировалась ФИО4.

Свидетель К.Н.И., принятый в ООО «Стройка+» на должность инженера по строительству, а затем назначенный директором, показал, что документы организации находились в квартире ФИО4, к которому он периодически приходил и работал, не отрицал, что по вопросам деятельности Общества консультировался с ФИО4, а тот помогал составлять юридические документы. В частности, в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была составлена апелляционная жалоба об изменении решения Устьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в интересах ООО «Стройка+».

Версия о непричастности ФИО4 к управлению Обществом опровергается информацией, хранившейся на жестком диске компьютера, изъятого у ФИО1 по месту его жительства, в которой, как видно из протокола осмотра вещественного доказательства, содержатся сведения, непосредственно относящиеся к деятельности ООО «Стройка+», в том числе датированные до начала работы К.Н.И.

Допрошенная свидетель ФИО7, сотрудница ООО «Стройка+», показала, что в апреле-мае 2015 года по просьбе Д. формально участвовала в аукционе на заключение договора аренды земельного участка по <адрес>, на котором она не поднимала первоначальную стоимость арендной платы, поэтому победителем было признано ООО «Стройка+».

Выводы о предоставлении ФИО1 ООО «Стройка+» преимуществ и об осуществлении покровительства помимо показаний сотрудников данной коммерческой организации подтверждаются показаниями сотрудников администрации и депутатов муниципального образования «Устьянский муниципальный район», муниципального образования «Октябрьское» П.Т., Ш., Г.М., Л.М., П.Н., П.Т.Н., А.Т., К.Б. М.В.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в интересах ООО «Стройка+» использовал свои полномочия, оказывая влияние на других должностных лиц.

Из показаний руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Устьянский муниципальный район» Ч. следует, что ФИО1 давал указания о подготовке документов для проведения аукционов на право аренды земельных участков для строительства жилых домов, которое планировалось вести силами ООО «Стройка+», просил договориться о снижении цены арендуемых участков, сам называл цену. После побед на аукционах, где ООО «Стройка+» являлось единственным участников, ФИО1 принуждал подписывать договоры аренды, несмотря на то, что арендная плата в полном объеме не выплачивалась. Указаний о взыскании денежных средств ФИО1 не давал. С другими строительными организациями также же заключались договоры аренды, но земельные участки по заниженной арендной плате в центре поселка предоставлялись преимущественно ООО «Стройка+».

Эти показания согласуются с материалами дела: договорами аренды земельных участков, аукционной документацией, показаниями специалиста К.Л.А. о несвоевременности арендных платежей со стороны ООО «Стройка+».

Об отстаивании ФИО1 интересов ООО «Стройка+» указала в своих показаниях свидетель Х., занимавшая должность главы МО «Октябрьское» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Так она показала, что у ООО «Стройка+» было разрешение на строительство по <адрес>. ФИО1 возле ввода построенного ООО «Стройка+» дома по указанному адресу неоднократно инициировал совещания о переводе жилых помещений в нежилые с целью последующей сдачи в аренду под магазины. ФИО1 настоятельно предлагал ей принять такое решение, инициировал рассмотрение данного вопроса, лично просил внести эти изменения по увеличению лимитов перевода жилых площадей в нежилые. Кроме того, в процессе строительства ООО «Стройка+» жилого дома, расположенного на земельном участке рядом с домом по адресу: <адрес>, ФИО1 инициировал совещания по вопросу внесения изменений в разрешительную документацию на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке. Соответствующие изменения в последующем были внесены, а именно был изменен вид разрешенного использования земельного участка с двухэтажной застройки на малоэтажную смешанную застройку.

Склонение ФИО1 в интересах ООО «Стройка+» жителей поселка <адрес> к отчуждению имевшихся у них земельных участков, необходимых для застройки ООО «Стройка+», подтверждается показаниями свидетеля М., владеющей частным домом по <адрес>. Из ее показаний следует, что ФИО1 в период по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно встречался с ней, уговаривал переселиться, предлагал деньги, предупреждал, что договор аренды участка, на котором расположен ее дом, может быть расторгнут.

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с генеральным директором ООО «Стройка+» Д., который предлагал ей в обмен на ее жилой дом и земельный участок благоустроенную квартиру в доме, который они построят. В ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Р. сообщил, что ее ищет Д.А.А. по поручению ФИО1 по поводу квартиры.

В приговоре приведены письменные доказательства: постановления о продаже земельных участков с аукциона, подписанные ФИО1; материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие об участии ФИО1 в управлении ООО «Стройка+».

Судом подробно исследованы фактические обстоятельства и сделан верный вывод о получении ФИО4 квартир, построенных ООО «Стройка+». Этот вывод основан на показаниях свидетелей Д., Р.Н.А., Р.А.А., Б.О., письменных материалах дела.

Так, свидетель Д.К. показал что лично показывал ФИО1 <адрес>. ФИО1 сказал, что данную квартиру необходимо оформить на сестру его супруги - З.М.Н. В ДД.ММ.ГГГГ с З.М.Н. был заключен договор долевого участия. ФИО1 была внесена только часть денежных средств. Вторая квартира была выделена ФИО1 в доме по <адрес>. Договор долевого участия был оформлен на знакомого ФИО4 - З.А.А. в лице Ф.А.И. Денежные средства за квартиру выплачены не были. Позднее указанные квартиры были ими проданы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал Д. на необходимость закрытия имевшейся задолженности перед ООО «Стройка+» за оформленные вышеуказанные квартиры, предлагая Д. оформить для этого фиктивные документы. Главным бухгалтером ООО «Стройка+» были подготовлены документы о получении денежных средств организацией за квартиры, оформленные на З.М.Н. и Д.А.А.

Версия о приобретении данных квартир для З.М.Н. и З.А.А. опровергнута с приведением убедительных мотивов ее несостоятельности.

В приговоре дан подробный анализ всем собранным по делу доказательствам.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. Показания свидетелей, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88,307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для истребования дополнительных документов, проведения экспертиз, вызова и допроса свидетелей и специалистов судебная коллегия не находит. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривается. Правильно установлено время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Материалы оперативно – розыскной деятельности получены и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением установленной процедуры.

Доводы стороны защиты, а также представленные защитой доказательства, в том числе те, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом подробно исследованы, проанализированы и мотивированно отвергнуты.

Содеянному дана правильная юридическая оценка по ст.289 УК РФ, как участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, связанную с предоставлением этой организации преимуществ и покровительством в иной форме.

Выводы относительно квалификации преступления, наличия всех признаков данного преступления судом надлежащим образом мотивированы.

Правильно установлено, что ФИО1 действовал умышленно и с корыстным мотивом.

Ссылки на то, что ФИО1 был главой муниципального образования и осуществлял свою деятельность в рамках своих полномочий, несостоятельны, поскольку он, являясь должностным лицом, несмотря на установленный законом запрет, участвовал в предпринимательской деятельности, предоставлял преимущества коммерческой организации в строительной деятельности и покровительствовал ей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 незаконно участвовал в предпринимательской деятельности в период, когда действовали запреты на занятие такой деятельностью для руководителей муниципальных образований.

Суд верно указал в приговоре, что Федеральными законами от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции» для глав местных администраций были установлены запреты на занятие предпринимательской деятельностью, а все последующие изменения устанавливали дополнительные ограничения и запреты, усиливая ответственность за их неисполнение.

Ссылки на противоправное поведение других лиц квалификацию содеянного ФИО1 под сомнение ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденного и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Уголовное дело расследовалось объективно. Следственные действия проводились надлежащими должностными лицами, допущенными к осуществлению уголовного преследования в установленном законом порядке. Нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей, обысков и других следственных действий, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. Все доказательства непосредственно исследовались в судебном заседании. Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, отвечают требованиям допустимости.

Судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности. Условия для осуществления участниками процессуальных прав, выражения в полной мере отношения к обвинению, производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям были созданы. Порядок допроса участников процесса был соблюден. Стороне защиты было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду. Показания допрошенных лиц получены в соответствии с процессуальными требованиями. Расхождений при изложении в приговоре показаний свидетелей не усматривается. Заявленные ходатайства рассмотрены с приведением мотивов принятых решений в установленном законом порядке и с учетом мнения участников процесса. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Формулировок, ставящих под сомнение правильность юридической оценки, противоречий при оценке доказательств, в приговоре не содержится. Судом указано, почему приняты один и отвергнуты другие доказательства. Уменьшение объема обвинения не повлияло на окончательную квалификацию. Приговор составлен в ясных и понятных выражениях и постановлен с учетом требований ст.ст. 252, 307, 308 УПК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, исходя из характера и общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, характеризующих данных. Наказание направлено на исправление осужденного, предупреждение новых преступлений и отвечает требованиям справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков