Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года апелляционную жалобу ФИО3 <данные изъяты>, в отношении которого прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016 года, которым с

ФИО3 <данные изъяты>

в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за услуги защитника ФИО1 на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Кудрявцевой <данные изъяты> полагавшей, что обжалуемое постановление суда необходимо отменить, а производство по делу в этой части прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 <данные изъяты> было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016 года данное уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016 года с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3 575 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Машанаускене О.В., осуществлявшей защиту ФИО2 на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением суда, указывая на то, что в ходе предварительного следствия адвокат не разъяснила ему право о возможности прекращения уголовного дела на предварительном следствии. С целью выяснения вопроса о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП и возможности предотвращения ДТП адвокатом также не было заявляло ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Проверив представленные материалы, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО1, осуществлявшей защиту ФИО2 на предварительном следствии, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

Часть 9 ст. 132 УПК РФ допускает взыскание процессуальных издержек при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон только по уголовным делам частного обвинения.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не учел.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое не относится к делам частного обвинения.

В судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон, то есть осужденным он не является.

При таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства в данной части.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016 года, которым с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО1, в размере <данные изъяты>) отменить, производство по делу в данной части прекратить

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья: Э.В. Ценёва