Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО6 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, ограничений и обязанности: не выезжать за пределы <адрес> района и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свобод, являться в названный орган 1 раз в месяц; с освобождением от этого наказания на основании ч.8 ст. 302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда ... с признанием права на удовлетворение иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, управляя автомобилем марки «... рег.знак №, в районе 41 км автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, допустил преступную небрежность, нарушив требования п.п.10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с остановившимся автомобилем марки «...», рег.знак У № RUS, под управлением ФИО9, причинив его пассажиру ФИО7 по неосторожности телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: контузия правого легкого, осложненная пневмотораксом справа; тупой травмы живота: разрыв тонкой кишки, ее брыжейки, гемоперитонеум; которые как в совокупности, так и по раздельности, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре, вынесенном в общем порядке уголовного судопроизводства, при отрицании ФИО1 своей вины.

Стороной защиты в лице осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 подана апелляционная жалоба об отмене приговора и вынесенных в ходе судебного разбирательства постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы этого места, заключений экспертов №, №, а также о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с вынесением новых решений и оправдательного приговора; при этом заявляют о несправедливости и незаконности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в обоснование, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия (отражено наличие дорожного знака 2.7 -преимущество перед встречным движением, со стороны движения автомобиля под управлением ФИО1, за 32 м до начала моста, а также знака 2.6- преимущество встречного движения, со стороны движения водителя ФИО9, за 39 м до начала моста, длина моста 26 м) и показания свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО7 об остановке их автомобиля (первый- за 5 м до моста, вторая- за 7 м), утверждают, что аварийную ситуацию создал именно ФИО9, т.к. въехал на узкий участок дороги, не убедившись в том, что не создаст помеху встречному транспорту, тем самым допустил небрежность и самонадеянность, что и послужило причиной ДТП, поскольку, если бы остановился за 39 м до моста, то столкновения бы не было, в том числе и в случае, если бы ФИО1 ехал с незначительным превышением скорости, что исключает даже административную ответственность. Считают, что суд принял позицию стороны обвинения без должной проверки, признав причиной ДТП нарушение п.10.1 ПДД, превышение скорости и выезд на полосу встречного движения, отвергнув все попытки доказать, что имевшиеся документы и проведенные экспертизы не соответствуют действительной обстановке на месте происшествия, все ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, признании недопустимыми некоторых доказательств незаконно отклонены, чем нарушено право ФИО1 на защиту. В подтверждение этого оспаривают схему ДТП с утверждением, что замеры места не соответствуют действительным размерам места происшествия: сотрудники ДПС ГИБДД указали ширину моста 6,1 м, тогда как следователь ФИО10 в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что мост гораздо уже и к тому же сужается по направлению в сторону <адрес> с ... м; установление знаков, согласно ФИО25№ само по себе свидетельствует о ширине проезжей части менее 6 м; сотрудник ГИБДД ФИО11 показал суду о замерах проезжей части в зимнее время (не от обочины к обочине, а по следам наката), однако, выводы экспертиз основаны на данных схемы ДТП и по скорости движения автомобиля ФИО1, безопасном интервале – минимальном расстоянии между боковыми частями транспортных средств, исключающем возможность их контакта при движении параллельными курсами, а зимой еще уже, что следует из фотографий места происшествия, сделанных утром и представленных ФИО1, однако в удовлетворении ходатайств было отказано. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал суду о неверном нанесении на схеме ДТП следов торможения автомобиля «...» в виде двух ломанных линий, на это указал в присутствии ФИО1 сотруднику ГИДД, рисовавшему схему, а тот заштриховал ее поверх еще одной ломаной линии, резко сворачивающей влево на конце, что видно на схеме и подтверждается данными: следы торможения выходят за пределы следа торможения этой машины и смещения от удара при столкновении влево, расстояние между указанными следами по схеме -1,6 м, тогда как между колеса «...»-... м; а значит, неверно определена скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 до момента столкновения. Указано на отсутствие, в нарушение требований КоАП РФ, понятых при осмотре, замерах и составлении схемы ДТП, с искажением фактических замеров и внесением сведений, не имеющих отношение к обстоятельствам настоящего ДТП, что следует из показаний свидетеля ФИО12, а также расписания движения автобусов по маршруту <адрес>», в силу чего наиболее объективное время прибытия автобуса на место ДТП либо указанное по участию понятых в освидетельствовании водителей- участников ДТП на состояние опьянения, зафиксированное в квитанциях-№., либо незадолго до этого, тогда как схема ДТП составлена в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Следы автомобиля ФИО9 на дороге в схему не занесены, тогда как эта машина оказалась в кювете, развернутая на 180 градусов, и к тому же остановилась на расстоянии 5-7 м до моста, что следует из показаний ФИО9 и ФИО7, а значит, последние дают ложные показания, пытаясь уйти от ответственности и переложить вину на другую сторону. Оспаривая вывод суда в части доводов защиты о перемещении после ДТП автомобиля «Honda Odyssey» относительно места столкновения, ссылаются на отражение в схеме осколков фар под машиной ФИО1 ближе к заднему колесу. Считают, что из-за недобросовестности сотрудников ГИБДД при производстве замеров и составлении схемы проведенные по делу автотехнические экспертизы не могут быть положены в основу приговора; настаивают на доводах о недопустимости доказательств, об исключении которых ходатайствовали, в связи с чем оспаривают решения суда в этой части и полагают необходимым рассмотреть уголовное дело по существу судом апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (дополнительной) просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, заявив о нарушении требований ст.198 УПК РФ, обращая внимание на то, что с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в статусе свидетеля вместе с защитником ДД.ММ.ГГГГ, а после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ это постановление ему не предъявлялось; в связи с этим считает недопустим само заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит исключению из перечня доказательств; с этим заключением также не знакомился, будучи обвиняемым; право на защиту нарушено, т.к. при ознакомлении в качестве свидетеля не мог ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы; в деле два заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в последнем указано, что вопрос о моменте обнаружения им как водителем опасности для движения устанавливается исключительно экспериментальным путем, для чего необходимы исходные данные о моменте возникновения опасности для движения и времени движения препятствия в опасном направлении до момента столкновении, отсутствие указанных параметров не позволяет решить поставленный вопрос; следствием, как и судом, оставлено без внимание, что экспертом не даны ответы на эти вопросы; однако, в основу приговора положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям допустимости по изложенному выше, а кроме того, является неполным, требующим назначение дополнительной судебной экспертизы. Оспаривая выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД и техническую возможность предотвращения ДТП, ссылается на то, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, а опасность для движения следует считать возникшей в том момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить; экспертом не дан ответ на важнейший вопрос, позволяющий судить о вине либо невиновности водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; тогда как на этот вопрос мог быть получен ответ в случае предоставления эксперту дополнительных исходных данных. Считает, что проведение дополнительной экспертизы невозможно ввиду недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, восполнить ответами путем допроса эксперта невозможно, в связи с чем необходимо, в соответствии со ст. 207 УПК РФ, проведение повторной судебно-автотехнической экспертизы с получением новых исходных данных, в том числе и путем проведения эксперимента, что не выполнено судом первой инстанции.

Потерпевшей ФИО7 и помощником прокурора <адрес>ФИО13 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов стороны защиты и выраженной просьбой оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, а сделанные при этом выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, выводы по обстоятельствам происшедшего основаны на показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9, следовавших на автомобиле «...» под управлением последнего в направлении к <адрес>, с которым столкнулся двигавшийся навстречу автомобиль «... управлением осужденного; допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО11, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, прибывших по долгу службы на место ДТП и сообщивших об увиденном, в частности, нахождении транспортных средств непосредственно после столкновения: первого автомобиля- в кювете по ходу его движения, а второго (под управлением ФИО1)–на полосе встречного движения, что зафиксировано ФИО14 в составленном им протоколе осмотра места ДТП, а ФИО11- схеме ДТП, с фототаблицей; понятых ФИО17 и ФИО18, с участием которых произведен этот осмотр; ФИО19, давшего пояснения о последовавших после столкновения событиях; ФИО20- супруги ФИО1, об увиденном в момент ДТП и доставлении пострадавшей в больницу <адрес>; а также данных протоколов осмотра ДТП со схемой, осмотра места происшествия, осмотра автомобилей, признанных вещественными доказательствами; заключениях судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, проведенных по делу в стадии предварительного расследования с полным разрешением возникших вопросов.

Эти доказательства, наряду с показаниями свидетелей защиты ФИО12, ФИО21 и ФИО26., а также собственными показаниями виновного, должным образом проверены и оценены судом в соответствии с предусмотренными ст.ст. 87,88 УПК РФ правилами; причем положенные в основу приговору -отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

При этом мотивировано отвергнуты доводы стороны защиты, что виновником ДТП является водитель ФИО9, не уступивший, в нарушение требований знака 2.6, дорогу автомобилю под управлением ФИО1, имевшему преимущество проезда узкого участка, поскольку, согласно установленному о месте столкновения и заключениям автотехнических экспертиз, ФИО1 имел объективную возможность при выполнении требований ПДД, с учетом габаритов столкнувшихся транспортных средств, совершить безопасный разъезд с автомобилем ...», однако, двигаясь со скоростью ... что превышает разрешенную в этом месте-30 км/ч, он допустил указанные нарушения ПДД, столкнув автомобиль с пассажиром с дороги в кювет, а полученные при этом потерпевшей телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью; т.е. действия осужденного состоят в причинной связи с наступившими последствиями; показания в части утверждения о перемещении автомобиля «... относительно места столкновения, до приезда сотрудников ГИБДД, противоречат материалам дела, а ссылки на это, без должного фиксирования и отсутствия следов перемещения, не убедительны к выводу о невиновности ФИО1

Изложенное в апелляционных жалобах по существу отражает позицию защиты, выраженную в ходе судебного разбирательства по делу, а заявленные при этом ходатайства об исключении из перечня ряда доказательств и назначении повторной автотехнической экспертизы разрешены в установленном законом порядке с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Так, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства защитника- адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1 о признании недопустимыми и исключении протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП и заключений автотехнических экспертиз (со ссылкой на противоречия с размерами, указанными следователем в протоколе осмотра места происшествия, наличие исправлений в схеме ДТП с последующим использованием данных как исходных при проведении экспертиз, отсутствие понятых при осмотре места ДТП и составлении схемы ДТП), суд первой инстанции основательно указал на составление протокола и схемы ДТП в соответствии с требованиями КоАП РФ полномочными на то лицами, с участием понятых, в полном отражении необходимых сведений, в том числе касаемо разъяснения участникам их процессуальных прав, все ознакомлены с содержанием документов, что подтверждается подписями, в том числе ФИО1, при этом каких-либо замечаний и заявлений не поступило; а иное заявляемое в качестве нарушений не влечет признание доказательств недопустимыми; повторная автотехническая экспертиза не назначена, поскольку оснований к этому не установлено, ответы на возникшие по расследуемым обстоятельствам вопросы получены по результатам проведенных по делу экспертиз, а составленные при этом заключения экспертов ясны и понятны, противоречий и сомнений в их обоснованности, как и компетентности, нет; нарушений требований закона при проведении экспертиз в досудебной стадии производства по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного, что суд принял позицию стороны обвинения без должной проверки, несостоятельны; данных о нарушении принципа равенства и состязательности сторон не имеется; право на защиту осужденным в полной мере реализовано, в том числе и в стадии предварительного расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, после установления факта причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7; с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГФИО1, будучи подозреваемым, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ вместе с адвокатом ФИО22, а ДД.ММ.ГГГГФИО1 в статусе свидетеля (после прекращения уголовного преследования постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отмененного ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа) вместе с тем же защитником ознакомлены с заключением проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом возражения адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поданы ДД.ММ.ГГГГ с перечнем дополнений и поправок к поставленным вопросам; данное обращение рассмотрено следователем как ходатайство, которое удовлетворено путем включения в поставленные при назначении дополнительной автотехнической экспертизы вопросы, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с чем ФИО1 и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие заявлений и ходатайств; с заключением проведенной, во исполнение этого постановления, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, причем по объяснимым выше причинам ФИО1 указан как свидетель, однако ему и защитнику разъяснены предусмотренные ч.1 ст.206 УПК РФ права, в том числе ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы; в тот же день ими подано ходатайство с утверждением о противоречиях в выводах и неполноте заключения эксперта, при этом предлагалось «провести рекомендуемые экспертом следственные действия, без которых невозможно ответить на все поставленные вопросы», «исключить из экспертизы как недопустимые доказательства п. 5 и 16 выводов, поскольку они не соответствуют действительным событиям, имеющимся документам и построены на предположениях специалиста», с выраженной просьбой о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления; в удовлетворении этого ходатайства следователем отказано ДД.ММ.ГГГГ с приведением соответствующих мотивов; подобное заявлено по окончании предварительного следствия, что также отвергнуты ввиду несостоятельности доводов стороны защиты; несоответствий в данных нет, в схеме к протоколу осмотра места ДТП указана ширина проезжей части моста-6,1 м, а также имеются измерения следов торможения автомобиля под управлением ФИО1 относительно границ проезжей части, при этом расстояние между данными следами измерено в начале следообразования, а в месте окончания указано их расположение относительно границ проезжей части, а значит, неправильно считать, что расстояние между описанными следами в начале и конце идентично; при проведении экспертиз эксперту представлялись все имеющиеся материалы уголовного дела, а дополнения в виде допросов свидетелей защиты не влекут возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Ссылки стороны защиты, сводящиеся к утверждению о неполноте предварительного и судебного следствия ввиду отсутствия ответов на ряд поставленных перед экспертом вопросов, требующих получение дополнительных исходных данных, не влекут отмену приговора, принимая во внимание достаточность полученных доказательств и отмеченное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что установление экспертом механизма столкновения и техническая оценка действий участников происшествия позволяет следственным органам и суду решить вопрос о причине происшествия и обстоятельствах, способствовавших его возникновению; а оспаривание исходных данных, зафиксированных на месте ДТП, как и участие понятых при его осмотре, безосновательно и не убедительно по изложенному выше.

Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением касаемо оснований назначения дополнительной и повторной экспертиз, также как и утверждение о технической невозможности предотвратить данное ДТП и невиновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и подтвержденным совокупностью добытого по делу и исследованного с участием сторон в судебном заседании.

Соответственно этому, действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание истечение срока давности уголовного преследования и возражения ФИО1 по вопросу о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно постановил приговор с назначением осужденному наказания, вид и размер которого отвечает требованиям справедливости; от этого наказания виновный освобожден, что согласуется с положениями ч.8 ст. 302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, судебный акт, как законный, обоснованный и справедливый, оставляется без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в защиту осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО23ФИО24

Справка: осужденный ФИО1 от отбывания назначенного наказания освобожден.