Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края Гучетль Р.Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Тежеровой О.Н. о признании решений должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю незаконным и необоснованным.

Признано незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 18 ноября 2019 года исх. №215-12-19/709 об отказе в регистрации заявления о преступлении от 13 ноября 2019 года представителя Группы компаний Концерн «Покровский» ФИО1 в отношении должностных лиц - руководителя отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном, лесопромышленном комплексах, сферах водных биоресурсов и оборота земель Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 и сотрудников этого отдела < Ф.И.О. >14 в книге регистрации сообщений о преступлении и перенаправлении его для дальнейшего рассмотрения в прокуратуру Краснодарского края.

Постановлено обязать уполномоченных должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Гучетль Р.Х., полагавшего постановление суда незаконным и необоснованным, представителя Группы компаний Концерн «Покровский» - адвоката Димова С.П., просившего постановление суда оставить без изменения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тежерова О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение, принятое должностными лицами Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, об отказе в регистрации заявления о преступлении от 13 ноября 2019 года представителя группы компаний концерн «Покровский» ФИО1 в отношении должностных лиц управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в книге регистрации сообщений о преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года жалоба адвоката Тежеровой О.Н., поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, удовлетворена. Постановлено признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 18 ноября 2019 года исх. №215-12-19/709 об отказе в регистрации заявления о преступлении от 13 ноября 2019 года представителя Группы компаний Концерн «Покровский» ФИО1 в отношении должностных лиц - руководителя отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном, лесопромышленном комплексах, сферах водных биоресурсов и оборота земель Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >15. и сотрудников этого отдела < Ф.И.О. >16 в книге регистрации сообщений о преступлении и перенаправлении его для дальнейшего рассмотрения в прокуратуру Краснодарского края. Постановлено обязать уполномоченных должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края Гучетль Р.Х. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что обращение ФИО1 в отношении сотрудников УЭБиПК 21 ноября 2019 года за исх. №214-12-19/709 направлено в прокуратуру края для проверки законности действий сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по краю, в связи с тем, что следственные органы СК РФ не наделены полномочиями по проверке законности составленных в соответствии с ФЗ «Об ОРД» материалов.

Ссылается на требования ст.141 УПК РФ, согласно которой заявление о преступлении должно содержать не произвольное усмотрение заявителя о наличии определенных фактов, дающих основание полагать, что готовится или совершено преступление, а обстоятельства, свидетельствующие о признаках преступления. Таким образом, указанные признаки должны быть очевидными. Поскольку заявление ФИО1 не содержало данных о признаках преступления и подтверждающих их обстоятельств, оно не является в уголовно-процессуальном смысле сообщением о преступлении. Данных о действиях, выражающихся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка, заявителем не представлено ни в заявлении от 13 ноября 2019 года в СУ СК РФ по краю, ни судье Октябрьского районного суда.

Ссылается на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в СК РФ, утвержденной приказом СК РФ №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в КРСП и не требует процессуальной проверки. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон - уведомление заявителю не выдается.

Также указывает, что ссылка суда на постановление Первомайского районного суда от 25 ноября 2019 года, согласно которому решения должностных лиц Управления ЭБ и ПК НУ МВД РФ по Краснодарскому краю по результатам проведения ОРМ в отношении ООО «Торговый дом Концерн Покровский», входящего в состав ГК Концерн «Покровский», признаны незаконными, является необоснованной, в связи с тем, что указанное решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу. Кроме того, на момент подачи заявления в СУ СК РФ по краю, то есть 13 ноября 2019 года указанное решение суда от 25 ноября 2019 года не было вынесено.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Тежеровой О.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель Группы компаний Концерн «Покровский» - адвокат Димов С.П. полагает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. Приводит доводы о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гучетль Р.Х. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить, представитель Группы компаний Концерн «Покровский» - адвокат Димов С.П. – не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, представителя заявителя, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения представления не усматривает.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

Так, исходя из положений ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При этом заявителю выдаётся документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Отказ в приёме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст.124и125 УПК РФ. На основании п. 20 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст.144,145УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В таком случае заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В соответствии с п. 22 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном Инструкцией порядке сообщения о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Таким образом, указанным приказом установлены критерии, при наличии которых заявления о совершении преступлений не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях, не требуют проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и определён порядок действий должностного лица, при поступлении таких заявлений, а именно: заявление должно содержать несогласие с решением сотрудника следственных органов, при этом в заявлении не сообщается данных о признаках преступления. Кроме того, в ответе должностного лица должны быть указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд, действуя в рамках полномочий, закрепленных в ст.125 УПК РФ, убедился в том, необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, в противоречии с положениями приказа следственного комитета России от 11 октября 2012 года №72, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона – уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Как усматривается из представленных материалов и текста заявления о преступлении от 13 ноября 2019 года сотрудники ОБЭПа действуя, предвзято по отношению к группе компаний, по надуманным основаниям, действуя с превышением полномочий, создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем организации проведения проверок, несмотря на выводы ранее проведенных выездных налоговых проверок, с целью оказания давления на концерн, что может повлечь нарушения прав и интересов многочисленного трудового коллектива.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в части того, что заявление о преступлении от 13 ноября 2019 года подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, поскольку содержались данные, свидетельствующие о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что должностные лица следственного комитета должны были детально опросить руководителей предприятия, на наличие сведений подтверждающих или уточняющих доводы заявления, а также сотрудников полиции, проверить повод и основания к проведению проверок в отношении концерна, а также наличие данных свидетельствующих о законности проведения проверок указанными должностными лицами, опросить сотрудников налогового органа, проверить следственным путем версии о возможном влиянии на организацию проверок со стороны с целью дезорганизации деятельности предприятия или созданием негативного имиджа.

В нарушение требований ст.124 УПК РФ, Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72, должностное лицо необоснованно отказало заявителю в принятии заявления о преступлении, не внесло в установленном порядке сообщение о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также необоснованно отказало в выдаче заявителю талона - уведомления.

Обоснованно суд первой инстанции указал и учел то, что постановление Первомайского районного суда от 25 ноября 2019 года, согласно которому решения должностных лиц отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном, лесопромышленном комплексах, сферах водных биоресурсов и оборота земель Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по результатам проведения ОРМ в отношении ООО «Торговый дом «Концерн Покровский», входящий в состав Группы компаний Концерн «Покровский» признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и необоснованным решений должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, а также решение заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 18 ноября 2019 года исх. №215-12-19/709 об отказе в регистрации заявления о преступлении от 13 ноября 2019 года представителя Группы компаний Концерн «Покровский» ФИО1 в отношении должностных лиц - руководителя отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном, лесопромышленном комплексах, сферах водных биоресурсов и оборота земель Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >17 и сотрудников этого отдела < Ф.И.О. >18 в книге регистрации сообщений о преступлении и перенаправлении его для дальнейшего рассмотрения в прокуратуру Краснодарского края и проведении соответствующей проверки в порядке, установленном УПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края Гучетль Р.Х. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными. Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суды вынесено в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения, доводов апелляционного представления прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края Гучетль Р.Х.

Вместе с тем, 3 абзац в резолютивной части обжалуемого постановления суда изложенный: «Обязать уполномоченных должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, устранить допущенные нарушения», следует конкретизировать на какое должностное лицо следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений и изложить его в следующей редакции: «Обязать руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО3, устранить допущенные нарушения».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Тежеровой О.Н. о признании решений должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю незаконным и необоснованным – изменить, а апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края Гучетль Р.Х. – оставить без удовлетворения.

Указать в резолютивной части постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года: «Обязать руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО3, устранить допущенные нарушения».

Председательствующий: