Гражданский кодекс часть 1

осужденного Совмиза А.Х. и его защитника, адвоката Бочаровой И.С., представившей удостоверение № 23/4721, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю 18.12.2013 года, и ордер № 139867 от 06.08.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Совмиза А.Х. на приговор Тахтамукайского районного суда от 25 июня 2015 года, которым:

СОВМИЗ <данные изъяты> ранее несудимый,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2. УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей в доход государства.

Избранная в отношении Совмиза А.Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения осужденного Совмиза А.Х. и его защитника, адвоката Бочаровой И.С., просивших об отмене обвинительного приговора суда и вынесении оправдательного, мнение прокурора Тлехуча З.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Совмиз А.Х. признан виновным в сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2. УК РФ: являясь заместителем директора ЗАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выступая в качестве исполняющего обязанности генерального директора, имея реальную возможность денежными средствами в сумме 4 461 511,43 рублей, при наличии недоимки по налогам в сумме свыше 1 500 000 рублей, являющейся крупным размером, погасить часть недоимки по налогам, умышленно сокрыл их от погашения заложенности предприятия по налогам, направив указанные денежные средства на осуществление расчетов 5-6 очереди, предусмотренной ч. 2 ст. 855 ГК РФ, не связанных с погашением имеющейся у предприятия задолженности по налогам и сборам.

Преступление совершено осужденным Совмизом А.Х. при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Совмиза А.Х. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Совмиз А.Х. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и дал показания, подробно изложенные в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Совмиз А.Х. просит отменить обвинительный приговор суда от 25.06.2015 года и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что уголовное дело было расследовано и рассмотрено необъективно, с явным обвинительным уклоном и в нарушение презумпции невиновности. Осужденный указывает, что материалы уголовного дела сфабрикованы с целью увода от ответственности действительно виновных лиц. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства неоднократно указывал о том, что подпись в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом и просил о проведении почерковедческой экспертизы, однако ему необоснованно отказывали в удовлетворении заявленных ходатайств.

Ссылается на то, что, являясь заместителем директора ЗАО «<данные изъяты>» он не имел полномочий и права подписи финансовых документов, в том числе подписывать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, указанный договор им подписан ввиду сложившихся неотложных обстоятельств, ввиду отсутствия ответственного по данному вопросу заместителя генерального директора ЗАО«<данные изъяты>».

Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО МК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный в накладных между ООО <данные изъяты> и ООО МК «<данные изъяты>» является афёрой двух директоров ФИО5 и ФИО6.

По мнению осужденного, обвинение построено лишь на том, что им подписан фактически ничтожный договор уступки права требования, который не повлек за собой никаких юридических последствий и все юридические последствия в виде взаимозачетов произошли до его подписания. Предметом данного преступления выступают денежные средства, либо имущество организации или предпринимателя в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Имущество организации, в виде оборудования было фактически продано ДД.ММ.ГГГГ иными уполномоченными на то лицами, круг которых должен быть справедливо определен следственными органами.

Считает, что при проведении судебного разбирательства ему необоснованно отказывалось в удовлетворении заявленных ходатайств, в которых он ставил дополнительные вопросы перед судом, что нарушает его конституционные права и свободы, гарантированные законом.

В дополнения к апелляционной жалобе осужденный Совмиз А.Х. просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда от 25.06.2015 года и вынести оправдательный приговор. При этом указывает, что в материалах дела отсутствует исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-30833/2012 года от 06.02.2013 года, наличие которого указывает, на то, что подписание им тройственного договора было направлено на исполнение определения суда и во избежание негативных последствий принудительного взыскания, а также на сохранение деловой репутации ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Совмиз А.Х. его защитник, адвокат Бочарова И.С, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить обвинительный приговор Тахтамукайского районного суда от 25.06.2015 года и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Совмиза А.Х. состава преступления.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тлехуч З.А. полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор Тахтамукайского районного суда от 25 июня 2015 года в отношении осужденного Совмиза А.Х. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вывод суда о доказанности вины Совмиза А.Х. в сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Судом установлено, что Совмиз А.Х., будучи заместителем генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, фактически исполняя обязанности генерального директора, достоверно зная об имеющейся недоимки по налогам МИФНС России № по <адрес>, действуя умышленно с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, с целью недопущения поступления денежных средств на расчетный счет предприятия по ранее заключенным договорам поставки, и погашения имевшейся ранее задолженности перед ООО «<данные изъяты>», заключил договор о переуступке права требования.

При этом, вина Совмиза А.Х. в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 199.2. УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в различных должностях в ЗАО «<данные изъяты>», в том числе главным инженером, на момент увольнения обязанности директора предприятия исполнял Совмиз А.Х., предварительные договоренности по заключению договора между ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» были достигнуты еще при предыдущем директоре предприятия; целью заключения данного договора было избежать процедуры банкротства по инициативе ООО «<данные изъяты>»; все решения об условиях данной сделки принимал непосредственно Совмиз А.Х., который на момент согласования её условий и подписания договора являлся фактически руководителем ЗАО «<данные изъяты>», который не мог не знать о претензиях со стороны налоговых органов;

- показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что является директором ООО <данные изъяты>, в начале ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ЗАО «<данные изъяты>» ей было предложено приобрести электрооборудование, ввиду отсутствия средств предложила руководителю ООО <данные изъяты>» ФИО6 приобрести данное оборудование с последующим выкупом; условия договора обсуждались ею с Совмизом А.Х.. который подписал его в лице заместителя директора ЗАО «<данные изъяты>»; согласно договору ООО <данные изъяты> приобрело у ЗАО «<данные изъяты>» оборудование на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Совмиза А.Х. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО <данные изъяты> свою задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей оплачивает на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; Совмиз А.Х. пояснил, что указанный договор уступки заключен с целью недопущения процедуры банкротства его предприятия по инициативе ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что являлся акционером ЗАО «<данные изъяты> обладал 53% акций, ему рекомендовали Совмиза А.Х. на должность заместителя директора предприятия, ДД.ММ.ГГГГ года подарил Совмизу А.Х. одну акцию, в ДД.ММ.ГГГГ года продал ему оставшийся пакет акций по номинальной стоимости; полагал, что Совмиз А.Х. выведет предприятие из финансового кризиса;

- показаниями свидетеля ФИО11, который показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», куда был принят по приглашению Совмиза А.Х., являющегося заместителем директора предприятия и основным акционером, все вопросы финансовой деятельности, а также управления принимались по согласованию с ним; Совмиз А.Х. назначил на должность главного бухгалтера ФИО24, которая подчинялась по всем вопросам и отчитывалась перед Совмизом А.Х.;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что проработала в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам ЗАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ушла в декретный отпуск, на начало ДД.ММ.ГГГГ года у ЗАО «<данные изъяты>» имелись долги по налогам и зарплате, имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>»; схема, по которой деньги за приобретаемое оборудование у ООО «<данные изъяты>» должны быть перечислены, минуя расчетные счета, в период когда она была руководителем предприятия, не обсуждалась; Совмиз А.Х. был приглашен на должность заместителя предприятия ФИО10, который на тот момент являлся основным акционером и председателем совета директором, его указания были обязательными для исполнения; он занимался всеми основными вопросами предприятия, экономическими и финансовыми, ему было достоверно известно о структуре долгов ЗАО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО13, показавшего суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», им ежедневно на предприятии проводились планерки под его руководством, осуждались вопросы по погашению задолженностей предприятия, Совмиз А.Х. на указанных планерках присутствовал и знал о всех задолженностях;

- показаниями свидетеля ФИО14, показавшей суду, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером в ЗАО «<данные изъяты>», пришла работать по приглашению Совмиза А.Х., о претензиях к предприятию со стороны налоговых органов руководству было известно; договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ был подписан именно Совмизом А.Х., поскольку на тот момент он являлся фактически руководителем ЗАО «<данные изъяты>»; после ухода с должности генерального директора предприятия ФИО13, Совмиз А.Х. принял на себя руководство предприятием;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что работал в должности юриста в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; Совмиз А.Х. был фактически руководителем предприятия, он уведомил его о том, что вопрос погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» урегулирован путем реализации оборудования предприятия, впоследствии истец отказался от своих претензий;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, он являлся заместителем директора и одновременно одним из акционеров ЗАО «Энергостройсвязь», Совмиз А.Х., являясь заместителем предприятии фактически был его руководителем, занимался всеми финансовыми, экономическим и кадровыми вопросами, сознательно пошел на нарушение требования законодательства при заключении договора уступки права требования, поскольку знал о задолженностях предприятия перед налоговыми органами;

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей суду, что работала старшим бухгалтером в ОАО «<данные изъяты>», клиентом которого являлся ЗАО «Энергостройсвязь», обслуживала их с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; по каждому виду налога, по которому имелась недоимка, было выставлено инкассовое поручение, счет был арестован;

- показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности главного государственного налогового инспектора аналитического отдела; ЗАО «<данные изъяты>» имело задолженности по налогам, которые оно не оплатило в установленный законом срок, в связи с чем к нему были применены меры принудительного взыскания задолженности и налоговым органом были предъявлены требования на общую сумму <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства по задолженностям были принудительно списаны с расчетных счетов ЗАО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 пояснившими суду, что являются сотрудниками МИФНС России № по <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» имело недоимку по налогам в размере <данные изъяты> рублей, которую оно не оплатило в установленный срок, в связи с чем, к нему были применены меры принудительного взыскания задолженности, выставлялись инкассовые поручения, предприятие уведомлялось о принятых мерах по взысканию недоимок по налогам;

- показаниями свидетеля ФИО22, показавшего суду, что является оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республики Адыгея, отбирал объяснения у Совмиза А.Х. по поводу заключения трехстороннего договора из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> по инициативе Совмиза А.Х. был заключен договор уступки права требования, который он подписал лично; указанный договор уступки права требования был заключен в связи с тем, что на расчетные счета ЗАО «<данные изъяты>» были выставлены инкассовые поручения и поступающие денежные средства списывались в счет погашения задолженности,

- а также - письменными доказательствами.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей у суда не имелось. Суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколами осмотра документов; актами сверки взаимных расчетов; копиями приказов о принятии на работ Совмиза А.Х.; требованиями МИФНС России № по <адрес>; инкассовыми поручениями; списками кредиторов по заработной плате ЗАО «<данные изъяты>».

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний свидетелей, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы об их последовательности и логичности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Совмиза А.Х. в совершении инкриминируемого ему преступлений, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, ходатайства, заявленные осужденным, разрешались в соответствии с законом. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Таким образом, обоснованность осуждения Совмиза А.Х., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Совмизу А.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, всех обстоятельств дела и в соответствует требованиям главы 10 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор Тахтамукайского районного суда от 25 июня 2015 года в отношении осужденного Совмиза А.Х. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тахтамукайского районного суда от 25 июня 2015 года в отношении осужденного Совмиза <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Верховный Суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Председательствующий – И.Я. Чич

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея И.Я. Чич