Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. по содержанию постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому краю ФИО5, указывая, что им подано заявление в УМВД России по Приморскому краю, в котором излагались факты об удержании его в качестве заложника по подложным документам по заказу лидеров организованного преступного формирования-Генерального прокурора РФ и Председателя Верховного Суда РФ о неоднократных покушениях на его убийство, о массовых убийствах людей, о травле его психотропными препаратами и ядами, о массовой травле людей психотропными препаратами и ядами, о проведении в отношении него медицинских и иных опытов, о проведении массовых медицинских и иных опытов на людях, о незаконной трансплантации органов. От совершенных в отношении него преступлений его здоровью нанесен непоправимый вред, сожжена его кровеносная система, он лишен трудоспособности, поражены сердце, почки.

31.01.2017 он был ознакомлен с ответом заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому краю ФИО5 от 20.01.2017 за №21/р-3/162703998203, с которым не согласен, просил признать действия этого должного лица незаконными, обязать его устранить допущенные нарушения, рассмотреть жалобу с его участием.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку, по его мнению, из его жалобы усматривается предмет обжалования, просит постановление суда изменить, признать действия заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому краю ФИО5 незаконными, обязать его устранить его допущенные нарушения.

Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явился, он извещался надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, им заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии заявителя, так как его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, последний мог реализовать свое право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем направления в суд письменного обращения, оснований для обязательного участия заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, на суд в данном случае не возложена обязанность обеспечения заявителя защитником, и ФИО1 мог реализовать свое право на защиту путем приглашения защитника по соглашению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с п.7 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба суду, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия (бездействие) должностного лица обжалованы, в чем выразились эти действия (бездействие) должностного лица и способны ли эти действия (бездействие) причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения прав вновь обратиться в суд.

По смыслу закона жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно, какие именно действия (бездействие) или решения обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается необоснованность, какие конкретно требования закона и какие права заявителя были нарушены, при этом просительная часть жалобы должна соответствовать требованиям ст.125 ч.5 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что жалоба заявителя ФИО1, поданная в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения судом, что не позволяет установить конкретный предмет обжалования, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются не все действия (бездействие) лиц, указанных в ст.125 ч.1 УПК РФ, и принимаемые ими решения, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю ФИО1, судья указал в постановлении на обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы в судебном заседании и причину решения, и разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков.

Вынесенное судьей постановление соответствует представленным материалам, из которых не ясно, в чем выразилось нарушение конституционных прав заявителя со стороны заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому краю ФИО5, ответ которого не приложен к жалобе, не понятно, какое последним принято решение, нарушающим права заявителя, эти обстоятельства не усматриваются ни из самой жалобы заявителя, ни из его апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не содержит информацию, позволяющей суду установить предмет проверки, определить его пределы и получить необходимые для разрешения жалобы материалы и обоснованно возвратил жалобу для устранения препятствий ее рассмотрения.

Жалоба была возвращена для устранения недостатков на стадии подготовки к судебному заседании, то есть по существу она не рассматривалась, судом решался вопрос лишь о ее принятии к рассмотрению, в связи с чем решение было принято в отсутствие заявителя, права которого на судебную защиту нарушены не были.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, суд разъяснил заявителю право повторного обращения с указанной жалобой в суд после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя ФИО1 не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находитпостановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Дудник

танции,