Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы и возражений представителя потерпевшей ФИО2 на нее, выступление ФИО1 и адвоката Волоцкого С.Ю. по доводам жалобы, просивших её удовлетворить и отменить постановление суда, мнение прокурора Климинченко И.И., просившей об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО3 от 29.03.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Данное решение ФИО4 обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что следователем ФИО3 не были выполнены в полном объеме проверочные действия по ее заявлению.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2014 года жалоба ФИО4 была удовлетворена и постановление старшего следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО3 от 29.03.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 признано незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, ФИО1, выражает несогласие с судебным решением. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что следователем ФИО3 должным образом была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Отмечает, что уголовное дело по факту совершения ДТП находилось в его производстве до 18.04.2012г. и именно им было установлено, что виновником ДТП является сотрудник полиции К.А.Н. Расследование данного уголовного дела он не затягивал, от уголовной ответственности никого не уводил. Просит отменить постановление суда и отказать ФИО4 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО4 – ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при проведении проверки заявления в порядке статей 144-145 УПК РФ следователем ФИО3 не была истребована должностная инструкция следователя ФИО1, в связи с чем делать выводы о соответствии или несоответствии действий следователя своим должностным обязанностям является преждевременным. Не дана оценка представленному потерпевшей ФИО4 и имеющемуся в материалах уголовного дела протоколам осмотра места происшествия, в которых имеются разногласия относительно времени их составления. Полагает, что выводы суда о преждевременности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 являются правильными.

В суде апелляционной инстанции адвокат Волоцкий С.Ю. и лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, ФИО1 просили постановление отменить, настаивая на доводах, изложенных в апелляционной жалобы.

Прокурор Климинченко И.И. согласилась с доводами апелляционной жалобы, считая постановление суда подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из представленного материала, ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО3 от 29.03.2014г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В обоснование принятого решения следователь ФИО3 указал, что в деяниях ФИО1 отсутствует обязательный элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. По мнению следователя, ФИО1 в ходе проведения первоначальной проверки были предприняты все необходимые меры к установлению лица, виновного в совершении преступления.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается в случае установления обстоятельств, предусмотренных ст. 24 УК РФ. Для того, чтобы стать основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, любое из обстоятельств, исключающих по нему производство, должно быть установлено с достоверностью.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить: 1) соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144,145 и 151 УПК); 2) принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено преждевременно, поскольку не установлено всех необходимых обстоятельств для принятия законного и обоснованного решения. Так в представленном материале отсутствует должностная инструкция следователя ФИО1, в связи с чем, вывод о соответствии или несоответствии действий следователя своим должностным обязанностям является преждевременным. Не дана оценка представленному потерпевшей ФИО4 и имеющемуся в материалах уголовного дела протоколам осмотра места происшествия, в которых имеются разногласия относительно времени их составления, не истребованы иные доказательства, подтверждающие, что следователь ФИО1 предпринял все меры по установлению лица, виновного в ДТП.

Суд правильно признал, что выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, так как проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении проведена не полно и без надлежавшей оценки в совокупности всех доказательств по делу.

Принимая решение по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебные заседания проведены с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2014 года об удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК от 29.03.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья краевого суда: Н.Д. Маковей