Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Анашкина В.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Анашкина Виктора Михайловича, родившегося <дата> в <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Доложив по материалу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Анашкина В.М., полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, адвоката Балог Н.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Гауса А.И., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Анашкин В.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, ссылаясь на положения ст. 78 УИК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Анашкин В.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, о его ходатайство удовлетворению, поскольку большую часть наказания он отбывал в <адрес>, однако судом не предпринято никаких мер по истребованию характеризующего материала из данной колонии, согласно которому он характеризуется положительно, имеет благодарность и 2 поощрения, на профилактическом учёте не состоял, взысканий не имел, что повлекло неполноту и необъективность оценки его личности. По утверждению осуждённого, он неоднократно обращался с письменными заявлениями о прохождении обучения по программам подготовки квалифицированных рабочих, на что получал ответы, согласно которым <адрес> не имеет возможности организовать его профильное обучение и трудоустройство. Осуждённый указывает, что п. 1 ст. 115 УИК РФ не предусмотрено такого вида наказания как профилактическая беседа, суд не указал об исследовании положительной характеристики из <адрес> а сделал уклон лишь на отрицательные данные его личности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по отбытии осуждёнными в исправительной колонии строгого режима не менее одной трети срока, назначенного по приговору суда, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. При этом, как следует из данной нормы, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Анализ российского уголовно-исполнительного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что изменение вида исправительного учреждения является мерой поощрения осуждённых и суд располагает определённой степенью свободы усмотрения при принятии решения о том, заслуживает ли заключённый данной привилегии.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обосновал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства тем, что отсутствуют основания полагать, что Анашкин В.М. за период отбывания наказания проявил себя с положительной стороны.

Из материалов следует, что Анашкин В.М. на момент подачи ходатайства, установленный период срока наказания отбыл, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет благодарность, 2 поощрения, на профилактическом учёте не состоит. Вместе с тем, осуждённый имеет действующее взыскание за хранение запрещенного предмета, кроме того, с ним неоднократно проводились профилактические беседы по фактам отклоняющегося поведения. При этом к дисциплинарной ответственности по данным фактам Анашкин В.М. не привлекался.

Судебная коллегия полагает, что отсутствовала необходимость в истребовании данных относительно отбывания наказания Анашкиным В.М. в <адрес>, поскольку эти сведения в достаточной мере были отражены в характеристике, представленной администрацией <адрес> и учтены судом при рассмотрении ходатайства.

При таких данных суд первой инстанции принял обоснованное, мотивированное и законное решение, констатировав преждевременность применения к осуждённому, не зарекомендовавшему себя с положительной стороны, установленной законом привилегии.

Дополнительно представленные документы об отсутствии возможности организовать профессиональное обучение Анашкина В.М. в условиях <адрес> а также трудоустроить его, выводов суда не опровергают, не влекут необходимости их переоценки. Содержание осуждённого в данном учреждении с 7 сентября 2018 года носит временный характер, вызвано производством по другому уголовному делу.

Доводы адвоката в судебном заседании о нарушении принципа состязательности сторон ввиду рассмотрения ходатайства осуждённого в отсутствие прокурора и представителя администрации <адрес> подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора, участие прокурора и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании не является обязательным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года в отношении Анашкина Виктора Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.