Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Бондарева М.В. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) его защитника – адвоката Григорьева В.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бондарев М. В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий ИП Бондарев М.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по

ч. 1 ст. 176 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осуждённого Бондарева М.В. и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката Григорьева В.В., а также возражений на них, выслушав осуждённого Бондарева М.В. и его защитника – адвоката Григорьева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2015 года Бондарев М.В. признан виновным в получении руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, и это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление совершено Бондаревым М.В. при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ООО «Дизайн-Проект» 18 марта 2002 года зарегистрировано в Регистрационной палате Волгограда за номером 3004679. 19 декабря 2002 года ООО «Дизайн-Проект» (ИНН 3444099011, КПП 344401001, ОГРН 1023402646365, юридический адрес: Волгоград, <адрес>; фактический адрес: Волгоград, <адрес>), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением участника ООО «Дизайн-Проект» Бондарева М.В. от 12 марта 2012 года № 1 функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Дизайн-Проект» возложены на него самого.

В октябре 2012 года Бондарев М.В., испытывая потребность в пополнении оборотных средств возглавляемого им ООО «Дизайн-Проект», обратился в Волгоградский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ВРФ ОАО «Россельхозбанк) с заявлением о предоставлении кредита. В качестве подтверждения платежеспособности ООО «Дизайн-Проект» Бондарев М.В. представил в ВРФ ОАО «Россельхозбанк» заверенные на каждом листе его подписью копии бухгалтерских отчетностей (форма КНД 0710099) ООО «Дизайн-Проект» за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года, в которые были внесены не соответствующие действительности сведения, характеризующие финансовое состояние ООО «Дизайн-Проект» как удовлетворительное, указав на получение организацией в указанные отчётные периоды прибыли, а в бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО «Дизайн-Проект» в ИФНС России по Центральному району Волгограда, за эти периоды показан убыток.

Предоставленные Бондаревым М.В. заведомо ложные сведения послужили основанием для принятия руководством банка решения о выдаче ООО «Дизайн-Проект» кредита. 12 октября 2012 года между ООО «Дизайн-Проект», с одной стороны, в лице единоличного исполнительного органа – директора Бондарева М.В., и ВРФ ОАО «Россельхозбанк», с другой стороны, был заключен кредитный договор № <...>, и ВРФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчетный счет № <...>, открытый ООО «Дизайн-Проект» в указанном банке, кредитные денежные средства в сумме 5300000 рублей. Окончательный срок возврата кредита был определён 14 апреля 2014 года.

3 сентября 2013 года в связи с неисполнением ООО «Дизайн-Проект» обязательств по погашению основного долга, процентов, предусмотренных графиком, и комиссии за обслуживание кредитной линии, ВРФ ОАО «Россельхозбанк» руководствуясь п. 4.6 договора № <...> от 12 октября 2012 года, направило в адрес заёмщика требование № <...> о полном досрочном погашении всей ссудной задолженности в срок до 13 сентября 2013 года. Заочным решением Центрального районного суда Волгограда от 07 ноября 2013 года сумма задолженности по кредитному договору была взыскана солидарно с ООО «Дизайн-Проект» и Бондарева М.В. в пользу ВРФ ОАО «Россельхозбанк» в размере 5512648 рублей 52 копейки, из них сумма основного долга составляет 5250000 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество. В установленный кредитором срок заёмщиком не были выполнены требования о полном досрочном погашении всей ссудной задолженности и решение Центрального районного суда Волгограда от 07 ноября 2013 года, в связи с чем указанному банку причинен крупный ущерб в сумме 5250000 рублей.

В суде Бондарев М.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Бондарев М.В.просит приговор суда первой инстанции отменить и оправдать его. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при постановлении указанного приговора нарушены требования закона, он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осуждённого Бондарева М.В. – адвокат Григорьев В.В.просит приговор суда первой инстанции отменить и оправдать Бондаренко М.В. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондаренко М.В. судом допущены многочисленные нарушения уголовного процессуального закона, в связи с чем постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным. Отмечает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано, что при рассмотрении дела в суде принимало участие несколько секретарей и государственных обвинителей, а также отсутствуют сведения о представителе потерпевшего Бури М.С., который наравне с Кочуровой Т.С. участвовал в судебных заседаниях. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что отчетность ООО «Дизайн-Проект», которую суд изначально и безосновательно признал ложной, содержит достоверную информацию о финансовом состоянии данной организации. Вывод суда о том, что финансовое состояние ООО «Дизайн-Проект» на период получения кредита являлось убыточным, сделан на основании голословных показаний свидетеля ФИО2 и заключении инспектора ИФНС, которые опровергаются показаниями той же ФИО2, ФИО1, ФИО6, Рытенковой В.Ф., Сибгатуловой М.А., ФИО3, ответом главы администрации г. Фролово, заключёнными договорами, в том числе, муниципальным контрактом, банковскими выписками, а также пояснениями специалиста Шибайло О.Н. Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства о проведении аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Дизайн-Проект», суд неправомерно лишил Бондаренко М.В. права на установление значимых обстоятельств, подтверждающих его невиновность. Отмечает, что суд при назначении наказания Бондареву М.В. неверно применил ст.ст. 6,60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, поскольку не учёл в полной мере общественную опасность деяния, которое имело место в 2012 году, личность подсудимого; не дал должной оценки обстоятельству возмещения ущерба, выразившегося в оплате по кредиту (фактически половины суммы кредита во время следствия и полностью во время судебного разбирательства), положительные характеристики с места жительства и работы, семейное положение, условия жизни семьи, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на положения ст. 389.17 УПК РФ, указывает на нарушение судом требований ст.ст. 75, 215, 217, 222, 227, 256 ч. 2, 278 ч. 3, 283, 294 УПК РФ

В письменных возражениях государственный обвинитель Мачулин А.С. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Указывает, что судом в ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства стороны обвинения и стороны защиты, учтены все обстоятельства совершённого преступления и им дана соответствующая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого, защитника, представителя потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Бондарева М.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Доводы о недоказанности вины Бондарева М.С. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаний, данных на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства представителями потерпевшего Кочуровой Т.С. и Бури М.С., свидетелями: ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бондаревым М.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и специалистом Шибайло О.Н.

Представитель потерпевшего ВРФ ОАО «Россельхозбанк» Кочурова Т.С. в судебном заседании показала, что в октябре 2012 года в ВРФ ОАО «Россельхозбанк» от руководителя ООО «Дизайн-Проект» Бондарева М.В. поступило заявление о необходимости получения кредита в сумме 5300000 рублей и предоставлены необходимые документы, в том числе бухгалтерская отчётность за 1,2,3 кварталы 2012 года, справки из банков о расчётных счетах организации, учредительные документы, документы на залог и документы из налоговой инспекции. После проведения службой безопасности, службой кредитования и правовой службой всех мер было дано заключение о возможности кредитования данного предприятия. В октябре 2012 года был заключён кредитный договор, договоры поручительства и договор залога транспортных средств. Кредит был выдан под 15 % годовых, сроком до 14 апреля 2014 года в сумме 5300000 рублей. 28 июня 2013 года со стороны ООО «Дизайн-Проекта» возникла просрочка в сумме 64705 рублей и 17 июня 2013 года возникла просрочка по уплате основного долга. Руководством ВРФ ОАО «Россельхозбанк» было подано исковое заявление в суд. Решением суда с ООО «Дизайн-Проект» была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, однако оно не было исполнено по вине судебных приставов. Бондаревым М.В. при получении кредита была предоставлена бухгалтерская отчётность ООО «Дизайн-Проекта» за 1,2,3 кварталы с ложными сведениями о фактических прибылях и убытках. В итоге банку причинён ущерб на сумму 5300000 рублей.

Представитель потерпевшего ВРФ ОАО «Россельхозбанк» Буря М.С. в судебном заседании показал, что он работает начальником службы безопасности ОАО «Россельхозбанк». Когда ООО «Дизайн-Проект» перестало платить по кредитному договору, он неоднократно беседовал с Бондаревым М.В., но задолженность по кредиту не была погашена. Во время проведения указанных мероприятий было установлено, что документы, представленные Бондаревым М.В. в банк, содержат недостоверную информацию. В этой связи по решению руководителя банка он написал заявление в ФСБ о привлечении Бондарева М.В. к уголовной ответственности. В компетенцию банка не входит проверка достоверности сведений, предоставляемых клиентами, поскольку они заверены подписью руководителя предприятия и печатью, но представленные ООО «Дизайн-Проект» для получения кредита в ВРФ ОАО «Россельхозбанк» документы изучались экономистами банка. После изучения указанные документы с соответствующим заключением были переданы в юридический отдел и службу безопасности банка, которые также подготовили свои заключения. После проведённой проверки заключения специалиста, юридического отдела и службы безопасности были переданы в кредитный комитет. После одобрения кредитным комитетом поданного ООО «Дизайн-Проект» заявления с указанным обществом был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, договор поручительства физического лица (Бондарева М.В.) от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, договор о залоге транспортных средств (автомобиль КамАЗ 4314) от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, договор о залоге транспортных средств (Вилочный погрузчик Merlo R0T040.21EVS) от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по заключённому договору являлся залог транспортных средств: автомобиля КамАЗ 4314 и вилочного погрузчика Merlo R0T040.21EVS. В качестве поручителя выступил руководитель ООО «Дизайн-Проект» Бондарев М.В.ДД.ММ.ГГГГ банковским ордером № <...> ВРФ ОАО «Россельхозбанк» на расчётный счёт ООО «Дизайн-Проект», открытый в указанном Банке, были перечислены кредитные денежные средства в сумме 5300000 рублей. Первая просрочка по выплате процентов у ООО «Дизайн-Проект» возникла 28 июня 2013 года в сумме 64 тысячи 705 рублей 47 копеек. Просрочка по уплате основного долга возникла 17 июня 2013 года в сумме 200000 рублей.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работает начальником отдела по работе с клиентами ОАО «Россельхозбанк». В 2012 году ООО «Дизайн-Проект» в лице директора Бондарева М.В. обратилось в банк за кредитом, предоставив пакет документов, в том числе справки из налоговой инспекции и финансовые документы. В конце 2012 года был заключён кредитный договор, договор поручительства и договор залогового имущества. Впоследствии банк обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бондарева М.В., поскольку при анализе финансовых документов, которые Бондарев М.В. от имени организации предоставил в банк, был выявлен факт предоставления неверной отчётности. Согласно представленной от имени ООО «Дизайн-Проект» бухгалтерской отчётности указанное предприятие было прибыльным. В настоящее время ему известно, что в ИФНС ООО «Дизайн-Проект» за первые три квартала 2012 года были представлены балансы с убытком.

Свидетель ФИО1 показала суду, что она работает ведущим экономистом ОРК МКБ «Россельхозбанк». При оформлении кредита ООО «Дизайн Проекта» в 2012 году она осуществляла сбор и проверку финансовой информации о состоянии заёмщика, подготовку заключения для принятия решения о выдаче кредита для кредитного комитета. Отчёт кредитоспособности ООО «Дизайн Проект» производился на основании составленных ею финансовых отчётов, баланса, отчёта о прибыли и убытках, характеризующие текущее финансовое состояние общества на 04 октября 2012 года. Кроме того, «ООО «Дизайн Проект» предоставило залоговое обеспечение для получения кредита в требуемом размере заявки на сумму 5300000 рублей. При оформлении кредита представитель ООО «Дизайн Проект» представил в банк бухгалтерскую отчётность за 1 и 2 кварталы 2012 года, которую она анализировала. Обязанность предоставить в банк достоверные финансовые документы, свидетельствующие о реальной платёжеспособности юридического лица, возложена на директора или главного бухгалтера организации. Представленная в банк бухгалтерская отчётность ООО «Дизайн Проект» является недостоверной.

Свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что работала в ООО «Дизайн-Проект» до 09 августа 2012 года в должности главного бухгалтера. По просьбе Бондарева М.В. она подготовила бухгалтерские отчётности (форма КНД 0710099) ООО «Дизайн-Проект» за 1 и 2 кварталы 2012 года, в которых отразила недостоверные сведения, а именно в графах «Чистая прибыль» указала завышенные показатели, чтобы создать в бухгалтерской отчётности ООО «Дизайн-Проект» видимость того, что указанное общество является прибыльным, хотя на самом деле общество было убыточным. Впоследствии она уволилась. Об обстоятельствах заключения кредитного договора № <...> от 12 октября 2012 года ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО3 показала суду, что она работала бухгалтером в институте «Волгоград-проект» с августа 2012 по декабрь 2013 года, директором которого являлся Бондарев М.В. В августе 2012 года во время изучения движения денежных средств по расчётным счетам ОАО ПИИ «Волгоград-проект» ей стало известно, что денежные средства систематически перечислялись с расчётного счета ОАО ПИИ «Волгоград-проект» на счёт ООО «Дизайн-Проект» в рамках субподрядных договоров. В октябре 2012 года от ФИО4 ей стало известно, что по просьбе Бондарева М.В. последняя подготовила необходимые документы для получения кредита в ВРФ ОАО «Россельхозбанк». В середине октября 2012 года от ФИО4 она узнала, что ООО «Дизайн-Проект» получило кредит на сумму 5300000 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в 2012 году она приступила к работе в должности главного бухгалтера в ООО «Волгоград-Проект». Бондарев М.В. был одновременно учредителем ООО «Дизайн-Проект» и исполнительным директором. Для получения Бондаревым М.В. от имени ООО «Дизайн-Проект» кредита в ОАО «Россельхозбанк» документы готовила ФИО2 В конце сентября 2012 года она по просьбе Бондарева М.В. отвезла документы в «Россельхозбанк», в том числе бухгалтерские балансы за 1-3 кварталы 2012 года, которые предварительно распечатала и оформила сведения о прибыли и убытках за 1-3 кварталы 2012 года с использованием программного обеспечения «1С». Данную документацию Бондарев М.В. изучил и подписал. После обращения в ВРФ ОАО «Россельхозбанк» в конце октября 2012 года она по указанию Бондарева М.В. готовила квартальную отчётность ООО «Дизайн-проект» для предоставления в налоговые органы, в которой было отражено фактическое состояние общества и наличие убытков.

Свидетель Бондарев М.М. показал суду, что Бондарев М.В. является его отцом. В 2012 году он работал системным администратором в ООО «Дизайн-Проект». Руководителем данной организации на тот момент был Бондарев М.В. Главным бухгалтером работала ФИО2, бухгалтерами Рытенкова, Горшкова, а позже Сибгатуллова. У Бондарева М.В. имелось факсимиле, которое хранилось в бухгалтерии у Захаровой в сейфе, как и печать ООО «Дизайн-Проект». В связи с наличием заказа на строительство физкультурного оздоровительного комплекса в городе Фролово ООО «Дизайн-Проект» получило кредит в «Россельхозбанке» около 5000000 рублей. В качестве обеспечения кредита была представлена специальная техника. Кто занимался подготовкой документов для получения кредита, ему не известно. Также ему ничего неизвестно о предоставлении заведомо ложных документов в «Россельхозбанк».

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что в 2012 году в г. Фролово его знакомый Бондарев М.В. получил заказ на строительство физкультурного комплекса. Для этого Бондарев М.В. намеревался получить кредит. По просьбе Бондарева М.В. он согласился заложить в качестве обеспечения кредита буровую установку. Впоследствии из «Россельхозбанка» ему пришло письмо о том, что у него возникла задолженность по кредиту. Бондарев М.В. пояснил, что администрация г. Фролово не оплатила стоимость произведённых работ. Какие документы Бондарев М.В. предоставлял в ОАО «Россельхозбанк» для получения кредита, ему не известно. Охарактеризовать Бондарева М.В. он может как высококвалифицированного и порядочного человека.

Свидетели защиты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что работали в ООО «Дизайн-Проект» с конца июля 2010 года по 2012 год бухгалтерами, а главным бухгалтером ФИО2 В 2012 году обществом велось строительство в городе Фролово оздоровительного физкультурного комплекса, был крупный контракт с администрацией города. К составлению бухгалтерской отчётности за 1-3 кварталы 2012 года, предоставленной в банк, они никакого отношения не имеют, она готовилась Захаровой. Печать и факсимиле Бондарева М.В. ООО «Дизайн-Проект» хранились в сейфе в помещении бухгалтерии. В июле 2012 года Захарова пригласила к себе в помощники Сибгатуллову. Впоследствии подготовленные Захаровой документы Сибгатуллова отвозила в банк. Когда Захарова уволилась, то заканчивать дела по документам для банка пришлось Сибгатулловой. После увольнения Захаровой подготовкой бухгалтерской отчётности в ООО «Дизайн-Проект» занималась Сибгатуллова. Сведения для составления отчётности за 1-3 кварталы 2012 года ООО «Дизайн-Проект» Сибгатулова получила из компьютера с помощью программного обеспечения «1С». Какие конкретно документы сдавались от имени ООО «Дизайн-Проект» в «Россельхозбанк» для получения кредита, им неизвестно. Имелась ли в ООО «Дизайн-Проект» за 1-3 квартал 2012 года прибыль, им не известно.

Специалист Шибайло О.Н. в судебном заседании показала, что она работает аудитором в ООО «Аудит НВ». За полноту и достоверность сведений в отчётностях за 2012 год в ООО «Дизайн-Проект» несёт ответственность главный бухгалтер. Ответственность за правильное предоставление копий отчётности предприятия несёт руководитель организации. Далее специалист рассказала о порядке составления налоговой и бухгалтерской отчётности на предприятии.

Факты, установленные из показаний указанных выше свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- решением № <...> участника ООО «Дизайн Проект» от 12 марта 2002 года; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Дизайн-Проект»; копией свидетельства о внесении записи об ООО «Дизайн-проект» в ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке ООО «Дизайн-Проект» на учёт в налоговом органе, из которых следует, что ООО «Дизайн-проект» было создано ФИО8 и он являлся генеральным директором;

- письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> из ВРФ ОАО «Россельхозбанк», адресованными директору ООО «Дизайн-Проект» Бондареву М.В., о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту;

- сопроводительным письмом № <...> из Центрального районного суда <адрес>, адресованным Бондареву М.В.; заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ФИО8 взысканы в пользу ВРФ ОАО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредиту в размере 5512648 рублей;

- выпиской из протокола заседания кредитного комитета ВРФ ОАО «Россельхозбанк»; договором об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, приложением № <...> к договору об открытии кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № <...> к договору об открытии кредитной линии от 124600/0096 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № <...> к договору об открытии кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>; договором о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, приложением № <...> к договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>; договором о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, приложением № <...> к договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> подтверждается факт выделения ВРФ ОАО «Россельхозбанк» на основании представленных генеральным директором ООО «Дизайн-Проект» Бондаревым М.В. сведений о финансовом состоянии возглавляемой им организации, кредита на сумму 5300000 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов от 26 мая 2014 года, из которого следует, что в бухгалтерской отчётности ООО «Дизайн-Проект» за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года и за 3 квартал 2012 года, изъятой в ИФНС России по Центральному району Волгограда, имеется факсимильная подпись Бондарева М.В., результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дизайн-Проект» являлся убыток.

- заключением специалиста ИФНС России по Центральному району Волгограда от 03 июня 2014 года о том, что данные, отражённые в бухгалтерской отчётности, представленной в ИФНС России по Центральному району Волгограда и в ВРФ ОАО «Россельхозбанк» за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев 2012 года не являются идентичными. Данные, отражённые в бухгалтерской отчётности, представленной в ВРФ ОАО «Россельхозбанк» за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев 2012 года являются завышенными. Согласно данным, представленным в ИФНС России по Центральному району Волгограда за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев 2012 года, результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дизайн-Проект» являлся убыток.

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно признал Бондарева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ.

Все доказательства по делу в соответствии со ст.88 УПК РФ получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Вопреки доводам стороны защиты положенные в основу обвинения Бондарева М.В. доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бондареву М.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правовая оценка содеянного Бондаревым М.В. является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступления - время, место, способ, мотив, характер и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых дана судом и приведена в приговоре. Вопреки доводам жалобы защитника в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие. Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.

В этой связи доводы жалоб осуждённого и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о непричастности Бондарева М.В. к совершению инкриминируемого преступления и вынесении оправдательного приговора, не могут быть признаны состоятельными. Все значимые обстоятельства по делу судом установлены.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Суд в приговоре проанализировал показания вышеуказанных свидетелей и дал им соответствующую оценку.

Доводам стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о недопустимости и исключении из числа доказательств протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Бондаревым М.В., протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего Бури М.С., протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Бондаревым М.В. дана надлежащая оценка в приговоре. Суд, приводя мотивы принятого решения, обоснованно указал в приговоре, что оснований для исключения вышеуказанных доказательств, представленные в судебном заседании стороной обвинения, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд, не удаляясь в совещательную комнату, отклонил ходатайство обвиняемого о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, не являются основанием для отмены приговора, поскольку согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в определении от 25 сентября 2014 года № 1906-О при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны защиты о недопустимости таких доказательств как заключение специалиста и материалы ОРМ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и его невиновности. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их обоснованности.

Другие доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении Бондарева М.В. в части назначенного наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч.4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания Бондареву М.В. суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондарева М.В., суд не усмотрел.

Назначение Бондареву М.В. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал тем, что обстоятельства совершенного Бондаревым М.В. преступления, сопряжённые с использованием подсудимым заведомо подложных документов, имеют особое значение для характеристики преступного деяния, поскольку в результате умышленных действий директора ООО «Дизайн-Проект» Бондарева М.В., выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, ВРФ ОАО «Россельхозбанк» причинён крупный ущерб в сумме 5 250000 рублей.

Вместе с тем, данные обстоятельства изложены в диспозиции ч.1 ст. 176 УК РФ, а причинение крупного ущерба является результатом преступления, входящим в его объективную сторону, и в силу этого они не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать также и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Установив обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд должной оценки их совокупности фактически не дал, признав, что единственной мерой наказания за содеянное возможно назначение реального лишения свободы.

Бондарев М.В. ранее не судим, положительно характеризуется, причинённый ущерб возместил в полном объёме, что подтверждается справкой ВРФ ОАО «Россельхозбанк» от 23 октября 2015 года.

Вместе с тем суд не указал, почему при наличии у осуждённого таких данных о личности, для его исправления требуется именно изоляция от общества и почему нельзя назначить иное более мягкое наказания, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности Бондарева М.В., его посткриминальное поведение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бондарев М.В. не представляет повышенной общественной опасности, и его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на осуждённого предусмотренные уголовным законом обязанности.

Оснований для изменения категории преступления судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела Бондаревым М.В. причинённый ущерб возмещён в полном объёме, в связи с чем арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгоград от 10 апреля 2014 года на автомобили, принадлежащие осуждённому: Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, номер двигателя 5713365, государственный регистрационный знак А304ОО34; Mitsubishi Outlander 2.4, 2006 года выпуска, номер двигателя LX2439, государственный регистрационный знак У902СУ34 подлежит снятию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2015 года в отношенииБондарева М. В. изменить, апелляционные жалобы защитника адвоката ФИО10 и осуждённого Бондарева М.В. удовлетворить частично:

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бондареву М.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Бондарева М.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2014 года на автомобили, принадлежащие ФИО11 на праве собственности: Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, номер двигателя № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; Mitsubishi Outlander 2.4, 2006 года выпуска, номер двигателя LX2439, государственный регистрационный знак № <...>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Волгоградского областного суда Н.В. Аткина

Справка: осуждённый Бондарев М.В. под стражей не содержится.