Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Перерва А.А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 28 июня 2019 года, которым

У Чжэньюй, <...> не судимый:

осуждён по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от 03.12.2015 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от 30.04.2016 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от 31.10.2016 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от 19.01.2017 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от 05.06.2017 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2017 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2018 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от 24.11.2018 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от 15.03.2019 года) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию У Чжэньюй определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока наказания исчислено с 28 июня 2019 года.

Срок содержания под стражей с 27 марта 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтён У Чжэньюй в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённого У Чжэньюй и защитника Перерва А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Брейчер Н.Н., полагавшую приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин КНР У Чжэньюй признан виновным в девяти пересечениях Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

У Чжицян (в настоящее время У Чжэньюй) в 2015 году в период пребывания в России дважды привлекался к административной ответственности по ст. 18.8, 18.10 КоАП РФ, в связи с чем, 21 апреля 2015 года УФМС России по г.Москва в отношении него приняло представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 9 апреля 2020 года. При попытке 24 мая 2015 года пересечения Государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска «<...>» Службы в г.Уссурийске Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю У Чжицян письменно уведомлён о запрете въезда в Россию и об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. В тот же день он выехал с территории Российской Федерации и, находясь в стране гражданства, изменил своё имя «Чжицян» на «Чжэньюй», получив паспорт с новыми персональными данными.

В период пребывания в КНР с 24 мая по 3 декабря 2015 года у У Чжэньюй возник умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, для чего он, используя обстоятельства изменения своего имени, оформил и получил визу для въезда в Российскую Федерацию серии 23 № <...>. Продолжая реализацию своего умысла и зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешён до 9 апреля 2020 года, 3 декабря 2015 года У Чжэньюй в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», следуя пассажирским автотранспортом сообщением <...>, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации и прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<...>», расположенный по адресу: <...>, прошёл пограничный контроль и въехал на территорию Российской Федерации. Затем У Чжэньюй отбыл в <...>, где незаконно проживал, а 24 февраля 2016 года выехал в КНР через пункт пропуска «<...>» с целью получения новой визы и возвращения в Российскую Федерацию для трудовой деятельности.

В период пребывания в КНР с 24 февраля по 30 апреля 2016 года у У Чжэньюй возник умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности на её территории, для чего он оформил и получил визу серии 23 № <...>. Продолжая реализацию умысла, 30 апреля 2016 года У Чжэньюй зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешён до 9 апреля 2020 года, в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», следуя из <...><...>), незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации, прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<...>», расположенный по адресу: <...>, прошёл пограничный контроль и въехал на территорию Российской Федерации. Затем У Чжэньюй отбыл в г<...>, где незаконно проживал, а 24 июля 2016 года выехал из России в КНР через пункт пропуска «<...>» с целью получения новой визы и возвращения в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности.

В период пребывания в КНР с 24 июля по 31 октября 2016 года у У Чжэньюй возник умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности на её территории, для чего он оформил и получил визу серии 23 № 3415392. Продолжая реализацию своего умысла, 31 октября 2016 года У Чжэньюй зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешён до 9 апреля 2020 года, в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», следуя из КНР пассажирским транспортным рейсом № <...>), незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации, прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<...>», расположенный по адресу: ЕАО, <...>, прошёл пограничный контроль и въехал на территорию Российской Федерации. Затем он прибыл в <...>, где незаконно проживал, а 5 января 2017 года выехал из России в КНР через пункт пропуска «<...>» с целью получения новой визы и возвращения в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности.

В период пребывания в КНР с 5 по 19 января 2017 года у У Чжэньюй возник умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации для чего он оформил и получил визу серии 23 № <...>. 19 января 2017 года, реализуя свой умысел и зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешён до 9 апреля 2020 года, У Чжэньюй в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», следуя пассажирским транспортным сообщением г<...> незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации, прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<...>», прошёл пограничный контроль и въехал на территорию Российской Федерации. Затем У Чжэньюй отбыл в <...>, где незаконно проживал. Находясь на территории РФ, он получил визу серии 12 № <...>, а 11 мая 2017 года выехал в КНР через пункт пропуска «<...>».

В период пребывания в КНР с 11 мая по 5 июня 2017 года у У Чжэньюй возник умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности на её территории. 5 июня 2017 года, продолжая реализацию умысла и зная, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешён до 9 апреля 2020 года, в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» У Чжэньюй, следуя пассажирским транспортом сообщением <...> незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации, прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<...>», прошёл пограничный контроль, въехал на территорию Российской Федерации, а затем прибыл в г.<...>, где незаконно проживал. 14 августа 2017 года он выехал в КНР через пункт пропуска «<...>» с целью получения новой визы и возвращения в Российскую Федерацию для трудовой деятельности.

В период пребывания в КНР с 14 августа по 9 октября 2017 года у У Чжэньюй возник умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности на её территории для чего он оформил и получил визу серии 23 № <...>. Продолжая реализацию умысла и зная, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешён до 9 апреля 2020 года, в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», следуя пассажирским транспортным сообщением <...> 9 октября 2017 года У Чжэньюй незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации, прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<...>», прошёл пограничный контроль и въехал на территорию Российской Федерации, а затем отбыл в <...>, где незаконно проживал. Находясь на территории Российской Федерации, он получил визу серии 12 №<...>, а 29 мая 2018 года выехал в КНР через пункт пропуска <...>

В период пребывания в КНР с 29 мая по 15 июня 2018 года года у У Чжэньюй возник умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности на её территории. Реализуя данный умысел и зная, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешён до 9 апреля 2020 года, в нарушение ст.11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» 15 июня 2018 года У Чжэньюй, следуя пассажирским транспортом сообщением <...> незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации, прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<...>», прошёл пограничный контроль и въехал на территорию Российской Федерации, а затем прибыл в г.Хабаровск, где незаконно проживал. 13 августа 2018 года У Чжэньюй выехал в КНР через пункт пропуска «<...>» для получения новой визы и возвращения в Российскую Федерацию для трудовой деятельности.

В период пребывания в КНР с 13 августа по 24 ноября 2018 года года у У Чжэньюй возник умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности на её территории для чего он оформил и получил визу серии 23 № <...>.

24 ноября 2018 года реализуя данный умысел и зная, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешён до 9 апреля 2020 года, в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», следуя из КНР авиарейсом <...>), У Чжэньюй незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации, прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<...>», расположенный по адресу: <...>, прошёл пограничный контроль, въехал на территорию РФ и прибыл в <...>, где незаконно проживал. 19 февраля 2019 года он выехал в КНР через пункт пропуска «<...>» для получения новой визы и возвращения в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности.

В период пребывания в КНР с 19 февраля по 15 марта 2019 года у У Чжэньюй возник умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности на её территории для чего он оформил и получил визу серии 23 № <...>. 15 марта 2019 года, реализуя умысел и зная, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешён до 9 апреля 2020 года, в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», следуя из КНР пассажирским сообщением <...> У Чжэньюй незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации, прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<...>», прошёл пограничный контроль, въехал на территорию Российской Федерации и прибыл в г.Хабаровск, где незаконно проживал. 25 марта 2019 года при попытке выезда через государственную границу Российской Федерации в КНР в пункте пропуска «<...>» (<...>) он был выявлен сотрудниками ПУ ФСБ и доставлен в г.Биробиджан.

По ходатайству У Чжэньюй уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Перерва А.А. просит: квалифицировать все действия осуждённого по ч. 2 ст. 322 УК РФ как единое продолжаемое преступление; признать смягчающим обстоятельством по делу иные действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда потерпевшему; назначить У Чжэньюй штраф или иное наказание, не связанное с изоляцией от общества; снизить срок лишения свободы осуждённому до 9 месяцев в том случае, если суд не согласится с его мнением о необходимости переквалификации действий и замене осуждённому наказания. Свои доводы обосновывает тем, что подзащитный полностью признал вину, раскаялся, обратился в орган дознания с явкой с повинной, в которой указал на пункты пропуска через границу Российской Федерации, о которых на тот момент правоохранительным органам не было известно. Помимо этого, осуждённый принёс извинения Российской Федерации и её народу, приняв все возможные меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, и восстановлению нарушенных прав общества и государства, что согласно п. «к» ч. 2 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. У Чжэньюй ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории КНР, устойчивые <...>, характеризуется положительно, пересекал границу <...> и отсутствия работы на родине. Его соседи (сограждане) просили у российских чиновников снисхождения для осуждённого, поскольку преступление не имеет последствий в виде причинения материального вреда. В нарушение требований уголовного закона, суд не учёл все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости смягчения наказания и возможности исправления У Чжэньюй без изоляции от общества, в том числе, с назначением штрафа, который тот имеет возможность оплатить. В действиях осуждённого имеет место единое продолжаемое преступление, так как им совершён ряд тождественных деяний (пересечение границы РФ несколько раз), имелась единая цель (пресечение границы для получения новой визы и возвращение в РФ для осуществления трудовой деятельности), объект посягательства является единым (установленный порядок управления), имелся единый умысел (в ходе допроса У Чжэньюй указывал, что если бы законодательство РФ предусматривало длительное нахождение в РФ, ему бы не пришлось несколько раз выезжать из России и получать новую визу, так как цель у него была единая – работать, закончить работу). В подтверждение необходимости такой квалификации, автор жалобы приводит положения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года, приказы Генпрокуратуры России № 29, МВД России №1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России № 399 «О едином учёте преступлений».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <...> просит оставить её без удовлетворения, считая, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании У Чжэньюй полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им на предварительном следствии в присутствии защитника и после консультации с ним ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что он осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции, правомерно рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям У Чжэньюй по каждому из девяти составов преступлений по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку пересечение Государственной границы Российской Федерации осуществлялось осуждённым с применением разнообразных способов выбора маршрута и мест пересечения границы, а пребывание на территории России не охватывается единым местом проживания и работы, оснований для квалификации всех его действий как единого преступления по ч. 2 ст. 322 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника о том, что У Чжэньюй изначально имелся единый умысел на неоднократное пересечение Государственной границы РФ вторая инстанция оставляет без рассмотрения.

Наказание У Чжэньюй назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Определяя его, суд учёл не только отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений - <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, но и характер, а также степень общественной опасности преступлений, в том числе предмет их посягательства.

Исходя из всех этих обстоятельств в их совокупности, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности назначения У Чжэньюй иного вида наказания, нежели лишение свободы, в пределах, установленных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Поводов для его смягчения, в том числе назначения штрафа, снижения срока лишения свободы, применения ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд второй инстанции не находит, полагая, что иное наказание и условное осуждение не смогут обеспечить всех целей наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции не усматривает. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на порядок управления, признание вины и извинения виновного сами по себе не устраняют вред, нанесённый интересам государства, так как в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, назначив осуждённому иные виды наказания, не перечисленные в санкции статьи, по делу также не установлено.

Оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обосновав данное решение соответствующими доводами, повода не согласиться с которыми не имеется.

Размер наказания, определённого У Чжэньюй по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, находится в установленных законом пределах.

Вид исправительного учреждения определён ему в полном соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в приговор необходимо внести изменения в части произведённого судом зачёта в срок лишения свободы периода содержания осуждённого под стражей.

Согласно протоколу У Чжэньюй задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по настоящему делу 26 марта 2019 года, а в срок лишения свободы данный день вопреки положениям ст. 109 УПК РФ судом не зачтён.

Устраняя данное нарушение, суд второй инстанции производит зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы У Чжэньюй со дня фактического задержания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 28 июня 2019 года в отношении У Чжэньюй изменить:

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы У Чжэньюй время содержания под стражей с 26 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Перерва А.А. без удовлетворения.

Судья Е.В. Пышкина