Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, защитника Ондар У.С. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по ч. 4 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся **,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4 А-Х.В., родившийся **,

осужден по ч. 4 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательными сроком 3 года. Приговор осужденным Салчаком А-Х.В. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления осужденного ФИО3, защитника Межекея М.М., осужденного ФИО1, защитника Саая В.Х., и защитника Монгуш А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 А-Х.В. признаны виновными и осуждены за подстрекательство к краже, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба О., помимо указанного ФИО4 А-Х.В. признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем уговора, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а ФИО2 признан виновным и осужден за кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба Ооржаку Тумен-Байыру Арын-ооловичу (по эпизоду кражи имущества О..).

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба Д. (по эпизоду кражи имуществу Д.).

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба Н., а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем уговора, угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста (по эпизоду кражи имуществу Н.).

Как указано в приговоре, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2013 года около 22 часов в ** ** ФИО4 А-Х.В. и ФИО2 согласились на предложение ФИО1 о совершении кражи крупного рогатого скота, которых по сведениям ФИО2 можно было похитить у О., а вырученные от их продажи деньги разделить между собой. После чего ФИО4 А-Х.В. достоверно зная, что Р. не достиг восемнадцатилетнего возраста, предложил ему совершить тайное хищение 5 коров, принадлежащих О. проникнув в коровник, расположенный во дворе ** ** с последующим их забоем, сбытом мяса и разделом вырученных денег между собой, на что Р. согласился, тем самым ФИО4 А-Х.В. путем уговора вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Затем ФИО1, ФИО4 А-Х.В., ФИО2 и Р. договорились, что кражу коров из коровника, расположенного по вышеуказанному адресу, непосредственно совершат Р. и ФИО2, а похищенный скот погонят в **, где в оговоренном месте их будут ожидать ФИО1 и ФИО4 А-Х.В.

28 февраля 2013 года около 01 часов ФИО2 и несовершеннолетний Р., в отношении которого уголовное дело прекращено, по предварительной договоренности с ФИО1 и ФИО4 А-Х.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в коровник, расположенный во дворе ** **

** Республики Тыва, откуда тайно похитили 5 голов крупного рогатого скота, в том числе 1 корову в возрасте 6 лет стоимостью 45 960 рублей, 1 корову в возрасте 10 лет стоимостью 40 800 рублей, 1 корову в возрасте 4 лет стоимостью 40 215 рублей, 1 корову в возрасте 4 лет стоимостью 40 215 рублей и 1 теленка в возрасте 1 года стоимостью 22980, принадлежащих О.., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 190170 рублей.

16 ноября 2012 года около 02 часов ФИО1 с ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в зимнюю кошару, расположенную во дворе ** **, тайно похитили 2 овцематки в возрасте 3 лет общей стоимостью 11841 рублей 72 копейки и 1 козла в возрасте 3 лет стоимостью 6875 рублей, тем самым причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб в размере 18 716 рублей 72 копеек.

10 марта 2013 года около 00 часов ФИО2, находясь на ** **, достоверно зная, что С. и Б. не достигли восемнадцатилетнего возраста, предложил им совершить тайное хищение мелкого рогатого скота, принадлежащих Н. путем проникновения в зимнюю кошару, расположенную во дворе ** **, на что несовершеннолетние лица из корыстных побуждений, согласились, тем самым ФИО2 путем уговора и угроз вовлек несовершеннолетних в совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

10 марта 2013 года около 02 часов ФИО2 вместе с несовершеннолетними лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув через крышу в зимнюю кошару, расположенную на границе дворов ** и ** **, откуда тайно похитили 3 головы мелкого рогатого скота: 2 овцематки в возрасте 2 лет каждая общей стоимостью 10810 рублей 10 копеек, 1 козла в возрасте 3 лет стоимостью 6600 рублей, принадлежавших Н., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 17410 рублей 40 копеек.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи 5 коров принадлежащих О. признал и показал, что данное преступление совершил по предложению ФИО1 совместно с Р., Салчаком А-Х.В. и ФИО1 Похищенный скот он с Р. по предварительной договоренности перегнали в местечко **, где ФИО1 и ФИО4 А-Х.В. их встретили, после чего он вернулся в **. В ходе следствия сотрудники полиции оказывали на него давление, обвиняя и в других кражах. Вину по эпизодам краж мелкого рогатого скота принадлежащих Д. и Н. не признал, пояснив, что в ходе предварительного следствия признавал вину в совершении кражи скота потерпевшей Д., по просьбе своей матери. Также не виновен в вовлечении несовершеннолетнего в совершения кражи, так как его вынудили подписать протоколы допросов.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи 5 коров принадлежащих О. признал и показал, что 27 февраля 2013 года предложил ФИО2 совершить кражу коров, которых предполагалось продать, а вырученные деньги поделить между собой. В ту же ночь ФИО2 с Р. пригнали похищенных коров в условленное место, где передали коров ему и Салчаку А-Х.В. Свою вину в предъявленном обвинении по эпизодам кражи мелкого рогатого скота принадлежащих Д. и Н. не признал и показал, что сотрудники полиции оказывали на него давление, били, обвиняя в нескольких кражах мелкого рогатого скота, которого он не совершал.

В судебном заседании осужденный ФИО4 А-Х.В. вину по предъявленным обвинениям признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание путем применения статьи 73 УК РФ, поскольку он ранее не судим. Также указывает, что признает вину в совершении кражи 5 коров, а по эпизодам краж мелкого рогатого скота не причастен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, указав, что вину в совершении кражи 5 голов крупного рогатого скота признает, а в совершении краж мелкого рогатого скота он не виновен. В дополнение к своей жалобе указывает, что из журнала изолятора временного содержания не видно, что следователь А. посещала и допрашивала его. Заявления потерпевших не могут быть доказательствами виновности, поскольку они являются сообщением о совершенном преступлении. Приговор суда в части осуждения его по эпизоду кражи мелкого рогатого скота является незаконным, поскольку в отношении сотрудников полиции возбуждено уголовное дело, и пока не рассмотрено дело в отношении сотрудников полиции, суд не имел право выносить приговор. Доказательств, подтверждающих его виновность в краже мелкого рогатого скота не имеется. Заявления потерпевших о краже мелкого рогатого скота не свидетельствуют о том, что данный скот у них был.

В апелляционной жалобе защитник Ондар У.С. просит отменить приговор и вынести новое решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд не в полной мере исследовал доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1, который не признал вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи мелкого рогатого скота. Признательные показания осужденного получены в результате оказания физического давления сотрудниками полиции, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Также просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетних детей, семья осужденного является многодетной, примирение с потерпевшим О. и отсутствие с его стороны претензии, поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО1 и защитника Ондар У.С., возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Салчака А-Х.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и приведенных в приговоре.

Так, по эпизоду кражи имуществу потерпевшего О. виновность осужденных ФИО1, Салчака А-Х.В. и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего О., что 27 февраля 2013 года загнав коров в кошару, легли спать, утром 28 февраля 2013 года обнаружили пропажу пяти коров. Материальный ущерб составил 140000 рублей, что является для него значительным. Спустя некоторое время нашли коров в лесу.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого следует, что 27 февраля 2013 года он предложил Салчаку А-Х.В., ФИО2 и Р. тайно похитить коров, продать мясо, деньги поделить, на что последние согласились, после чего они все вместе договорились, что кражу совершат ФИО2 и Р., похищенный скот пригонят в местечко «Уттуг-Хая», где он с Салчаком А-Х.В. будут их ждать. В тот же день около 01 часов Монгуш А. с Р. пошли похищать 5 коров, а он с Салчаком Алдын-Херелом уехал в **. 28 февраля 2013 года около 03 часов ФИО2 по телефону сообщил, что они на месте, после чего он с Салчаком приехал на местечко **, где загнали коров в лес и привязали. Затем все они уехали, а он остался присматривать за коровами. Спустя некоторое время приехали хозяева коров, он, испугавшись, спрятался в лесу, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, данных в качестве подозреваемого следует, что 27 февраля 2013 года около 18 часов в ** ФИО1 предложил украсть коров, которых он видел в доме по **, и продать их для погашения имеющегося у шурина долга. С этой целью он, Саая, ФИО4 и Р. договорились похитить коров, принадлежащих О. Саая указал ему и Р. место, где можно проникнуть во двор дома и украсть 5 коров, при этом сказал, что он и ФИО4 уедут в **. Около 23 часов он с Р. зашли во двор, из кошары вывели 5 коров, угнали в сторону реки Хемчик, куда Саая с двумя парнями приехал на автомашине.

Из показаний осужденного Салчака А-Х.В., данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 27 февраля 2013 года около 22 часов ФИО1 предложил ему совместно с Р., Монгушом А. похитить крупный рогатый скот, продать мясо, а вырученные деньги поделить. Он согласился, о совместном совершении кражи он предложил несовершеннолетнему Р., а ФИО1 сообщил ФИО2, после чего они вчетвером договорились, что хищение совершат Р. и Монгуш А., а он вместе с ФИО1 встретят их с похищенными коровами в местечке **. 28 февраля 2013 года около 03 часов по телефону позвонил Монгуш А., сообщив, что находится в условленном месте, после чего они встретились, ФИО1 велел ему поехать за грузовой машиной, а сам, взяв шнуры и нож, остался присматривать за коровами. В селе он не нашел машину, затем его задержали.

Согласно свидетельским показаниям В., 28 февраля 2013 года ему позвонил О.., сообщил, что у него похищено 5 коров. Прибыв к месту преступления, обнаружили следы обуви 2 человек, двери кошары были взломаны. Спустя некоторое время по следам в лесу были обнаружены 5 привязанных к деревьям коров. По пути следования был задержан ФИО1, который признался в краже. Найденные коровы были возвращены хозяину О.

Из свидетельских показаний М., данных в суде, следует, что узнав о краже крупного рогатого скота, принадлежащего О., вместе с Г. начали искать их по следам. Переправились через реку ..... в сторону ** по следам нашли 5 похищенных коров, которые были привязаны в лесу.

Согласно показаниям свидетеля Ж., следует, что ФИО1 задержали в местечке **, в отношении подсудимых насилие не применял.

Как следует из показаний свидетеля Х. данных в ходе предварительного следствия, находясь в его машине ФИО1 сказал, что в ** он вместе с Р., Монгушом и Г. похитили пять коров.

Согласно свидетельским показаниям З., данным в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 рассказывал о совершенной им совместно с Р., Г., Монгушом в ночь с 27 на 28 февраля 2013 года краже коров, за что был задержан сотрудниками полиции.

Из свидетельских показаний З. данных в суде и в ходе предварительного следствия следует, что 28 февраля 2013 года З. сообщил ему, что Саая с Монгушом похитили коров.

Свидетель Ш., в суде показал, что обвиняемых не допрашивал, протокол допроса не составлял, какого-либо давления или насилия не оказывал. Он лишь спрашивал у ФИО1 о краже коров.

Кроме перечисленных доказательств виновность осужденных ФИО1, ФИО2, Салчака А-Х.В. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2013 года, согласно которому осмотрена кошара, расположенная во дворе ** **, дверь кошары без видимых следов повреждения;

-протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2013 года, согласно которому осмотрен лесной массив расположенный на **;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 от 16 сентября 2013 года, в ходе которого ФИО1 показал, что 27 февраля 2013 года ФИО2 согласился с его предложением совершить кражу 5 голов крупного рогатого скота, которых по их договоренности должны были похитить ФИО2 с Р. и пригнать в местечко **, на что ФИО2 данные показания подтвердил;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Салчака А-Х.В. от 24 марта 2014 года, согласно которому он указал на участок местности, расположенный в **, где встретился с Р. и ФИО1, а также показал на **, где договаривались о краже 5 голов крупного рогатого скота;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому он указал **, где он уговорил ФИО2, а ФИО4 А-Х.В. уговорил Р. совершить кражу 5 голов крупного рогатого скота;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому он показал, что ФИО1 предложил ему украсть коров со двора дома О., на что он согласился. Также ФИО2 указал кошару, расположенную во дворе **, откуда им были похищены 5 коров;

- заключением товароведческой экспертизы **, согласно которому по состоянию на февраль 2013 года определена средняя стоимость следующего крупного рогатого скота: корова в возрасте 6 лет средней упитанности живым весом 400 кг. - 45960 рублей, корова в возрасте 10 лет средней упитанности живым весом 400 кг. – 40800 рублей, корова в возрасте 4 лет средней упитанности живым весом 400 кг. - 40215 рублей, корова в возрасте 4 лет средней упитанности живым весом 400 кг. – 40215 рублей, теленок в возрасте 1 года средней упитанности живым весом 200 кг. – 22980 рублей;

Эксперт Е. в суде показала, что проводила товароведческую экспертизу крупного рогатого скота, методика расчетов в отношении крупного и мелкого рогатого скота единая. Вес скота устанавливает следователь.

- протоколом осмотром предметов от 01 марта 2013 года, согласно которому во дворе ** осмотрены 5 голов крупного рогатого скота, в том числе 4 коровы и годовалый рогатый бычок.

Виновность осужденного Салчака А-Х.В. в вовлечении несовершеннолетнего Р. в совершении преступления путем уговора, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста подтверждается показаниями самого Салчака, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что в тот день он уговорил совершить кражу коров в ** и увезти их в ** и продать, а деньги между собой поделить. О том, что Р. является несовершеннолетним и ему около 16-17 лет знал, так как тот говорил ему об этом.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия следует, что 27 февраля 2013 года около 20 часов по просьбе ФИО1 приехали вместе с ним в **, заехали в какой-то дом, где Саая попросил его помочь перегнать коров до местечка **, на что он согласился. Он вместе с Монгушом пошли на окраину леса, где находились 5 коров, которых они пригнали к местечку **, там их встретил Саая, который остался с коровами.

Как следует из показаний свидетеля А., данных в суде, осмотр места происшествия проводила она, после чего возбудила уголовное дело. ФИО2 был допрошен 02 марта 2013 года в изоляторе временного содержания ** в присутствии адвоката. Отсутствие в журнале посещений изолятора записей не подтверждает тот факт, что допрос не производился. В изоляторе временного содержания действительно отсутствуют компьютеры, однако следователи допрашивают подследственных с применением ноутбуков. Следов побоев у ФИО1 и ФИО2 не было. Данные лица в ходе допросов давали признательные показания о краже крупного рогатого скота.

Таким образом, по эпизоду кражи коров, принадлежащих О., суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего О. о том, что в ту ночь из его кошары похищены 4 коровы и 1 теленок, показания осужденных ФИО1, ФИО2 и Салчака А-Х.В., данные в суде и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, согласно которым ФИО4 А-Х.В. и ФИО2, согласились с предложением ФИО1 о совершении кражи крупного рогатого скота, после чего привлеченный Салчаком к краже Р. совместно с ФИО2, проникнув в кошару тайно похитили 5 голов крупного рогатого скота, которых перегнали в условленное место, где их встретили ФИО1 и ФИО4 А-Х.В. Данные показания объективно подтверждаются свидетельскими показаниями: В., З., данными в суде и в ходе предварительного следствия, М., Я., Ю., данными в суде, С., Р., К., Х., З., данными в ходе предварительного следствия. Изложенные доказательства, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами.

По эпизоду кражи имуществу потерпевшей Д., виновность осужденных ФИО1, и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д., данных в суде, следует, что с зимней кошары начал пропадать мелкий рогатый скот, всего было похищено 10 голов. В полицию обратились лишь после третьей кражи, в краже подозревали Монгуш и еще двух парней из **, сумма материального ущерба в размере 263 673 рублей 90 копеек, для нее является значительным.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого следует, что в ноябре 2012 года приехав к ФИО2, сказал, что нужны овцы, после чего они вдвоем проникли в кошару одного из домов и оттуда похитили мелко-рогатый скот, погрузив на машину уехали.

Из показаний осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого следует, что в ноябре 2012 года к нему приехал Саая со своим шурином сказал, что нужны овцы, после чего около 02-03 часов ночи он с шурином Саая проникли в открытую кошару, принадлежащую Я. и похитили 3 овец, передав через забор Саая.

Из показаний осужденного Салчака А-Х.В., данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого следует, что кражу мелкого рогатого скота не совершал, однако перед новым годом к нему домой на машине приехали Саая и Монгуш в багажнике находились 2 барана, одного барана они закололи у него дома.

Из свидетельских показаний З., данных в ходе предварительного следствия следует, что в ноябре 2012 года он совместно с ФИО2 и ФИО1 участвовал в хищении 3 голов мелкого рогатого скота, которых со слов ФИО1 необходимо было передать в исправительную колонию.

Согласно свидетельским показаниям Я., данным в суде, следует, что с кошары с ноября по декабрь четыре раза похищали их мелкий рогатый скот. В ночь с 20 на 21 ноября 2012 года были похищены мелко рогатый скот. Впоследствии узнал, что кражу совершил Монгушом с друзьями из **.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в середине ноября 2012 года рано утром домой пришел ее муж Саая вместе с друзьями. На улице увидела навоз мелкого рогатого скота, через некоторое время пришел муж, сказав, что не смог продать овец. Она подумала, что он привез баранов своих знакомых. О том, что баран был краденным, муж не говорил.

Из свидетельских показаний Ооржака М-Х.М., данных в суде и в ходе предварительного следствия следует, что в ноябре 2012 года точной даты не помнит, позвонил ФИО1 и они вместе с З. на машине поехали в ** к дому Монгуша, который погрузил в багажник автомашины 3 барана.

Из свидетельских показаний И., данных в суде, следует, что в ходе очной ставки ФИО2 и ФИО1 признали вину в краже мелкого рогатого скота, принадлежащего Д. Каких-либо обстоятельств, вынуждающие обвиняемых давать признательные показания не было.

Из свидетельских показаний Ж., данных в суде следует, что подозреваемый Монгуш в ходе его допроса признавал вину в совершении кражи мелкого рогатого скота принадлежащих Д.

Согласно показаниям свидетеля Ы., данным в суде, следует, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО2 по факту кражи овец, показания о краже овец ФИО2 и ФИО1 давали при допросе следователя А. Жалоб от обвиняемых о применении в отношении них насилия не поступало. Допросы обвиняемых производили с участием защитников.

Кроме перечисленных доказательств виновность осужденных ФИО1, ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается также и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2013 года, согласно которому осмотрен двор ** Республики Тыва, где расположена овчарня, из которой со слов потерпевшей Д. в ноябре-декабре 2012 года были похищены овцы, следов взлома на двери не обнаружено;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 от 15 сентября 2013 года, в ходе которой ФИО2 не подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого 02 марта 2013 года, пояснив, что 16 ноября 2012 года кражу 3 голов мелкого рогатого скота у Я. совершил вместе с ФИО1, а ФИО1 показал, что 16 ноября 2012 года вместе с Монгушом совершил кражу 3 голов мелкого рогатого скота;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13 декабря 2013 года, согласно которому ФИО1 указал на ограду **, откуда ими были похищены мелко-рогатый скот, также показал баню, расположенную в **, где с ФИО2 спрятали похищенных 3 овец, которые в последующем были проданы в ** за 6000 рублей;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым Салчаком А-Х.В. от 17 сентября 2013 года, в ходе которой ФИО2 отказался от показаний, данных в качестве подозреваемого 02 марта 2013 года. ФИО4 А-Х.В. показал, что его прозвище **, в декабре 2012 года с ФИО1 в ** не приезжал, кражу овец не совершал;

- заключением товароведческой экспертизы **, согласно которому по состоянию на ноябрь 2012 года усредненная рыночная цена мелкого рогатого скота составляла: овцематка в возрасте 3 лет живым весом 40 кг. – 5920 рублей 86 копеек, 2 овцематки в возрасте 3 лет живым весом по 40 кг. каждая – 11841 рублей 72 копейки, овцематка в возрасте 6 лет живым весом 40-45 кг. стоимостью от 5920 рублей 86 копеек до 6690 рублей 97 копеек, 4 овцематки в возрасте 6 лет живым весом 40-45 кг стоимостью от 23683 рублей 44 копейки до 26643 рублей 88 копеек, кастрированный козел в возрасте 3 лет живым весом 50 кг. – 6875 рублей. По состоянию на декабрь 2012 года данная стоимость могла составить: коза в возрасте 6 лет живым весом 40-45 кг. - от 5500 рублей до 6187 рублей 50 копеек, 3 козы в возрасте 6 лет живым весом 40- 45 кг. стоимостью от 16500 рублей до 18562 рубля 50 копеек.

Таким образом, по эпизоду кражи мелкого рогатого скота, принадлежащего Д., суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей о том, что в ту ночь из ее кошары были похищены 2 овцематки и 1 козел, показания осужденных ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ноябре 2012 года ФИО1 сказал, что нужны овцы для передачи в колонию, после чего они вдвоем, проникнув в кошару, тайно похитили мелко-рогатый скот.

Данные показания объективно подтверждаются свидетельскими показаниями свидетелей Х., данными в суде и в ходе предварительного следствия, Я., данными в суде, З. и ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. Изложенные доказательства, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами.

По эпизоду кражи имуществу потерпевшей М. виновность осужденного ФИО2 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей М. следует, что 10 марта 2013 года, выгоняя из кошары скот, заметила пропажу одного козла и двух баранов. Мать С. возместила материальный ущерб в размере 5000 рублей, поэтому она просит взыскать материальный ущерб в размере 36 000 рублей, который для нее является значительным.

Из показаний свидетеля Э. следует, что 10 марта 2013 года в 10 часов, выгоняя из кошары скот заметили пропажу двух баранов и одного козла. Потолок кошары была взломана. По следам пришли в дом Р., который признался, что вместе с Монгуш и Б. украли двух баранов и козла.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 09 марта 2013 года около 01 часа Монгуш и Б., угрожая ему, заставили участвовать совместно с ними в краже скота. Кражу совершал совместно с Монгуш и Б. путем проникновения в кошару через оторванные ими доски потолка. Похищенных баранов утащили к нему в кошару, утром пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что принимала участие в качестве педагога в допросе ученика С., в ходе которого он сообщил, что совместно с Монгуш и Б. совершили кражу мелкого рогатого скота, которых в последующем спрятали овец в его кошаре.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия, С. является её учеником. 10 марта 2013 года в школе сотрудниками полиции с её участием был допрошен С., который показал, что ночью на улице встретил Монгуш и Б., которые угрожая ему заставили вместе с ними совершить кражу трех баранов у М.

Кроме перечисленных доказательств виновность осужденного ФИО2, в совершении кражи подтверждается также и письменными доказательствами, в частности:

- протоколом явки с повинной несовершеннолетнего С., согласно которому в ночь с 09 на 10 марта он с ФИО2 и Б., взломав крышу кошары, тайно похитили 2 овец и 1 козла;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2013 года, согласно которому осмотрена кошара, расположенная во дворе ** Республики Тыва. В потолке кошары имеется проем шириной 40 см., выходящий в сторону двора **, где имеются следы волочения мелкого рогатого скота;

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого С. от 06 сентября 2013 года, согласно которому последний указал место, где ФИО2, заставил участвовать в краже мелкого рогатого скота, также показал кошару, расположенную в ограде ** в **, откуда он вместе с ФИО2 и Б. через разобранную ими часть крыши тайно похитили 3 головы мелкого рогатого скота;

- заключением товароведческой экспертизы **, согласно которому по состоянию на март 2013 года усредненная рыночная цена мелкого рогатого скота могла составлять: козел в возрасте 3 лет живым весом 40 кг. – 6600 рублей, 2 овцы в возрасте 2 лет живым весом 30 кг. – 10810 рублей 40 копеек.

Из показаний эксперта П. следует, что 19 апреля 2013 года проведена товароведческая экспертиза мелкого рогатого скота, имеется единая методика расчетов. Живой вес скота определен из постановления следователя. Убойным выходом является 55% живого веса, который умножается к стоимости мяса, согласно среднестатистических данных статистики.

Таким образом, по эпизоду кражи мелкого рогатого скота, принадлежащего М., суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, согласно которым 10 марта 2013 года, выгоняя из кошары мелкий рогатый скот, заметила отсутствие трех мелко рогатого скота, по следам пришли к дому С., который признался в краже, пояснив, что он с Монгушом и Б. украли мелко рогатый скот. Данные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Э. и несовершеннолетнего свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и проверкой его показаний на месте, а также протоколом явки с повинной, которые не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО1 и защитника Ондар У.С. о непричастности к совершению краж мелкого рогатого скота принадлежащих потерпевшей Д., а также о невиновности осужденного ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшей М., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы прокурора Садыр-оол С.Х. об отмене приговора в части осуждения по кражам мелкого рогатого скота потерпевших Д. и М. и направлении дела на новое судебное разбирательство, в связи с возбуждением уголовного дела и судебного разбирательства в отношении сотрудников полиции, подлежат отклонению, поскольку виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждаются не только показаниями самих осужденных данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, но и другими доказательствами, в частности показаниями потерпевших Д. и М. свидетелей З., Х., Э, С., а также другими доказательствами.

Вопреки доводу жалобы осужденного ФИО1, в материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших Д. и М. о краже, в которых имеются сведения касающиеся краж мелкого рогатого скота, в связи с чем доводы осужденных о недопустимости в качестве доказательств заявлений потерпевших суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Ондар У.С. о том, что признательные показания ФИО1 даны под давлением сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку объективно ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетеля сотрудников полиции и обоснованно расценены судом как способом самозащиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденных ФИО2 и ФИО1 и их защитников о применении к последним недозволенных методов расследования, что в отношении сотрудников полиции возбуждено уголовное дело, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные доводы проверялись и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из протоколов допросов в качестве подозреваемых следует, что они допрошены в условиях исключающих воздействие на них со стороны каких-либо лиц, допрошены с участием защитников с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Также довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что отсутствие в журнале изолятора временного содержания сведений о посещении его следователем А. свидетельствует о недопустимости показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку указанное обстоятельство судом первой инстанции проверялось путем допроса следователя, однако не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменении приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.16. УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и признано доказанным по эпизоду кражи мелкого рогатого скота потерпевшей М. что осужденный ФИО2, зная, что С. является несовершеннолетним, вовлек его в совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору путем уговора и угроз.

Между тем по смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Если он не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по ст.150 УК РФ.

Однако в материалах дела не имеется безусловных доказательств об осведомленности ФИО2 о возрасте несовершеннолетнего С., отсутствуют такие доказательства и в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 150 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, прекратив уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с разъяснением права на реабилитацию.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности в совершении данных преступлениях и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по эпизоду кражи коров потерпевшего О. по ч. 4 ст. 33, п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Салчака А-Х.В. по ч. 4 ст. 33, п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.150 УК РФ, ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду кражи мелкого рогатого скота, принадлежащего Д., действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи мелкого рогатого скота, принадлежащего М., действия осужденного ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, направленных против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере наказания осужденным ФИО2 и ФИО1, учел в качестве смягчающего обстоятельства признание ими вины по эпизоду кражи крупного рогатого скота, однако обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказаний, не связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельства, на которые защитник сослался в жалобе, в частности наличие на иждивении 5 малолетних детей, примирение с потерпевшим О. и отсутствие с его стороны претензии судом первой инстанции признаны и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует уголовному закону, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований как для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1, ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительное учреждение общего режима, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2014 года в отношении ФИО1, ФИО2, Салчака А-Х.В. изменить:

- отменить осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 150 УК РФ, производство в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

- признать за ФИО2 право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению ч.1 ст.150 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, снизить до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 02 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года, с 26 августа 2014 года по 19 ноября 2014 года, под домашним арестом с 30 апреля по 03 июля 2013 года из расчета один содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Салчака А-Х.В. время содержания под стражей с 26 августа 2014 года по 19 ноября 2014 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и защитника Ондар У.С., без удовлетворения.

Председательствующий А.О.Таргын