Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства об отмене ареста на ее имущество.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления судьи и снятии ареста с имущества или установлении срока действия ареста, представителя Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР ФИО3 и прокурора Маргушева А.В., возразивших апелляционной жалобе, полагая целесообразным установление срока ареста имущества,

установил:

18 апреля 2014 года по ходатайству следователя по ОВД СУ МВД по КБР ФИО4 в рамках уголовного дела № в отношении директора МУП «<данные изъяты>» А., постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР наложен арест на имущество ФИО1, а именно:

- здание (блок А), являющееся объектом незавершенного строительства, общей площадью 819 кв.м., инв. №, лит. №, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, район <адрес>» (условный номер №). Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- здание (блок Г), являющееся объектом незавершенного строительства, общей площадью 324 кв.м., инв. №, лит. №, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>» (условный номер №). Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- здание (блок Ж, Д), являющееся объектом незавершенного строительства, общей площадью 634,5 кв.м., инв. №, лит. №, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>» (условный номер №). Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес>», общей площадью 3000 кв.м. (кадастровый номер №). Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 707 кв.м. (кадастровый номер №). Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

07 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством отменить арест на указанное имущество либо установить срок действия данного ареста с учетом положений ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ.

20 апреля 2017 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит постановление судьи отменить и вынести новое решение о снятии ареста с имущества, либо установить срок действия данного ареста с учетом положений ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ. Мотивирует тем, что она является собственником арестованного имущества, обвинения в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, ей не предъявлено, доказательств осведомленности ее о преступных действиях А. либо о сговоре с ним не имеется, гражданские иски не предъявлены. Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2016 года в обращении взыскания на арестованное имущество отказано. Уголовное дело в отношении А. окончено, но вопрос о сроке ареста ее имущества не разрешен согласно ст. 115.1 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика КБР Тохова Е.А. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что основания наложения ареста на объекты недвижимости и земельные участки, оформленные на имя ФИО1, не отпали. Снятие ареста может повлечь неправомерное отчуждение этих объектов и земельных участков третьим лицам до возмещения ущерба по делу, поскольку арест на имущество был наложен именно в целях исполнения приговора в части указанного иска.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым повергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечении установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест на имущество ФИО1 был наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО13

11 марта 2015 года по приговору Нальчикского городского суда КБР, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда КБР от 28 апреля 2015 года, А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 195 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 к уголовной ответственности в связи с преступлениями, совершенными А., не привлеклась и не привлекается, ее сделки по приобретению указанного имущества не оспорены.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене ареста на ее имущество отказано в связи с тем, что ущерб, причиненный МУП «ТСШУ» преступными действиями А., еще не возмещен.

Между тем, 26 сентября 2016 года решением Нальчикского городского суда КБР, вступившим в законную силу, иск Местной администрации Эльбрусского муниципального района к А. удовлетворен. Постановлено взыскать с А. в пользу администрации Эльбрусского муниципального района в счет возмещения ущерба, причиненного указанными противоправными действиями А., 31.222.000 рублей.

Этим же решением отказано в обращении взыскания на вышеуказанное арестованное имущество ФИО1

Следовательно, основания наложения ареста на имущество ФИО1 исчерпаны.

Однако, с учетом позиции прокурора и представителя администрации Местной администрации Эльбрусского муниципального района, а также представителя ФИО1 – ФИО2, который просит хотя бы установить срок ареста, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения баланса интересов потерпевшего и собственника арестованного имущества находит возможным сохранить арест еще на 1 месяц, считая его достаточным для совершения потерпевшим юридических действий, направленных на возмещение ущерба за счет арестованного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что на данной стадии суд не вправе рассматривать вопрос об установлении срока ареста имущества, не основан на законе, а отсутствие в судебном постановлении соответствующего решения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона в данном случае может быть устранено без отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2017 изменить.

Установить срок ареста, наложенного постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2014 года на имущество ФИО1, а именно:

- здание (блок А), являющееся объектом незавершенного строительства, общей площадью 819 кв.м., инв. №, лит. №, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>» (условный номер №). Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- здание (блок Ж, Д), являющееся объектом незавершенного строительства, общей площадью 634,5 кв.м., инв. №, лит. № находящееся по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>Автозапчасть» (условный номер №). Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес>, общей площадью 3000 кв.м. (кадастровый номер №). Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков