Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Унжакова Е.А. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 г.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абазинского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 г.

Унжаков Евгений Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

-14 декабря 2015 г. Абаканским городским судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-30 декабря 2015 г. Таштыпским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-3 февраля 2016 г. Черногорским городским судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2016 г.) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14 декабря 2015 г. и 30 декабря 2015 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-2 июня 2016 г. Абазинским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 февраля 2016 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

-7 июля 2016 г. тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 июня 2016 г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

-31 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка в границах г. Абазы по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

-18 ноября 2021 г. Абазинским районным судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 г.) по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 августа 2021 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года,

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

По приговору суда первой инстанции Унжаков Е.А. признан виновным в том, что:

- совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный Унжаков Е.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что оговорил себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; он приехал из г. Абазы в с. Боград к ФИО2, не имея цель и умысла на уклонение от надзора, так как собирался вернуться на следующий день, поскольку ему нужно было идти на отметку к участковому; о том, что он находится в оперативном розыске в связи с совершением преступления, не знал; ФИО2 сказал, что возможно его разыскивает полиция, однако подробности и том, что собрался у ФИО2 ночевать, последнему не говорил; в ходе допроса дознаватель его неправильно поняла. 3 августа 2021 г. он был задержан и доставлен в отдел полиции, однако участковый его в розыск не объявлял, он в положенное время отмечался. Судом не учтено смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка. В итоге осужденный просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на ст. 19.24 КоАП РФ и учесть наличие малолетнего ребенка.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Унжаков Е.А. и защитник – адвокат Быкова М.С. апелляционную жалобу поддержали, просили наказание смягчить, прокурор Кандрашова Т.А. высказалась о наличии оснований для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Унжакова Е.А. и фактических обстоятельствах преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, получивших надлежащую оценку суда в приговоре с соблюдением положений ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Унжаков Е.А. по предъявленному обвинению в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО1, вину признал и пояснил о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтвердив свои досудебные показания, в которых он подробно сообщал аналогичные сведения, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем совершенного Унжаковым Е.А. преступления, с показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего об угоне принадлежащего ему автомобиля, иными приведенными в приговоре доказательствами, которые противоречий не имеют, в соответствующей части дополняют друг друга, не оспариваются сторонами, признаны судом допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В данной части действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Унжаков Е.А., которому в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на основании решения Абаканского городского суда от 17 марта 2021 г. был установлен административный надзор на 8 лет с административными ограничениями, в том числе установлением запрета пребывать в период с 22 до 6 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, запрета выезда за пределы административных границ по месту жительства (г. Абаза) без уведомления органов внутренних дел, действуя с целью уклонения от административного надзора, не предупредив орган, осуществляющий за ним административный надзор и не получив маршрутный лист, 3 августа 2021 г. около 6 часов выехал из г. Абазы в г. Абакан, а оттуда в с. Боград Республики Хакасия, где был задержан сотрудниками полиции 3 августа 2021 г. около 20 часов.

Выводы суда относительно установления Унжакову Е.А. административного надзора и административных запретов, обстоятельств его выезда 3 августа 2021 г. из г. Абазы и последующего задержания сотрудниками полиции в с. Боград в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, который, не отрицая факт выезда из г. Абазы в с. Боград без уведомления органа внутренних дел, оспаривает наличие у него цели уклонения от административного надзора, то они аналогичны его доводам, высказанным в ходе судебного разбирательства, которые были проверены судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением соответствующих доказательств.

Такими доказательствами, суд правильно признал досудебные показания Унжакова Е.А., который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что после совершения в ночь с 29 на 30 июля 2021 г. угона автомобиля потерпевшего ФИО1, он, не желая выполнять установленные ему административные запреты, понимая, что нарушает условия административного надзора, в период с 30 июля до 3 августа 2021 г. не ночевал в своей квартире, где должен был находиться в ночное время, и в этот же период искал возможность уехать из г. Абазы. Около 6 часов 3 августа 2021 г. он на такси уехал в г. Абакан, а от туда в с. Боград к своему знакомому ФИО2, у которого хотел переночевать, о чем тому рассказал, пояснив, что скрывается от надзора. Однако в тот же день был задержан сотрудниками полиции.

Доводы осужденного о том, что он таких показаний не давал, а дознаватель его неправильно поняла, являются несостоятельными, поскольку допрос Унжакова Е.А. проводился в присутствии профессионального защитника - адвоката Табастаева А.А., наряду с которым Унжаков Е.А. удостоверил правильность изложения показаний в протоколе допроса, указав, что с показаниями ознакомился, замечаний и дополнений не имел.

Кроме того, досудебные показания Унжакова Е.А. в соответствующей части согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 3 августа 2021 г. ему позвонил ранее знакомый Унжаков, который спросил можно ли к нему приехать, так как Унжаков скрывается от административного надзора. По приезду в этот же день Унжакова они распивали спиртное. Унжаков рассказал, что ему установлен административный надзор, что он в г. Абазе совершил преступление, связанное с автомобилем. Через некоторое время Унжакова задержали сотрудники полиции.

Таким образом, свидетель ФИО2 также пояснил о том, что Унжаков Е.А. говорил ему о том, что уехал из г. Абазы, желая уклониться от административного надзора.

Поскольку причин для оговора свидетелем ФИО2 осужденного не установлено, суд правильно признал его показания достоверными и использовал в качестве доказательства виновности осужденного.

Из показаний свидетелей ФИО3 (инспектора осуществления административного надзора), ФИО4 (оперуполномоченного), ФИО5 (участкового уполномоченного) следует, что в ходе осуществления административного надзора и проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с угоном автомобиля ФИО1, установлено, что 30, 31 июля, 1, 2 августа 2021 г., в том числе в ночное время, Унжаков по месту жительства не находился, а 3 августа 2021 г. он был задержан сотрудниками полиции в с. Боград.

Сведения, сообщенные указанными свидетелями, осужденный не только не оспаривал, но и фактически подтвердил, поэтому они также сомнений в достоверности не вызывают.

Поскольку Унжаков Е.А. в нарушение установленных административных запретов выехал за пределы г. Абазы без разрешения органа внутренних дел, предусмотренного ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г., суд пришел к правильному выводу, что данные действия являются самовольным оставлением Унжаковым Е.А. места пребывания.

При этом досудебные показания Унжакова Е.А., соответствующие им показаниями свидетеля ФИО2, наряду с тем, что в период с 30 июля до 3 августа 2021 г. Унжаков Е.А. также в нарушение установленных административных запретов не находился по месту жительства в ночное время позволяют сделать вывод о том, что самовольное оставление Унжаковым Е.А. места жительства 3 августа 2021 г. имело целью уклонение от административного надзора, поскольку о выезде он не уведомил соответствующих должностных лиц, которые в результате этих действий не могли контролировать выполнение Унжаковым Е.А. обязанностей, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, и административных ограничений, установленных судом.

Утверждения Унжакова Е.А. о том, что он намеревался вернуться в г. Абазу 4 августа 2021 г., а в последующем отмечался в органе внутренних дел, не опровергают того, что 3 августа 2021 г. им было допущено самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора, что влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой судом правильно квалифицировано совершенное Унжаковым Е.А. деяние, оснований для признания которого административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.24 К.АП РФ, не имеется.

Назначая Унжакову Е.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельство, которые приведены в приговоре.

Вместе с тем, исследуя смягчающие обстоятельства, суд не высказался относительно пояснений Унжакова Е.А., данных в подготовительной части судебного заседания, о наличии у него малолетнего ребенка, о чем осужденный указывает и в апелляционной жалобе. В связи с чем этот вопрос подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, Унжаков Е.А. пояснил, что с ребенком он поддерживает связь и материально ему помогает.

В судебном заседании апелляционной инстанции Унжаков Е.А. уточнил, что является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в г. Абазе отдельно с матерью, с ребенком он встречался и оказывал ему материальную помощь.

По приговору Абазинского районного суда от 18 ноября 2021 г. установлено наличие у Унжакова Е.А. малолетнего ребенка, что признано смягчающим обстоятельством и признавалось таковым в некоторых других предыдущих приговорах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пояснения Унжакова Е.А. о том, что он является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нашли свое подтверждение.

Поскольку закон не требует для признания смягчающим обстоятельством нахождение малолетнего ребенка на иждивении виновного и обязательное подтверждение отцовства свидетельством о рождении, а пояснения Унжакова Е.А. о том, что он встречался с ребенком и оказывал ему материальную помощь, то есть участвовал в содержании ребенка, не опровергнуты исследованными доказательствами, имеются основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Кроме того, в вводной части обжалованного приговора суд указал о наличии у Унжакова Е.А. судимости по приговору от 15 апреля 2014 г., которую учитывал при признании рецидива преступлений.

Однако по приговору от 15 апреля 2014 г. Унжаков Е.А. был осужден за тяжкое преступление, оконченное 3 июля 2012 г., наказание за которое отбыл 18 июня 2015 г., поэтому в силу п. «г» ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по этому приговору) шестилетний срок погашения данной судимости истек на момент совершения преступлений по настоящему делу, что является основанием для исключения указанной судимости из обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений. Поскольку административный надзор был установлен Унжакову Е.А. в связи с наличием судимости по приговору от 7 июля 2016 г., с наказанием по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было сложено наказание по приговорам от 14 и 30 декабря 2015 г., 3 февраля 2016 г. и 2 июня 2016 г., указанные судимости как самостоятельные при признании рецидива преступлений учету не подлежат.

Таким образом, суд правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях Унжакова Е.А. рецидива преступлений, обоснованно признал рецидив отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Между тем судимость по приговору от 7 июля 2016 г. явилась основанием для назначения Унжакову Е.А. административного надзора, поэтому относится к признакам, характеризующим субъект преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В связи с чем в силу ч. 3 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее, поэтому необоснованно признано таковым по данному преступлению, о чем указание суда подлежит исключению из приговора.

Поскольку иных отягчающих обстоятельств судом не установлено, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений подлежит соразмерному смягчению наказание, вид которого – лишение свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и всем обстоятельствам дела, назначен правильно.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 г. в отношении Унжакова Евгения Андреевича изменить.

Исключить из приговора указание о наличии у Унжакова Е.А. судимости по приговору от 15 апреля 2014 г., о признании отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - рецидив преступлений.

Признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Унжакова Е.А. малолетнего ребенка.

Назначенное Унжакову Е.А. наказание смягчить:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Унжакову Е.А. 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать.

Председательствующий С.П. Зольников