Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Беляковой О.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года, которым

Червинский А. С., <...>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Червинским А.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав выступление защитника – адвоката Владимирова А.В., речь прокурора Леонтьевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Червинский А.С. обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 3 по 17 августа 2017 года М.Н.М. обратился в администрацию ГП <...> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>, путем присоединения земельного участка площадью 0,10 га, примыкающего к его участку, относящегося к землям населенного пункта, государственная собственность на которые не разграничена, и образования земельного участка общей площадью 0,25 га

Располагая законной возможностью для вынесения решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а также в нарушение законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков по результатам проведения торгов, глава администрации ГП <...>Червинский А.С. подписал и утвердил постановление администрации ГП <...> от 18 августа 2017 года <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», образуемого в результате перераспределения указанных земельных участков и образования земельного участка площадью 0,25 га.

5 октября 2017 года глава администрации ГП <...>Червинский А.С. заключил с М.Н.М. соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности М.Н.М. Данное соглашение явилось основанием для возникновения у М.Н.М. права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 0,25 га, и внесения 14 ноября 2017 года в ЕГРН об этом записи <№>.

В результате совершения Червинским А.С. вышеописанных преступных действий были существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, то есть нарушены правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков, которые позволили М.Н.М. неправомерно оформить в свою собственность земельный участок, площадью 0,25 га, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, превысив предельно допустимый размер, установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение <...> Республики Марий Эл земельного участка на 0,01 га, при этом рыночная стоимость земельного участка площадью 0,10 га, присоединенного путем перераспределения, на момент заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляла не менее 425 000 рублей, таким образом Муниципальному образованию «Городское поселение <...>» причинен ущерб в указанной сумме.

Кроме того, действия Червинского А.С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения государственных гарантий на осуществление власти народом через органы местного самоуправления, создали условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов, выразившихся в нарушении ст. 15 Конституции РФ о неукоснительном соблюдении законов Российской Федерации, подрыве деловой репутации, авторитета и дискредитации органов местного самоуправления перед населением, воспрепятствовании прав граждан на приобретение (получение) земельных участков для дальнейшего проживания, созданы помехи и нарушена нормальная деятельность администрации, регламентированная ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По данному обвинению Червинский А.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не выходя за пределы судебного разбирательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции с достоверностью установил следующие обстоятельства.

Решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>, путем присоединения примыкающего земельного участка площадью 0,10 га, расположенного в предусмотренной Правилами землепользования и застройки ГП <...> Республики Марий Эл в зоне «Ж-2», относящегося к землям населенного пункта, государственная собственность на которые не разграничена, и образования земельного участка общей площадью 0,25 га, принято главой администрации ГП <...>Червинским А.С. на основании Земельного кодекса РФ, а также решения Собрания депутатов от 16 ноября 2016 года №21-8, в соответствии с которым максимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составлял 0,25 га.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова О.Н. считает выводы суда об отсутствии в действиях Червинского А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, необоснованными.

Так, суд указал, что при принятии решения Червинский А.С. руководствовался в том числе и решением Собрания депутатов городского поселения Приволжский от 16 ноября 2016 года № 21-8. Однако выводы суда, что Червинский А.С., как глава администрации МО «Городское поселение «<...>», не знал и не мог знать, как о нарушенном порядке принятия указанного решения, так и о том, что 22 сентября 2017 года оно будет отменено, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей П.О.Ю. и М.И.М.

Из показаний указанных лиц следует, что по состоянию на 18 августа 2017 года земельный участок М.Н.М. площадью 0,15 га относился к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», располагался в пределах территориальной зоны Ж-2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). В соответствии с Правилами землепользования ГП «<...>» по состоянию на 18 августа 2017 года предельный размер земельного участка в данной территориальной зоне составлял «до 0,15 га». Собрание депутатов не могло устанавливать пределы размеров земельных участков, т.к. они устанавливаются Правилами землепользования и застройки, в связи с чем при определении максимально допустимого размера земельных участков решение Собрания депутатов третьего созыва ГП <...> №21-8 от 16 ноября 2016 года никакого юридического значения не имело.

Из указанных земель площадью 0,10 га, государственная собственность на которые не была разграничена, возможно было образовать самостоятельный земельный участок, который было возможно использовать в том числе для личного подсобного хозяйства и иных разрешенных видов использования. Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 0,25 га, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположен в пределах территориальной зоны Ж-2 с максимально допустимым размером земельного участка в данной территориальной зоне 0,15 га, т.е. превышение составляет 0,10 га. Решением Собрания депутатов третьего созыва ГП <...> №32-2 от 22 сентября 2017 года «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение <...> Республики Марий Эл» градостроительные регламенты утверждены в новой редакции. Предельные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в территориальной зоне Ж-2 составляют от 0,04 га до 0,24 га.

Также несостоятелен вывод суда в части отсутствия подъездных путей, коммуникации, что не позволяло образовать самостоятельный земельный участок. При этом одновременно судом указано, что по сведениям публичной кадастровой карты к участку имеется доступ через земли общего пользования. Следовательно, суд пришел к противоречивым выводам относительно обоснованности предоставления земельного участка М.Н.М. путем перераспределения.

Согласно решения Волжского городского суда Республики Марий Эл 14 мая 2020 года соглашение о перераспределении земельных участков от 5 октября 2017 года между администрацией МО ГП «<...>» и М.Н.М. признано недействительным, право собственности М.Н.М. на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>, прекращено.

Кроме того, из показаний свидетеля Е.И.С., М.И.М., П.О.Ю., следует, что из нового участка возможно формирование самостоятельного земельного участка, что в соответствии с п.16 ч.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и невозможности его перераспределения. Земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2, в которой помимо личного подсобного хозяйства земельные участки могут использоваться и для других целей (в частности, для размещения объектов гаражного назначения, магазинов, для иных целей). То есть при формировании земельного участка в качестве самостоятельного он мог бы использоваться для тех целей, которые соответствовали виду разрешенного использования и условно разрешенного использования земельных участков для территориальной зоны Ж-2.

Оставлены без надлежащей оценки показания свидетелей Н.А.Н. и И.Е.В., а также сведения публичной кадастровой карты относительно доступности к земельному участку.

Соглашение с М.Н.М. о перераспределении земель заключено в обход конкурсных процедур с нарушением ст.39.18, 39.29 Земельного кодекса РФ, в результате чего существенно нарушены права и законные интересы МО ГП «<...>» и неопределенного круга лиц.

В результате вышеописанных преступных действий были существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, то есть нарушены правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков, которые позволили М.Н.М. неправомерно оформить в свою собственность земельный участок, общей площадью 0,25 га, превысив предельно допустимый размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки МО ГП <...>, на 0,01 га При этом рыночная стоимость присоединенного земельного участка площадью 0,10 га на момент заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляла не менее 425 000 рублей, таким образом МО ГП <...> причинен материальный ущерб в указанной сумме.

Заключение явно незаконного с позиции гражданского законодательства РФ соглашения со стороны подсудимого и явилось формой превышения им своих полномочий, при внешнем формальном соблюдении процедуры принятия соглашения.

Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Червинского А.С. указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционного представления сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний Червинского А.С. следует, что к нему, как к главе администрации ГП <...>, обратился М.Н.М. о перераспределении земельного участка (присоединении к его участку, находящемуся в собственности, примыкающего земельного участка из категории земель, государственная собственность на которые не разграничена). Он согласовал данное заявление на основании решения Собрания депутатов №21-8 от 16 ноября 2016 года, предусматривавшего максимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в 0,25 га. Он считал, что данное решение дополняет Правила землепользования и застройки ГП <...>, утвержденные 18 февраля 2013 года № 28-2, поскольку в указанных правилах речь шла только об участках для индивидуального жилищного строительства, размеры участков для ведения личного подсобного хозяйства вообще не были предусмотрены. Присоединяемый участок использовать как самостоятельный было невозможно, поскольку подъездных путей к нему не было, проектов обустройства дорог к участку не имелось, сервитуты для обеспечения доступа газа, воды к указанному участку установлены не были, участок фактически переходил в овраг, никого, кроме М.Н.М. участок не интересовал.

Свидетель М.Н.М. подтвердил, что в соответствии с установленной процедурой после проведения кадастровых работ ему предоставили земельный участок, примыкающий к его участку.

Факт соблюдения установленной процедуры подтверждается исследованными доказательствами: журналами регистрации обращений граждан администрации МО ГП <...> установлены факты обращения М.Н.М. о перераспределении земельного участка, сведения о заключении соглашения о перераспределении земельного участка М.Н.М., соглашением о перераспределении земель от 5 октября 2017 года, выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, квитанцией об оплате кадастровой стоимости перераспределенного земельного участка; письмом за подписью Червинского А.С. от 22 августа 2017 года <№>, согласно которому заявление М.Н.М. рассмотрено положительно; заявлением М.Н.М. от 11 сентября 2017 года на имя Червинского А.С., в котором он уведомляет муниципальное образование о получении выписки на земельный участок с кадастровым номером <№>, просит заключить с ним соглашение о перераспределении указанного земельного участка; письмом Червинского А.С. от 5 октября 2017 года <№>, которым в адрес М.Н.М. направляются экземпляры соглашения от 5 октября 2017 года; постановлением администрации ГП <...> от 18 августа 2017 года <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Сторона обвинения, подвергая сомнению правомерность перераспределения земли, указывает на заведомую незаконность решения Собрания депутатов ГП <...> от 16 ноября 2016 года №21-8, на основании которого было удовлетворено заявление М.Н.М.

О том, что вопросы земли могли разрешаться лишь на основе Правил землепользования поселения, показала и заместитель начальника юридического отдела Мингосимущества Республики Марий Эл П.О.Ю. Свидетель показала, что для легитимности установленного размера 0,25 га решением от 16 ноября 2016 года №21-8 должны были вноситься изменения в Правила землепользования по определенной процедуре с объявлением публичных слушаний (т.5 л.д.225-227).

Между тем, указанное решение было принято в ноябре 2016 года, до момента обращения М.Н.М. в августе 2017 года с заявлением о перераспределении земли отменено не было. При этом отсутствуют положения о том, что Червинский А.С. должен был проводить правовую экспертизу решений Собрания депутатов, подвергать их сомнению, имел возможность не принимать их к исполнению. Напротив, решения представительного органа городского поселения были обязательны к исполнению для Червинского А.С., как главы администрации поселения. Указанным опровергаются и доводы прокурора со ссылкой на показания свидетелей П.О.Ю., М.И.М. о том, что решение депутатов никакого юридического значения для Червинского А.С. не имело.

Суду не было представлено информации о вступлении решения Собрания депутатов ГП <...> от 16 ноября 2016 года №21-8 в законную силу. Вместе с тем, свидетели по делу (П.Э.П., Я.Е.В.) ссылались на указанное решение как на легитимное, администрацией поселения сообщено, что решение было обнародовано, но данные об обнародовании не сохранились. Поскольку сведений об обратном не представлено, суд толкует все сомнения в пользу обвиняемого, считая, что указанное решение было обнародовано в ноябре 2016 года.

В ответ на суждение прокурора о том, что Червинский А.С. не мог не знать, что данное решение будет отменено, следует отметить, что отменено данное решение было лишь 21 декабря 2017 года.

Глава МО ГП <...>П.Э.П. пояснил, что вопросы о допустимых размерах участков рассматривались коллегиально. Каких-либо решений с целью узаконить конкретные участки, Собранием депутатов не принималось (т.3 л.д.88-90).

Отсутствуют основания полагать, что решение от 16 ноября 2016 года №21-8 было принято под влиянием Червинского А.С. и для перераспределения земли в августе 2017 года М.Н.М. Указанное также свидетельствует о том, что Червинский А.С. лишь исполнял обязательный для него акт местного самоуправления, у него отсутствовал умысел на перераспределение М.Н.М. земельного участка с превышением предоставленных служебных полномочий.

Отсутствуют основания полагать, что решение о перераспределении земли принималось Червинским А.С. в обход установленных процедур.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на даты юридически значимых обстоятельств по делу и даты внесения изменений в Правила землепользования ГП <...> и их вступления в силу.

Постановление администрации МО ГП <...> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (фактически согласование перераспределения земельного участка и образования участка в 0,25 га) утверждено Червинским А.С. 18 августа 2017 года. Соглашение о перераспределении земель заключено им с М.Н.М. 5 октября 2017 года.

Решение о внесении изменений в Правила землепользования МО ГП <...>, впервые установившее размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, принято Собранием депутатов ГП <...> 22 сентября 2017 года, вступило в силу после официального опубликования в газете «<...>» 5 октября 2017 года.

Поскольку указанные изменения публиковались в районной газете в день подписания соглашения о перераспределении земли, сомнения в части того, знал ли Червинский А.С. о таком опубликовании, произошло ли подписание соглашения до опубликования или после, суд толкует в пользу обвиняемого. Суд апелляционной инстанции отмечает, что и постановление об утверждении схемы участка на кадастровом плане, и соглашение о его перераспределении подписаны Червинским А.С. фактически до вступления в силу изменений, определивших возможные размеры участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Требование к размеру земельного участка не является единственным условием, которое влияет на правомерность перераспределения земли.

Прокурор также указывает на возможность образования из земель площадью 0,10 га, государственная собственность на которые не была разграничена, самостоятельного земельного участка.

Однако свидетели, ориентирующиеся в ГП <...>, видевшие расположение участка на местности в натуре, утверждают обратное, настаивают о невозможности самостоятельного использования участка в силу отсутствия дороги и инфраструктуры.

Кадастровый инженер Я.Е.В., осматривавшая участок и составлявшая его план, пояснила, что участок 0,10 га имел вид вкрапленника, т.е. не имел доступа к землям общего доступа, в частности к дорогам. Со стороны улицы доступ был невозможен, т.к. участок окружен земельными участками, проезда между участками нет, с западной стороны овраг, проехать можно только через чужие земельные участки (т.5 л.д.170-173).

Председатель Собрания депутатов, глава МО ПГ <...> с 2014 по 2019 год П.Э.П. в суде пояснил, что в меру своего понимания считает о невозможности самостоятельного использования присоединяемого участка, к нему отсутствовал проезд, он окружен другими участками, а край подходит к оврагу (т.3 л.д.88-90, т.5 л.д.145-148).

Собственник участка на <адрес> (через участок от участка М.Н.М.) С.В.П. показал, что проехать к присоединенному участку невозможно, вокруг настроены дома. Рассчитывал на свой участок возить навоз сзади, со стороны леса, по оврагу. Ранее на его вопрос глава администрации Н.А.Н. отвечал, что дорога есть, прогал должен быть. Когда главой администрации стал Червинский А.С., тот сказал, что дороги там не будет, поэтому он (С.В.П.) сделал ворота для завоза удобрений с улицы (т.5 л.д.224-225).

Настаивая на доступности участка, прокурор ссылается на показания следующих свидетелей.

Свидетель Н.А.Н., работавший главой администрации МО ГП <...> с 2014 по 2015 год, суду показал, что местность за участком М.Н.М. позволяла выделить еще участок, было предусмотрено два проезда для доступа людей к лесным массивам и провоза удобрений в огороды, были рукописные схемы. При этом, свидетель обозначил на схеме по состоянию на 2010 год проезды фактически по распределенным участкам (т.4 л.д.206-208, т.5 л.д.197-199).

Сотрудник отдела управления и распоряжения земельными ресурсами Мингосимущества Республики Марий Эл М.И.М. показал, что из присоединяемого участка возможно было образовать самостоятельный земельный участок, препятствий в его использовании не имелось бы, т.к. в случае ограниченного доступа законодательством предусмотрено установление сервитута (ограниченного права пользования соседними участками для использования предоставленного гражданину земельного участка). Выбытие указанного участка из собственности МО ГП «<...>» произошло в момент государственной регистрации права собственности М.Н.М. (т.2 л.д.204-209).

Из показаний директора ООО «<...>» Е.И.С. следует, что по предоставленным материалам уголовного дела возможно выделение самостоятельного участка, что является основанием для отказа в его перераспределении. При отсутствии прямого доступа к участку администрация должна решить данный вопрос путем заключения соглашений публичных сервитутов на части смежных участков (т.2 л.д. 200-203, т.5 л.д.199-201).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции в первую очередь обращает внимание, что данные свидетели возможность самостоятельного использования участка обсуждали исключительно теоретически и объективно главным образом исходя из размера участка. Возможность подъездных путей рассматривали лишь по установлению сервитутов на окружающие участки. При этом если в части установления сервитута для коммуникаций электро-, газо-, водоснабжения вопросов не возникает, то реализация на практике сервитута по обеспечению транспортной доступности за счет участков, находящихся в собственности (аренде) граждан, объективно не оценивалась. Выполнимость, реальность осуществления сервитута в виде подъездного пути по участкам собственников (арендаторов) анализировалась Червинским А.С., который показал, что такие сервитуты заранее установлены не были, установить их по нарезанным и переданным гражданам участкам крайне хлопотно.

Кроме того, свидетели оценивали доступность участка по предоставленным следователем материалам дела. Однако кадастровый инженер Я.Е.В. суду показала, что в действительности каких-либо промежутков между участками нет. Когда уточняли границы, выявили реестровую ошибку, уведомили собственника, чтобы он тоже поправил свою границу, привел ее в соответствие.

Прокурор ссылается также на показания жительницы ГП <...>И.Е.В., которая в ходе предварительного следствия утверждала о возможности подойти к участку, однако суду показала, что кто-то проезжал, но дороги к присоединяемому участку как таковой нет, позади улицы идет овраг и рядом уже другой участок, в настоящее время все застроено (т.2 л.д.210-211, т.5 л.д. 201-202).

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно проанализированы показания всех свидетелей, которые не являются достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем доводы об оставлении указанных доказательств без внимания или ненадлежащей их оценке являются несостоятельными.

Возможность образования самостоятельного участка 0,10 га не является очевидной.

Градостроительная карта к Правилам землепользования МО ГП <...> не свидетельствует, что предполагалось выделение спорного участка 0,10 га, подведение к нему дороги.

Отсутствует в материалах дела и план развития территории, который свидетельствовал бы о планировании обустройства дороги, предполагающей доступ к спорному участку 0,10 га.

Из показаний свидетелей, материалов дела объективно следует, что дороги со стороны улицы к указанному участку нет. А производство дороги со стороны оврага для лишь одного участка финансово затратно, что делает нерентабельным для поселения выделение данного участка в качестве самостоятельного и его продажу в качестве такового с аукциона.

Как следует из содержания приговора (стр. 25), фраза о наличии по сведениям публичной кадастровой карты доступа к участку через земли общего пользования вырвана прокурором из контекста, поскольку несмотря на указанное изложение, суд продолжил фразу о фактическом отсутствии подъездных путей к участку. Противоречивых выводов по данному вопросу, как о том указал прокурор, в приговоре не содержится.

Решение Волжского городского суда от 14 мая 2020 года также не свидетельствует о наличии в действиях Червинского А.С. состава преступления и никаким образом не влияет на выводы суда о невиновности Червинского А.С., поскольку доказательства по уголовному делу в отношении Червинского А.С. не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела Волжским городским судом.

Нарушения ст.90 УПК РФ по делу не допущено. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что в целом разрешение спора о земле в рамках гражданского дела не влечет уголовной ответственности Червинского А.С. по настоящему делу. Объективно решением по гражданскому делу установлена недействительность (ничтожность) сделки. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об умысле Червинского А.С. на превышение своих полномочий при ее заключении.

На доводы представления о том, что участок М.Н.М. располагался в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, на момент обращения с заявлением о перераспределении земли его максимальный размер составлял 0,15 га, следует отметить следующее. Тот факт, что спорный земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования МО ГП <...> находился в территориальной зоне Ж2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), не исключает использования участка для личного подсобного хозяйства. В зоне Ж2 могут находиться земельные участки с разными видами разрешенного использования (основными, вспомогательными, условно разрешенными). Основными видами являются личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство. Видом разрешенного использования участка М.Н.М. являлось ведение личного подсобного хозяйства. При перераспределении земельный участок сохраняет вид разрешенного использования исходного земельного участка. При этом и кадастровый инженер Я.Е.В., и сам Червинский А.С. пояснили, что для личного подсобного хозяйства пределы земельных участков Правилами землепользования МО ГП <...> установлены не были, в связи с чем и был применен нормативный акт поселения от 16 ноября 2016 года №21-8, установивший максимальный размер участка для ведения личного подсобного хозяйства 0,25 га.

По делу в целом не установлено лиц, которые претендовали бы на спорный земельный участок 0,10 га.

Поскольку Червинский А.С. пришел к выводу о невозможности самостоятельного использования участка в 0,10 га, а собственники других прилегающих участков за перераспределением указанного участка не обращались, аукцион по выделению земли не проводился, что полностью отвечает требованиям Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы представления о том, что участок мог использоваться помимо личного подсобного хозяйства на другие цели (для размещения гаражей, магазинов и т.д.), не могут быть приняты во внимание.

Объективно по делу установлено, что в собственности М.Н.М. имелся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га. Правилами землепользования поселения земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства не упоминались вовсе, пределы их размера определены не были. При этом имелся нормативный акт поселения, устанавливающий максимальный размер участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,25 га. Исходя из невозможности самостоятельного использования присоединяемого участка площадью 0,10 га в силу его вкрапливаемого расположения со стороны улицы и финансовой нерентабельности обеспечения подъездных путей со стороны оврага, главой администрации Червинским А.С. принято решение о перераспределении земли М.Н.М. для ведения личного подсобного хозяйства на основании нормативного акта поселения, установившего предельные размеры таких участков.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Бесспорных доказательств того, что перераспределение земли Червинским А.С. совершено с умыслом на превышение должностных полномочий, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии умысла Червинского А.С. на перераспределение земли в пользу М.Н.М. с нарушением должностных полномочий.

При вынесении оправдательного приговора суд также обратил внимание на отсутствие доказательств существенного нарушения интересов муниципального образования, граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор о земле разрешен в гражданском порядке, сделка признана недействительной, земельный участок возвращен в собственность МО ГП <...>.

Кроме того, оценивая наличие (отсутствие) в действиях Червинского А.С. состава преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что внесенными в Правила землепользования МО ГП <...> изменениями впервые установлены предельные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, установлен максимальный размер участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,24 га. Червинскому А.С., принимавшему решение о перераспределении земли в отсутствие в Правилах землепользования поселения упоминания о земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, инкриминируют перераспределение участка площадью 0,25 га.

Оснований, влекущих отмену приговора, на чем настаивает автор апелляционного представления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года в отношении Червинского А. С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Беляковой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Червинский А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

Постановление06.06.2022