Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей А.Н.И., адвоката Таирова И.М. в защиту интересов осужденного Лебедев А.Г. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года, которым

Лебедев А.Г., <...> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На Лебедев А.Г. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу, явиться для получения предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства и в установленный этим органом срок следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Таирова И.М. и осужденного Лебедева А.Г., в поддержку доводов апелляционной жалобы адвоката Таирова И.М., возражавших против удовлетворения доводов жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей А.Н.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы адвоката Таирова И.М., прокурора Загудаеву Е.Ю., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Крымского районного суда от 06 июня 2017 года Лебедев А.Г. признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 апреля 2017 года около 16 часов 20 минут в г. Крымске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лебедев А.Г. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая А.Н.И. считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, поскольку оно является излишне мягким. Указывает, что судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, а так же нарушены права потерпевшей. Просит обратить внимание суда на то, что ей, как потерпевшей, не было разъяснено о юридических последствиях вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку письменного согласия она не давала. Считает, что в результате вынесения приговора в особом порядке не была дана объективная оценка самой сути неосторожных действий Лебедева А.Г., что могло существенно повлиять на размер назначенного наказания. Кроме этого, признание в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления впервые противоречит ст. 61 УК РФ, поскольку отсутствует в указанной статье.

В апелляционной жалобе адвокат Таиров И.М. в защиту Лебедева А.Г., просит приговор суда изменить путем применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условии изоляции от общества, не мотивированы, поскольку Лебедев А.Г. как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне, с места происшествия не скрывался, сотрудничал с органами предварительного следствия, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, гражданский иск не заявлялся.

В письменных возражениях старший помощник Крымского межрайонного прокурора Шаенко Е.А. опровергает доводы апелляционной жалобы защитника осужденного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней потерпевшей, адвокат Таиров И.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Лебедева А.Г. с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного Лебедева А.Г. судом определена правильно.

Доводы жалобы потерпевшей о допущенных судом нарушений ее прав, а также о том, что ей не было разъяснено о юридических последствиях вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела А.Н.И. в судебном заседании при заявлении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке присутствовала, судом разъяснялись последствия такого ходатайства, потерпевшая с ходатайством согласилась (л.д. 129).

Кроме того, председательствующим были отклонены замечания потерпевшей А.Н.И. на протокол судебного заседания, как необоснованные, поскольку в протоколе отражено мнение потерпевшей о том, что ей понятны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, высказано ее согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося положительно по месту проживания и работы, смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, осознание Лебедевым А.Г. общественной опасности совершенного им преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненное преступлением.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы потерпевшей о применении судом смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, перечисленные в жалобе защитника обстоятельства, которые, по мнению осужденного являются смягчающими и влекущими возможность назначения условного наказания, обоснованно не признаны судом первой инстанции таковыми.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом ст. 73 УК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку суд пришел к правильному выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, так как в противном случае условное наказание не будет отражать в полной мере и целей назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционных жалоб о чрезмерной мягкости и чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осужден Лебедев А.Г. относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое, предусматривает до 5 лет лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года в отношении Лебедев А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей А.Н.И. и адвоката Таирова И.М. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова