Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката П.В. в защиту интересов осужденного на приговор Заводского районного суда <адрес> от 18 июля 2017 года, которым

ФИО1,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено ФИО1 условно, с испытательным сроком в 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и ношение боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат П.В. выражает несогласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при обвинении по ч. 1 ст. 222 УК РФ необходимо руководствоваться специальными нормами законодательства, а именно ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ, Постановлением правительства РФ № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».

Суд в приговоре сослался на ст.ст.13, 18 ФЗ «Об оружии», однако указанные статьи не содержат запрета на приобретение патронов лицу, владеющему на законных основаниях соответствующим оружием.

Обращает внимание, что ФИО1 приобрел на основании лицензии от 08.02.2017 охотничье ружье «Барс-4-1», следовательно, он владел оружием на законных основаниях, патроны он приобрел именно к этому ружью, а потому ФИО1 не совершал какого-либо нарушения правил приобретения и ношения патронов (боеприпасов).

Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Лицензионно-разрешительной службы Е.А., К.А., О.А., поскольку их показания, касающиеся ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об оружии», относятся к деятельности юридических лиц, занимающихся торговлей оружием, однако ФИО1 не продавал патронов, что привело к неправильному толкованию норм материального права судом.

Полагает, что применение аналогии закона судом недопустимо, а Постановлением Правительства РФ № 814 наоборот конкретизировано, что допускается продажа патронов лицу, имеющему лицензию на приобретение соответствующего оружия. Обращает внимание, что в данном случае действует ст. 14 УПК РФ и все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Также ссылается на письмо заместителя начальника УВД по <адрес> от 29.03.2016, в котором указывается на возможность приобретения патронов одновременно с приобретением соответствующего оружия на основании лицензии.

Просит приговор Заводского районного суда <адрес> от 18.07.2017 в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ч.Н. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и ношении боеприпасов, а именно в том, что являясь владельцем охотничьего оружия в нарезным стволом кал. 308 мм, кал. 5.56х45мм, достоверно зная порядок приобретения патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, не имея права в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.2996 года «Об оружии» на приобретение патронов калибра 7,62х39 мм, имея умысел на приобретение и ношение боеприпасов, в нарушение требований ст. 13. ст. 18 ФЗ «Об оружии», п. 7 постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих приобретение и ношение боеприпасов без разрешение на хранение или хранение и ношение соответствующего оружия, выданного органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел путем получения 02.03.2017 года около 11 часов в дар от гр. П.Р. 70 охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм, являющихся боеприпасами. После чего положил их в спортивную сумку, находившуюся при нем, где незаконно носил при себе, не имея соответствующего разрешения на ношение боеприпасов, до 13 часов 50 минут, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

В подтверждение вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, суд сослался на следующие доказательства:

показания свидетелей Е.И., ФИО12 и К.М. – сотрудников полиции, С.П. и ФИО15 – понятых при проведении досмотра осужденного, подтвердивших, что при личном досмотре у осужденного находилось оружие «Барс-4-1» и патроны к данному оружию в количестве 70 штук. У осужденного имелась лицензий на приобретение данного оружия, однако разрешения на хранение и ношение патронов к нему не было, что подтвердил сам ФИО1. Имеющиеся у него разрешения были на другие оружия и патроны к ним. Обнаруженные патроны были изъяты у ФИО1;

показания свидетеля П.Р., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 карабин «Барс-4-1» и оптику к нему с соблюдением установленного порядка продажи оружия, а также безвозмездно передал ему 70 патронов к данному оружию, поскольку без оружия не имел право на их хранение. У ФИО1 имелась лицензия на приобретение данного оружия, а также были разрешения на хранение и ношение других оружий и патронов к ним;

показания свидетелей Е.А., ФИО16, О.А., показавших, что на основании имеющейся лицензии ЛНа № ФИО1 имел право на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом, однако права на приобретение по данной лицензии боеприпасов он не имел, ему необходимо было получить разрешение на хранение и ношение приобретенного оружия и патронов, после чего он мог купить патроны к нему;

показания свидетеля К.А., начальника отделения ЦЛЛР Управления Росгвардии по <адрес>, показавшего, что 25.01.2017 года ФИО1 обратился в данную организацию с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение одной единицы охотничьего спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом или одной единицы комбинированного оружия и патронов к нему. Текст заявления находится в специальном бланке, является единым для граждан и спортсменов, которым разрешено приобретать патроны для соревнований. ФИО1 предоставил в ЦЛЛР охотничий билет, тем самым определив свой статус, как охотника, в связи с чем ему была выдана лицензия ПНа №, которая также является типовой, для приобретения одной единицы охотничьего спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом или одной единицы комбинированного оружия на период с 08.02 2017 года по 08.06.2017 года, но данная лицензия не дает право на приобретение патронов к данному оружию, что, по мнению свидетеля, вытекает из анализа текста ч. 8 ст. 13 ФЗ «Об оружии». 03.03.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на приобретенное им оружие «Барс-4-1», в установленный законом срок, предоставив лицензию с отметкой о приобретенном оружии. Ему выдано разрешение на хранение и ношение оружия «Барс-4-1» калибра 7,62х39 №, 2010 года, и патронов к нему. После чего он, в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об оружии», приобрел право на приобретение патронов калибра 7,62Х39 у юридических лиц. Выданные ранее ФИО1 два разрешения на ношение и хранение иных видов нарезного оружия не давали ему право на приобретение патронов такого калибра;

письменные материалы дела: протокол личного досмотра ФИО1 от 02.03.2017, в ходе которого у него обнаружены: 4 коробки патронов в количестве 70 штук калибра 7,62х39 мм серии фирмы «Кентавр», лицензия №, протокол контрольного отстрела оружия, опись оружия, разрешения РОХа №, №. Изъяты патроны и копии указанных документов, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств;

заключение эксперта №30/к от 03.03.2017, согласно которого изъятые у ФИО1 патроны в количестве 70 штук относятся к боеприпасам, являются охотничьими патронами 7,62х39 мм, предназначенными для стрельбы из гражданского нарезного оружия;

протокол обыска от 25.04.2017, в ходе которого Управлении Росгвардии по <адрес> изъяты и осмотрены: разрешение РОХа №, 16245708, заявление о выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, заявление о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, дубликат лицензии серии ЛНа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение одной единицы охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом или одной единицы комбинированного оружия, выданной ФИО1, корешок лицензии на приобретение одной единицы охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему серии ЛНа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами. Однако вывод суда о виновности ФИО1 сделан без объективной и всесторонней оценки всех обстоятельств по делу.

Так, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, характеризуется совершением хотя бы одного из следующих незаконных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Под приобретением указанных предметов понимается получение их в постоянное или временное владение любым способом (покупка, обмен, получение в дар или в уплату долга). Обязательный признак рассматриваемого преступления - незаконность оборота огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, т.е. совершение указанных в ч. 1 ст. 222 УК РФ действий в нарушение разрешительно-лицензионного порядка оборота оружия согласно требованиям Федерального закона "Об оружии". Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в суд доказательствами, что ФИО1 имел лицензию серии ЛНа № от 08.02.2017 на приобретение одной единицы охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом или одной единицы комбинированного оружия, на основании которой, в установленном законом порядке, купил у физического лица оружие «Барс-4-1» калибра 7,62х39 №, о чем сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по КО Н.Д.ДД.ММ.ГГГГ сделана в лицензии соответствующая отметка, заверенная печатью (т.1 л.д. 61).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанная лицензия не предоставляла ФИО1 право на приобретение патронов к купленному им оружию. При этом суд руководствовался разъяснениями ФЗ «Об оружии», данными допрошенными в качестве свидетелей Е.А., ФИО16, О.А., К.А., которые противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", принятому во исполнение Федерального закона "Об оружии" и утвердившему Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила).

Показания остальных свидетелей и письменные доказательства подтверждают лишь факт наличия 02.03.2017 у ФИО1 в момент осмотра патронов и факт их изъятия, а также наличие у него лицензии серии ЛНа № и отсутствие разрешения на хранение и ношение оружия «Барс-4-1» калибра 7,62х39 и патронов к нему, что не оспаривается и стороной защиты.

Согласно подпункта «в» пункта 7 указанных Правил, поставщикам (продавцам) запрещается продавать на территории Российской Федерации патроны юридическим и физическим лицам, не имеющим лицензий на приобретение конкретного вида и типа оружия или разрешений на хранение, хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия на стрелковом объекте, за исключением тех видов патронов, на приобретение которых лицензия не требуется.

Продажа, дарение и наследование оружия регламентируются ст. 20 ФЗ «Об оружии», а также п. п. 10, 13 и 29 Правил, согласно которым граждане имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие и патронов к нему гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия, поэтому неверным является указание суд на нарушение ФИО1 ст. 18 ФЗ «Об оружии», регулирующую торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему юридическими лицами, а также не основаны на законе показания свидетеля К.А. о том, что приобретать патроны можно только у юридических лиц.

Согласно п.52 Правил, оружие и патроны, приобретенные юридическими лицами и гражданами Российской Федерации, за исключением оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности, а также оружие и патроны, переданные в установленном порядке военнослужащим и сотрудникам государственных военизированных организаций, находящимся на пенсии, выданные должностным лицам государственных органов и лицам, подлежащим государственной защите, наградное оружие и оружие, полученное в результате дарения и наследования, в 2-недельный срок подлежат регистрации в соответствующих органах внутренних дел.

Таким образом, из анализа данных нормативных актов бесспорно усматривается, что гражданин, имеющий лицензию на приобретение оружия, вправе приобрести на основании данной лицензии и патроны к нему.

Поскольку ФИО1 имел лицензию на приобретение одной единицы охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, он на законном основании купил у физического лица оружие «Барс-4-1» калибра 7,62х39 №, перерегистрировав его по месту учета указанного оружия – в ЦЛРР Управления Росгвардии по КО Н.Д., о чем 2 марта 2017 года в лицензии сделана соответствующая отметка, определяющая калибр патронов, которые ФИО1 также имел право приобретать на основании выданной ему лицензии. Так как оружие и патроны должны быть зарегистрированы в уполномоченном органе в течение двух недель после приобретения, то лицензия на данный период времени является и фактическим основанием для их хранения и ношения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что предметом совершенного ФИО1 преступления явились патроны (боеприпасы), разрешения на приобретение и хранение которых у него не было, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежат лишь лица, которые незаконно приобрели и носили боеприпасы, а в действиях ФИО1 таких признаков судом первой инстанции не установлено, поэтому эти действия не могут являться уголовно наказуемыми.

Исходя из установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем, постановленный в отношении него приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Судом первой инстанции допрошены все свидетели, исследованы все необходимые и относящиеся к данному уголовному делу материалы, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется. Собранные и находящиеся в уголовном деле материалы являются достаточными для правовой оценки действий ФИО1 и для принятия решения по существу. Учитывая в совокупности все имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 134 - 136 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вещественные доказательства - 70 пуль, 70 гильз от патронов калибра 7,62х39 мм, хранящиеся в оружейной комнате ФИО2 МВД России, подлежат возврату ФИО1 при предъявлении разрешения на их хранение и ношение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства - 70 пуль, 70 гильз от патронов калибра 7,62х39 мм, хранящиеся в оружейной комнате ФИО2 МВД России, возвратить ФИО1 при предъявлении разрешения на их хранение и ношение.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Признать за ФИО1. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционную жалобу адвоката П.В. удовлетворить.

Судья: подпись М.И.Мельникова

Копия верна. Судья М.И.Мельникова