Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Боготольского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав адвоката Богодист Ю.С. в интересах ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Галину Н.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, государственным обвинителем помощником Боготольского межрайпрокурора ФИО20 в судебном заседании заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ, с указанием мотивов.

Постановлением Боготольского районного суда <адрес> от <дата> действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, просит постановление суда отменить, мотивируя, тем, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 стало возможным вследствие переквалификации его действий с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ, поскольку в данном случае меняется категория преступления. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ФИО1, совершил поджог по неосторожности, что является неправомерным. Как было установлено в судебном заседании, <дата> около 01 часа 05 минут у ФИО1 из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, путем поджога остатков лесопиления, то есть ФИО1 совершил поджег умышленно. Объем возгорания, который последовал после действий ФИО1, для квалификации не имеет значения, таким образом, действия ФИО1 нельзя признать неосторожными.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 заместителем прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры ФИО19 поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества <дата> около 01 часа 05 минут по адресу: <адрес>, строение №, из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим: Потерпевший №1 на сумму 2093858 рублей 43 копейки, ФИО2 на сумму 158027 рублей 05 копеек, Потерпевший №4 на сумму 39506 рублей 76 копеек, Потерпевший №3 на сумму 39506 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 2330899 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Боготольского межрайпрокурора ФИО20 заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ, мотивируя тем, что ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает за умышленное повреждение имущества. При этом, из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что ФИО1, совершая поджог остатков лесопиления, в результате чего была повреждена кровля здания, действовал не умышленно, а по неосторожности.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В этой связи, изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обвинения последнего путем переквалификации его деяния с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ соответствует названным требованиям закона.

Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения. Прокурор обязан изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Суд вправе изменить обвинение в сторону смягчения и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

При проверке доводов жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом первой инстанции соблюдены вышеприведенные требования, переквалификация действий виновного является обоснованной, что подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, из которых следует, что прямого умысла на повреждение чужого имущества у ФИО1 не было. ФИО1 совместно с друзьями пришел в брошенное здание, кому принадлежит данное здание никто не знал, поджог полимерный пакет при помощи спичек, которые имел при себе, поскольку курил, при этом заранее подготовленной зажигательной смеси, для совершения поджога он не использовал, что находилось в заброшенном здании, ему также было неизвестно, желание поджечь полимерный пакет возникло у него спонтанно, в связи с тем, что в ночь с 06 на <дата> был день «творилы», намерений уничтожать чужое имущество у него не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Доводы жалобы потерпевшего сводятся к несогласию с переквалификации действий ФИО1

В соответствии ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает за умышленное повреждение чужого имущества. Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что ФИО1, находясь в основном здании и совершая поджог остатков лесопиления, в результате чего была повреждена кровля пристроенного здания, действовал не умышленно, а по неосторожности, о чем свидетельствуют как показания самого ФИО1, так и месторасположение поврежденной кровли относительно очага пожара, темное время суток, отсутствие освещения в основном здании, отделение помещения основного здания от кровли пристроенного здания бетонной стеной, механизм распространения огня «по брускам» - горючим конструкциям основного здания, в результате возникновения эффекта «тяги» через оконные проемы основанного здания.

В связи, с чем решение о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ принято обоснованно.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Санкция ст. 168 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, ФИО1 совершил вменяемое ему преступление <дата>, около 01 часа 05 минут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленный уголовным законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за инкриминируемое ему преступное деяния небольшой тяжести, истек.

Судом соблюдены требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, а также ч. 3 ст. 213 УПК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию возможно без учета мнения потерпевшего относительно такого решения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 786-О указано, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции располагал законным поводом для прекращения уголовного дела по названному основанию, при наличии которого обвинительный приговор не может быть постановлен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, находит его законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Боготолького районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО9