Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к ней, на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 мая 2014 года, которым прекращено производство по жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи), просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, а так же в связи с нарушением его права на защиту, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Влдадивостока с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2013 года.

В поданном в суд дополнении от 05 мая 2014 года ФИО1 просит признать незаконными действия следователя ФИО2 в части направления сопроводительных писем, уведомлений, ответов, постановлений с техническими ошибками в датах их вынесения.

Постановлением Ленинского районного суда от 13 мая 2014 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как 26 декабря 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не выносилось. В постановлении, копия которого была направлена ФИО1, допущена опечатка в указании даты его вынесения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем ФИО3 22 января 2014 года. Кроме того, положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают возможности расширения предмета жалобы.

С данным решением заявитель ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, Указывает, что текст постановления от 26 декабря 2013 года, отличается от текста постановления от 22 января 2014 года не только датами их вынесения, но и содержанием. Так в последнем постановлении есть ссылка на объяснения ФИО10 и ФИО7 в постановлении от 26 декабря 2013 года этих объяснений нет, так как указанные лица опрашивались 27 декабря 2013 года. Суд не истребовал материалы проверки его заявления и не проверил продлевался ли срок проверки как это утверждает начальник следственного отдела ФИО4 Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании ФИО1 кроме доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, указывает, что при рассмотрении жалобы на действия следователя, было нарушено его право на защиту. Он просил рассмотреть жалобу с его участием, суд принял решение рассмотреть жалобу без его участия, при этом в рассмотрении жалобы принимал участие прокурор, участие же адвоката для защиты его интересов судом не было обеспечено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением, а так же заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а так же если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Заслуживают внимания доводы жалобы, что текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем ФИО2 26 декабря 2013 года значительно различается с текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного этим же следователем 22 января 2014 года.

Оба постановления были исследованы судом (л.д.25) и признано, что 26 декабря 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось. В представленной заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела допущена опечатка в дате вынесения постановления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено следователем ФИО2 22 января 2014 года.

В то же время, при исследовании обоих постановлений судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 22 января 2014 года значительно больше по объёму и содержит развёрнутое изложение пояснений свидетелей ФИО11. и ФИО7, что в постановлении от 26 декабря 2013 года отсутствует. Оба постановления не идентичны и постановление от 26 декабря 2014 года нельзя признать копией постановления от 22 января 2014 года.

По смыслу ст.125 УПК РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Тем не менее, при наличии противоречивых доказательств судья не истребовал оригинал материалов проверки по заявлению ФИО1, не исследовал их, не установил действительно ли в нём отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2013 года и продлевался ли срок проверки заявления до 30 суток как это поясняет руководитель следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока, а ограничился исследованием копий двух противоречивых постановлений. При этом в постановлении суда вынесенным по итогам судебного заседания, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, ФИО1 просил рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ с его участием. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства придя к выводу, что обеспечение права ФИО1 довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе возможно другим предусмотренным законом способом.

По смыслу ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным его законным представителем, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Согласно ст. 52.УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Отказав ФИО1 в личном участии в рассмотрении его жалобы, суд провёл судебное заседание с участием прокурора, в тоже время не обеспечил участие в рассмотрении жалобы адвоката, который бы представлял интересы заявителя, чем нарушил принцип состязательности сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Письменного отказа ФИО1 от защитника при рассмотрении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в материалах дела не имеется, таким образом, его право на защиту было нарушено.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ, решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку Ленинский районный суд г.Владивостока фактически по существу заявленных требований жалобу ФИО1 не рассмотрел, прекратив производство по ней и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции то принятое по жалобе решение подлежит отмене, а жалоба передаче в Ленинский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 мая 2014 года в отношении ФИО1, отменить.

Материал с жалобой ФИО1 направить в Ленинский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья............. Катанаев А.В.