Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора [ФИО]6, апелляционным жалобам осуждённого Терехова В.П. и его защитника – адвоката [ФИО]7 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2014 года, которым

Терехов В.П. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работающий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён:

- по ст.286 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от наказания Терехов В.П. освобождён.

Мера пресечения Терехову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

По приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2014 года Терехов В.П. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета органов местного самоуправления.

Преступление совершено в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терехов В.П. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора [ФИО]6 просит приговор в отношении Терехова В.П. изменить, так как суд не мотивировал изменение квалификации преступления, и вменил квалифицирующий признак, который не предусмотрен диспозицией ст.286 УК РФ. Органом предварительного следствия действия Терехова В.П. квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Однако суд квалифицировал действия Терехова В.П. по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав муниципального образования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета органов местного самоуправления.

В апелляционных жалобах осуждённый Терехов В.П. и его защитник адвокат [ФИО]7 просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Цитируя показания Терехова В.П. и анализируя установленные обстоятельства дела, сторона защиты указывает, что спорные квартиры зарегистрированы в собственность муниципального образования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Терехов В.П. не распоряжался указанными квартирами, так как нет договоров социального найма, аренды, МУ по КС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является хозрасчётным учреждением, приказы о «Выделении жилого помещения и возложении ответственности» по протесту прокурора были отменены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В действиях Терехова В.П. нет нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства. Не доказано какие именно грубые нарушения, умышленные действия допущены Тереховым В.П. в порядке и принципах функционирования органов местного самоуправления. В связи с чем, просят вынести оправдательный приговор.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, пояснил, что свою вину он не признаёт, просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

Защитник осуждённого - адвокат Мартыненко Л.Д. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб и просила суд апелляционной инстанции жалобы удовлетворить, приговор суда отменить, Терехова В.П. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон по делу были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности Терехова В.П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о его незаконном и необоснованном осуждении, отсутствии достаточных и допустимых доказательств его виновности, о неправильной оценке судом доказательств по делу и допущенных судом существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного осуждённому обвинения и не нарушил его право на защиту. Суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.

Осуждённый не оспаривает, что являясь директором муниципального учреждения по капитальному строительству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издал приказы, в соответствии с которыми передал трёхкомнатные квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме, который был построен по контракту с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сотрудникам МУ по КС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно главному инженеру [ФИО]12, водителю [ФИО]13, уборщику служебных помещений [ФИО]8, в действительности не признанных в установленном порядке нуждающимися в переселении из аварийного и ветхого жилья.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – [ФИО]9 о том, что Терехов В.П. распорядился тремя трехкомнатными квартирами в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и предоставил их для проживания работникам своей организации [ФИО]8, [ФИО]12, [ФИО]13, которые не входили в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Терехов В.П. препятствовал передаче указанных трёх квартир, отказываясь передавать их по актам приема-передачи, чем препятствовал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН распорядиться квартирами.

Из показаний свидетеля [ФИО]10 (председателя комитета управления имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что директор МУ по КС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отказывался передавать в казну муниципального образования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мотивируя это тем, что они были приобретены за счёт свободных средств МУ по КС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

По показаниям свидетеля [ФИО]11 (главного инженера МУ по КС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор на строительство жилого дома на 50 квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дом строился для обеспечения жильём граждан, которые находятся в очереди в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. По окончании строительства дома остались нереализованными три квартиры - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С подрядчиками был произведён полный расчёт, в том числе и за счёт собственных средств МУ по КС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остались не востребованы. Вопрос по реализации этих квартир в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решён не был. Впоследствии эти квартиры были оформлены в оперативное управление МУ по КС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был издан приказ о выделении ему квартиры и назначении его ответственным за техническое обслуживание квартиры за её сохранность. Он собирал документы для постановки на учёт в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для получения служебного жилья. В квартиру, которая ему была выделена по приказу Терехова В.П., он не вселялся, так как понимал, что приказ не является документом на вселение.

Из показаний свидетеля [ФИО]13 следует, что он работал с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителем МУ по КС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Его дом находился в аварийном состоянии, и он обратился к Терехову В.П. с просьбой об улучшении жилищных условий. На основании изданного Тереховым В.П. приказа он вселился в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в которой проживал с семьёй с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ключи от квартиры ему выдал Терехов В.П. и пояснил, что предоставил жилое помещение временно, пока они не получат жильё по программе переселения из ветхого жилья.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда 1-й инстанции не было, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий.

Кроме того, виновность осуждённого в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- уставом муниципального бюджетного учреждения по капитальному строительству «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому имущество учреждения находится в муниципальной собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит учреждению на праве оперативного управления. (том №1 л.д.19-24);

- приказами по МУ по КС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым Терехов В.П. незаконно передал квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (том №1 л.д.35, 39, 43);

- муниципальным контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на строительство дома на 50 квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданам, включённым в список подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том №1 л.д.68-71);

- сообщением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому [ФИО]11, [ФИО]8, [ФИО]13 для постановки на учёт как нуждающиеся в улучшении жилищных условий не обращались и на учёте не состоят (том №3 л.д.130);

- письмом директора МУ по КС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председателю КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Терехов В.П. отказывается передать квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность (том №1 л.д.74)

- иными доказательствами, приведенными в приговоре;

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы в защиту Терехова В.П., о том, что квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были построены за счёт средств МУ по КС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и он мог временно вселять своих сотрудников для сохранности имущества.

Однако указанные доводы были правильно признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях Терехова В.П. состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

То, что осуждённый совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в чем эти действия выразились, судом установлено и отражено в приговоре.

Указанные доводы осуждённого, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что спорные квартиры зарегистрированы в собственность муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Терехов В.П. не распоряжался указанными квартирами, так как нет договоров социального найма, аренды, приказы по протесту прокурора отменены самим Тереховым В.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эти квартиры построены за счёт средств МУ по КС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и поэтому Терехов В.П. мог временно вселять сотрудников предприятия для сохранности имущества, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными. Поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о превышении Тереховым В.П. своих полномочий по распределению жилья и незаконности изданных им приказов о вселении не признанных в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий [ФИО]11, [ФИО]8 и [ФИО]13, что создало препятствие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН распоряжаться указанными квартирами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Терехова В.П. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не мотивировал изменение квалификации преступления и вменил квалифицирующий признак, который не предусмотрен диспозицией ст.286 УК РФ являются необоснованными, поскольку приведение в приговоре признаков существенного вреда предусмотренного в качестве обязательного признака состава преступления не является нарушением положений ст.252 УПК РФ, не нарушает права на защиту и не увеличивает объём предъявленного обвинения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришёл к правильному и обоснованному выводу о назначении наказания Терехову В.П. в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года), применения ст.64 УК РФ в отношении Терехова В.П. не имеется.

Акт об амнистии в отношении Терехова В.П. применён правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2014 года в отношении Терехов В.П., оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката [ФИО]7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: