Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сидоркевича В.А. на постановление Курского районного суда от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного Сидоркевича В.А., ……………………, об условно-досрочном освобождении - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда от 13.10.2015 Сидоркевич В.А. осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 19.08.2015, конец срока 18.02.2018.

Осужденный Сидоркевич В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда от 13.10.2015.

Постановлением Курского районного суда от 16 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сидоркевича В.А. отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для вывода о полном исправлении Сидоркевича В.А. и пришел к выводу, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Посчитал, что условно-досрочное освобождение осужденного, преждевременно, осужденный не встал на путь исправления. Цели назначения наказания, исходя из совокупности характеризующих сведений, исправление осужденного, не достигнуты, Сидоркевич В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоркевич В.А. считает постановление суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд допустил нарушение требований УПК РФ, Конституции РФ. Утверждает, что суд лишил его права на свободу по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление суда отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Сидоркевича В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Сидоркевича В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. Следовательно, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно приговору Сидоркевич В.А. имеет иски, взысканные в солидарном порядке на общую сумму в размере …………… рублей, сведений о погашении исков суду не представлено.

Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как усматривается из материала Сидоркевич В.А. в учреждении ……………………. находится с 19.11.2015. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. В следственном изоляторе порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За весь период отбывания наказания в …………………к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет. В общении с представителями администрации РТУ вежлив, корректен, выполняет её законные требования. Правила пожарной безопасности не нарушает. По складу характера спокоен, уравновешен, стремления к лидерству среди осужденных не проявляет. В коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией, авторитетом среди них не пользуется. К воровским традициям и «законам» относится безразлично. Работами без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, занимается. Имеет четыре поощрения за примерное поведение и участие в жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно. В проводимых мероприятиях индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными, оказывает позитивное влияние на его поведение, конечная цель исправления, осужденного в данный момент достигнута. Обучение в профессиональном училище проходит. Повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы. Участия в физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, спортом занимается. Соблюдает правила личной гигиены. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку всегда содержит в чистоте и порядке. Имеет желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным прошлым. Социально полезные связи крепкие. Связь с родственниками поддерживает путём предоставляемых ему свиданий. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признаёт полностью, в содеянном раскаивается, осуждая своё прошлое. По приговору суда имеет солидарный иск в размере …………. рублей. Учитывая вышеизложенное администрация исправительного учреждения считает, что в настоящее время цель наказания достигнута, так как у осужденного в полной мере сформировано уважительное отношения к труду, человеку и обществу. Для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проанализировав характеристику на осужденного и представленные в ее обоснование документы, апелляционный суд считает в целом данную характеристику положительной.

По приговору Пятигорского городского суда от 13.10.2015 имеет солидарный иск в размере ……………… рублей, однако в исправительном учреждении не имеется исполнительных листов, в связи с чем вывод суда о наличии у Сидоркевича В.А. непогашенного иска является незаконным и необоснованным.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного Сидоркевича В.А., постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного Сидоркевича В.А., являются обоснованными, и он подлежит условно-досрочному освобождению от не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Пятигорского городского суда от 13.10.2015.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения.

В связи с тем, что указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, необходимо вынести новое решение.

Кроме того, отменяя обжалуемое постановление суда и применяя условно-досрочное освобождение, апелляционный суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного Сидоркевича В.А. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда от 16 мая 2017 года в отношении Сидоркевича В.А. отменить.

Освободить Сидоркевича В.А. от не отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Пятигорского городского суда от 13.10.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение не отбытой части наказания возложить на Сидоркевича В.А. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган не реже 1 раза в месяц в установленные этим органом дни.

Сидоркевича В.А. из исправительного учреждения освободить.

Судья Г.А. Гукосьянц