Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Казакова В.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года, которым ходатайство осужденногоКазакова В.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ,об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступление осужденного Казакова В.В. и адвоката Грибачевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.В. осужденный приговором <данные изъяты> районного суда Смоленской области от (дата) , с учетом внесенных изменений, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного Казакова В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков В.В. находит постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в целях повышения качества и недопущения ошибок при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении председателям судов республик, краевых, областных судов рекомендовано руководствоваться Обзором судебной практики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.04.2014 года. Отмечает, что отказ в удовлетворении его ходатайства не мотивирован судом первой инстанции. Обращает внимание, что с (дата) он трудоустроен, стабильно поощрялся <данные изъяты> раз, окончил ПУ-№ по специальности слесарь по ремонту автомобилей, является каменщиком № разряда, столяром № разряда, исполнительные документы погасил, вину по приговору признал, на профилактическом учете не состоит, социально полезные связи не утратил, женат, имеет гарантийные письма, конфликтных ситуаций не создает. Считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется. Просит его апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Казакова В.В. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. находит доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной характеристике, Казаков В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области с (дата) . На первоначальном этапе отбывал наказание в УФСИН России по Смоленской области СИЗО-№..., где поощрений и взысканий не имел. По прибытии в ИК-№ был распределен в отряд №, с (дата) по (дата) был временного трудоустроен в должности уборщика служебных помещений, к труду относился удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда должным образом. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, работу выполняет добросовестно. За период отбывания наказания за нарушение режима содержания имеет <данные изъяты> взыскания, за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда поощрялся <данные изъяты> раз. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные. В общении с сотрудниками вежлив, тактичен. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно. Обучался в ПУ № при учреждении, приобрел профессии «слесарь по ремонту автомобилей № разряда», «каменщик № разряда», «столяр № разряда», занимается самообразованием. Социально полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. На профилактическом учете не состоит и не состоял. Исполнительный лист погашен в полном объеме за счет удержаний из заработной платы. Вину по приговору суда признал.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН по Смоленской области считает нецелесообразным поддержать ходатайство Казакова В.В. об условно-досрочном освобождении, так как он не встал на путь исправления.

Психолог в заключении предполагает неблагоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе.

Прокурор в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства Казакова В.В., поскольку поведение осуждённого было нестабильным.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, оценил поведение Казакова В.В. за весь период отбывания наказания, учел наличие № поощрений, № взысканий, принял во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, результаты психологического исследования, заключение администрации учреждения, мнение прокурора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казакова В.В. об условно-досрочном освобождении.

Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Казакова В.В. об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Хорошее поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, являются обязанностью осужденного и свидетельствует о стремлении встать на путь исправления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Казаков В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления Казаков В.В. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.

Все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года, которым ходатайство осужденного Казакова В.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова