Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Чеховского городского прокурора Ханько А.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, которым

Л, <данные изъяты> года рождения, уроженец с-з <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Фоминых И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года Л признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Л свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Чеховского городского прокурора Ханько А.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении размера наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а также назначить Л дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ссылаясь на то, что ч.5 ст. 62 УК РФ применяется к наиболее строгому виду наказания, а указанное дополнительное наказание является обязательным по ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Л рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное Л является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Л по ст. 264.1 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказание осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данные его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ, в описательно-мотивировочной части приговора указал о применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Однако, указанные положения Уголовного закона применяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного закона; по ст. 264.1 УК РФ это лишение свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на применение ч.5 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Также, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, назначение наказания в виде обязательных работ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд, не назначил осужденному указанное наказание, сославшись на отсутствие у Л удостоверения на управление транспортными средствами.

Поскольку освобождение от уголовного наказания по указанным основаниям не предусмотрено Уголовным законом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Л дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения по настоящему уголовному делу ст. ст. 64, 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года в отношении Л изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания Л с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ;

- назначить Л по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.