Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова Е.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года, которым

Смирнов Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание Смирнову Е.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав мнение осужденного Смирнова Е.В., адвоката Какасова Р.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Неклиновском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов Е.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Е.В. считает вынесенный приговор несправедливым. Указывает, что добровольно возместил ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1, принес свои извинения потерпевшему, и они примирились. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании потерпевшим было подано ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Он против прекращения уголовного дела но указанным основаниям не возражал, подав аналогичное ходатайство уже от своего имени. Однако председательствующий, при вынесении приговора, в указанных ходатайствах отказал, сославшись на то что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и что отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит действующему законодательству. Полагает, что при принятии решения суд не дал должную оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, которые были определены и обозначены в приговоре суда, а именно: то что он до возбуждения уголовного дела полностью признал вину в инкриминируемом деянии, дал признательные объяснения, находясь на месте преступления, добровольно сообщил и указал об обстоятельствах его совершения, то есть фактически явился с повинной, а затем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. В ходе предварительного расследования давал признательные показания, ходатайствовал рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по независящим от него обстоятельствам. Примирившись с потерпевшим ФИО13 возмещая причиненный ущерб, сумма возмещении составила 70000 рублей, что многократно превышает сумму ущерба, определенную материалами уголовного дела, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Кроме того, считает, что судом при вынесении решения должным образов не учтена личность, те обстоятельства что на учете психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительстве характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Неклиновского района. После совершенного преступления каких-либо административных правонарушений, либо преступлений не совершил, добросовестно являлся по вызовам следователя и суда, с целью исправления устроился на работу оператором АПМ ООО «Новая Эра», где осуществляю свою трудовую деятельность по настоящее время. На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что в данном случае оба условия для освобождения от уголовной ответственное соблюдены, потерпевший выразил волеизъявление прекратить уголовное дело. Он перестал быть опасным для общества, своими действие доказал свое раскаяние и намерение перед обществом исправиться, трудоустроился с целью получения постоянного источника дохода и впредь совершать преступления не намерен. Наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики, отношение к совершенному преступлению, выразившееся в действиях как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения свидетельствуют о том, что уголовное дело может быть прекращено. Просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года отменить, прекратить уголовное дело по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вынесенный приговор является несправедливым, по следующим основаниям. Смирнов Е.В. еще до судебного разбирательства добровольно возместил ущерб, принес свои извинения, и они примирились. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании им было подано ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Смирнов Е.В. против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал. Однако судом, при вынесении приговора, в указанном ходатайстве было отказано. Полагает, что при принятии решения суд не дал должную оценку, тем обстоятельствам, что Смирнов Е.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, полностью признал вину в совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроился. В ходе возмещения ущерба, по моему настоянию, Смирнов Е.В. уплатил мне денежную сумму в размере 70000 рублей, что многократно превышает сумму причиненного ущерба. Поэтому каких-либо претензий материального, либо морального характера к Смирнову Е.В. не имеет. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, настаивая на ранее поданом добровольно ходатайстве, полагает, что уголовное дело в отношении Смирнова Е.В. должно быть прекращено. Просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.05.2022 отменить, прекратить уголовное дело по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником Неклиновского прокурора Ростовской области Панасенко Ю.С. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, прости оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Смирнову Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Смирнову Е.В. действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова Е.В. за примирением сторон, вновь заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением с осужденным и полным возмещением материального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал и подтвердил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Осужденный Смирнов Е.В. и его защитник также считали уголовное дело подлежащим прекращению. Прокурор полагал доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова Е.В. за примирением сторон. При этом суд, признав, что все предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ условия соблюдены в полной мере, в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказал, не мотивировав свои выводы.

Вопреки выводам суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова Е.В., не установлено, при этом оспариваемым приговором констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в связи с чем уголовное дело в отношении Смирнова Е.В. подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года в отношении Смирнова Е.В. - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Смирнова Е.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон.

Меру пресечения Смирнову Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу- вернуть по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий