Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Гигель У.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от <дата> и от <дата>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с <дата>, с зачетом срока содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в Богучанский районный суд <адрес> с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Березовского районного суда <адрес> от <дата>, мотивируя тем, что поскольку отбыл часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, нарушений режима содержания не имеет, имеет право на бесконвойное передвижение, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен.

Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что в ходатайстве осужденного не содержится сведений, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и заслуживает условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении и вынести новое решение. Указывает, что вину он признал, раскаивается в содеянном. В ОИУ-26 он трудоустроен автослесарем, с целью погашения иска был переведен на бесконвойное передвижение на участок ВЛЗУ № трактористом. Администрацией исправительного учреждения был неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду. Большая часть иска погашена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Справка с места жительства и свидетельство о рождении были приложены. Администрация не поддержала его ходатайство по тем основаниям, что у них отсутствует ему замена по профессии тракторист.

Кроме того, замечаний по работе он не имеет, режим содержания не нарушает.

Просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства и другие характеризующие его сведения. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исходил из позиции администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, поскольку оно является преждевременным.

Между тем, по смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается в совокупности со всеми данными о его личности, времени нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведения, отношения к труду.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся, трудоустроен, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, проявляет должную инициативу, переведен на бесконвойное передвижение, в работах по благоустройству колонии и отряда участие принимает. Взысканий не имеет, неоднократно поощрялся (трижды в 2015 году), режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает. С администрацией исправительного учреждения ведет себя вежливо и тактично, на профилактическом учете не состоит, социально-правовую учебу и мероприятия культурно-массового направления посещает по мере возможности.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. В постановлении отсутствует обоснование того, на основании каких материалов суд пришел к выводу, что цель, направленная на исправление осужденного и предупреждения им новых преступлений, не достигнута.

Мнение администрации исправительного учреждения, основанное на том, что ФИО1 уже ранее неоднократно освобождался условно-досрочно, не является определяющим, а указанные обстоятельства в силу закона не подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом, как усматривается из приговора Березовского районного суда <адрес> от <дата>, условно-досрочно по приговорам <дата> и от <дата>ФИО1 не освобождался.

Кроме того, осужденным приняты исчерпывающие меры для погашения ущерба, причиненного преступлениями. Так, согласно справке из бухгалтерии ОИУ-26 от <дата>, представленной в суд апелляционной инстанции, осужденным ФИО1 исполнительные листы погашены в полном объеме. Данный вопрос остался без оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни, нахождение на облегченных условиях содержания, соблюдение установленных для осужденных норм и правил поведения, а также полное погашение взысканий по исполнительным листам, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата>.

При этом следует учесть, что согласно указанному приговору срок наказания осужденному исчисляется с <дата>.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании ч.2 ст. 79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от неотбытого им наказания по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 7 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко