Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО11 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от 24.06.2016г., которым в пользу ФИО10 с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 103000 рублей по оплате юридических услуг.

Заслушав мнение адвоката Насоновой М.Л., прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в суд с требованием к Министерству финансов Российской федерации о возмещении имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования в размере 93000 рублей, складывающейся из сумм оплаты оказанной ей квалифицированной юридической помощи.

Постановлением суда требования ФИО11 удовлетворены в размере 103000 рублей, в том числе и за оказание юридической помощи в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> не согласна с данным постановлением, считает, что оно незаконно и необоснованно в связи с нарушением норм материального и процессуального закона. Указывает, что судом при взыскании расходов за оказание юридической помощи не в полной мере учтены объем, сложность оказанных услуг, разумность выплаченных сумм. Считает, что представленные в качестве доказательства документы не соответствуют ст. 60 ГПК РФ, содержащей нормы о допустимости доказательства, а взысканная сумма чрезмерно завышена и необоснованна.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Креймер Л.Н., адвокат Насонова М.Л.. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что ФИО10 имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного ущерба, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Не вызывает сомнений и то, что юридическую помощь ФИО10. оказывала адвокат Насонова М.Л. с которой было заключено соответствующее соглашение.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления В. правильно пришел к выводу, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные заявителем документы, подтверждающие оказание юридических услуг представителем коллегий адвокатов, для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы жалобы о том, что судом сумма выплаченная заявителю является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: С.А.Зорина.