Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Г. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года, которым в удовлетворении жалобы К. поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., пояснения представителя заинтересованного лица Г. – адвоката Семенихина В.Е. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю. полагавшей постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К. обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. от 06 января 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года жалоба заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением её Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение требований закона не обеспечил её участие при рассмотрении жалобы поданной К. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не уведомил её надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем нарушил её доступ к правосудию. Отмечает, что в мотивировочной части постановления судом дана правовая оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора Стрельцов С.В. просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Г. – адвокат Семенихин В.Е. просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Прокурор Сокол А.Ю. в судебном заседании просила постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, материал направить на новое судебное разбирательство, указав, что суд первой инстанции не исследовал при рассмотрении материала необходимые материалы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.3 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Кроме того, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Из постановления суда о назначения судебного заседания (л.д.8) следует, что при назначении к рассмотрению жалобы заявителя К. в судебное заседание вызывались заявитель, заинтересованные лица и прокурор. Копия постановления суда с указанием даты, места и времени рассмотрения жалобы направлялась всем заинтересованным лицам, в том числе и Г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.9), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Г. о том, что суд в нарушении требований закона не обеспечил её участие при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Вместе с тем, заявлений об отложении судебного заседания от Г. в суд первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд в мотивировочной части постановления суда дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержавшихся в них сведениям, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и опровергающимися выводами изложенными в мотивировочной части постановления суда, согласно которым, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лиц, не предрешал вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, а ограничился проверкой принятого решения в части законности основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции в части того, что решение суда первой инстанции принято в нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку при принятии решения судом не были исследованы необходимые материалы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, в частности протоколом судебного заседания (л.д.13) от 10.04.2018 года, согласно которого, в ходе судебного разбирательства судом был исследован материал КУСП №161 по заявлению Г. содержащий все необходимые сведения для рассмотрения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права Г.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Г. - без удовлетворения.

Председательствующий