Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО4, апелляционные жалобы осужденного Агеева Павла Игоревича и его адвоката Потапова И.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 февраля 2018 г., которым

Агеев Павел Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 01.11.2012 Шаховским районным судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден по отбытии срока наказания 10.08.2015, наказание в виде штрафа не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод №2) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шаховского районного суда Московской области от 01.11.2012 окончательно Агееву П.И. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные судом ограничения указаны в приговоре.

Мера пресечения Агееву П.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав выступление государственного обвинителя Черниковой Е.Н. об изменении приговора, осужденного Агеева П.И. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Потапова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда Агеев П.И. признан виновным и осужден за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды №1, 3), мошенничество (эпизод №2).

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес>, <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Агеев П.И. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО4 просит приговор изменить, дополнить его резолютивную часть указанием об установлении Агееву П.И. ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа. В обоснование указывает, что назначив Агееву П.И. наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ суд не определил предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности, подлежащие возложению на осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в нарушение п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд в резолютивной части приговора не указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Агеев П.И. просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с отсутствием состава преступления либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях, так как отсутствуют доказательства, что именно он совершил преступления, а именно: опознания, очные ставки с потерпевшими. Кроме того, все имеющиеся в деле доказательства являются недостоверными и недопустимыми; по эпизоду №1 от <дата> он не причастен к преступлению; суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО5, данных ею в момент их ссоры; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как нарушены ст. 14, 15 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ; суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО12, поскольку принял во внимание только те их показания, которые не противоречат совокупности положенных в основу приговора доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. в интересах осужденного Агеева П.И. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как суд не дал оценки доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты; в суд не представлены доказательства причастности Агеева П.И. к преступлению по эпизоду №1, поскольку протокол принятия устного заявления о преступлении и протокол осмотра места происшествия от <дата>, свидетельствуют лишь о факте хищения денежных средств у ФИО7; протокол предъявления лица для опознания от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку ФИО7 указал, что статисты существенно отличались от Агеева П.И., и ему до опознания показывали фотографию Агеева П.И. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО7 имеет плохое зрение, что подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9; не установлен размер ущерба по эпизоду №1, поскольку ФИО7 указывал различные суммы, которые он передал неизвестному лицу. Кроме того, не доказан квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» ФИО7, поскольку свидетель ФИО8 показал, что ФИО7 является состоятельным человеком; по эпизоду №2 вызывают сомнения показания и действия потерпевшей ФИО10, которая передала деньги Агееву П.И., который оставил ей свой номер телефона, не скрыл свою фамилию и место работы, но как только Агеев П.И. ушел из ее квартиры она сделала вывод, что Агеев П.И. является мошенником и обратилась в полицию. Обращает внимание на то, что суд на его заявление о данных обстоятельствах сделал вывод, что Агеев П.И. рассчитывал на свою безнаказанность, будучи судимым за аналогичные преступления. Однако, Агеев П.И. не судим за подобные преступления, что указывает на предвзятость суда к Агееву П.И. Кроме того, ФИО10 также обращалась с заявлением о привлечении Агеева П.И. к уголовной ответственности и в прокуратуру, где указывала, что якобы Агеев П.И. путем угроз и чуть ли не применением насилия завладел ее денежными средствами. Однако данные обстоятельства никто не проверял; в суд не представлены доказательства причастности Агеева П.И. к преступлению по эпизоду №3, поскольку протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия от <дата>, показания свидетелей ФИО15 и ФИО11 свидетельствуют лишь о факте хищения денежных средств у ФИО12; показания свидетеля ФИО11 в части того, что потерпевшая ФИО12 на опознании из жалости не указала на Агеева П.И., как на лицо, похитившее у нее денежные средства, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО12 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, ФИО12 и в судебном заседании не опознала Агеева П.И. Полагает, что при наличии таких доказательств показания потерпевшей ФИО12, что именно Агеев П.И. похитил у нее деньги, вызывают сомнения. Обращает внимание на то, что в жилище ФИО12 не обнаружено отпечатков пальцев Агеева П.И.; суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5, которая хоть и видела деньги у Агеева П.И., но не указывала, что данные деньги принадлежат ФИО12; суд не дал оценки протоколу выемки от <дата>, в ходе которого в офисе ИП «ФИО13» были изъяты купоны покупки товаров, подтверждающие возможность Агеева П.И. распространять прибор «<...>»; суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО12 повторно Агеев П.И. был предъявлен для опознания по фотографии, о чем потерпевшая указала в суде; суд не учел, что имелись основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органы следствия не указали, к каким доказательствам относятся диск и стенограмма с записями разговора с телефона Агеева П.И. Кроме того, в обвинительном заключении приведены не все доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, и не указаны правильные ссылки на листы дела по каждому доказательству.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершённых преступлениях (эпизоды №1-3) основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Агеева П.И. по эпизоду №1 подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО7 в суде, который подтвердил, что <дата> к нему пришел Агеев П.И., представившись представителем газовой службы и сказал, что надо проверить газовое оборудование в доме, а, если он откажется, то выпишет ему штраф в размере <...> рублей. Он пропустил Агеева П.И. в дом, где тот каким-то аппаратом стал водить возле его газовых приборов. Затем Агеев П.И. сказал, что отсутствует газовый анализатор, за что положен штраф в размере <...> рублей, и стал заполнять какой-то бланк. При этом Агеев П.И. спросил про наличие у него льгот и предложил установить газовый анализатор по льготной цене в размере <...> рублей. Он согласился и передал Агееву П.И. данную сумму, попросив чек или квитанцию о передаче денежных средств. Агеев П.И. забрал деньги и сказал, что придет в понедельник, все установит и выдаст необходимые документы. О произошедшем он рассказал сестре ФИО9 и соседу ФИО8, попросив последнего прийти к нему домой в понедельник. В назначенный день он и ФИО8 прождали Агеева П.И. весь день, но тот не пришел, после чего он обратился в полицию; показаниями представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО9, из которых следует, что в <дата> года ей позвонил ФИО7 и сказал, что к нему приходил мужчина, который представился работником газовой службы, пригрозил штрафом в размере <...> рублей за отсутствие газового анализатора. После этого ФИО7 передал тому <...> рублей за данный прибор. Мужчина обещал прийти в понедельник и установить прибор, но в назначенный день так и не пришел; показаниями свидетеля ФИО8 в суде, который подтвердил, что в конце <дата> года ФИО7 рассказал ему, что приходил парень, который представился сотрудником газовой службы и выяснив у ФИО7 об отсутствии газового анализатора, пригрозил штрафом, но вместо <...> рублей сделал скидку до <...> рублей, которые ФИО7 отдал парню, чтобы ему установили газовый анализатор. Данный сотрудник пообещал прийти в понедельник и установить прибор, но так и не пришел; протоколом осмотра места происшествия от <дата> (<...>); протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (<...>); протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (<...>).

Выводы суда о виновности Агеева П.И. по эпизоду №2 подтверждаются: показаниями Агеева П.И. о том, что в <адрес> он пытался продать ФИО10 прибор «<...>»; показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО16, которые подтвердили, что <дата> около <дата> к ним в квартиру зашли Агеев П.И. и девушка. Агеев П.И. сказал, что он из <адрес> и проверяет газовые приборы. После этого Агеев П.И. спросил о наличии прибора по контролю утечки газа и заявил, что за его отсутствие полагается штраф в размере <...> рублей. Потом, пройдя на кухню, сообщил о нарушениях и вновь потребовал заплатить штраф. Затем Агеев П.И. отправил девушку на улицу и, оставшись с ними наедине, предложил поставить отметку об установке нужного прибора за <...> рублей. У них было только <...> рублей, которые они отдали Агееву П.И. На следующий день они позвонили в газовую службу <адрес> и рассказали о случившемся, где им сказали, что их обманули; показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, из которых следует, что в конце <дата> года он завозил Агеева П.И. и его знакомую ФИО5 в <адрес>, где Агеев П.И. и ФИО5 заходили в четырехэтажный дом; заявлениями супругов Волковых от <дата> (<...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от <дата> (<...>).

Выводы суда о виновности Агеева П.И. по эпизоду №3 подтверждаются: показаниями Агеева П.И. в суде, из которых следует, что <дата> он был в квартире ФИО12, которой пытался продать прибор «<...>»; показаниями потерпевшей ФИО12 в суде, которая подтвердила, что <дата> года к ней в квартиру зашел молодой парень, представившийся сотрудником горгаза, и сказал, что соседи жалуются на утечку у нее газа. Молодой парень стал манипулировать каким-то прибором, после чего сообщил об утечке газа. Затем он сказал, что она должна заплатить штраф в размере <...> рублей, но с учетом ее инвалидности штраф составит <...> рублей. Она сказала, что у нее есть только <...> рублей и отдала ему указанную сумму. Молодой парень взял <...> рублей, а остальные <...> рублей вернул обратно, сказав, что за <...> рублей придет послезавтра; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15 о том, что <дата> им позвонила ФИО12 и рассказала, что к ней приходил молодой парень, представившийся работником газовой службы, который обнаружил в доме утечку газа, за что хотел оштрафовать ее сначала на <...> рублей, а потом как пенсионерке назвал сумму штрафа в размере <...> рублей. У ФИО12 в наличии было только <...> рублей, которые она отдала молодому парню. После этого ФИО15 позвонила в «<...>», где ей сказали, что никакого поквартирного обхода связанного с утечкой газа не было; протоколом принятия устного заявления ФИО12 о преступлении от <дата> (<...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (<...>).

Кроме того, виновность Агеева П.И. по эпизодам №1-3, также подтверждается: протоколом выемки от <дата> (<...>) и протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены 22 купона покупки товаров, заполненных Агеевым П.И. за период работы у ИП «ФИО13». Согласно данным документам приобретение и установка прибора «<...>» является добровольным желанием покупателя, информации о наложении штрафа за отсутствие данного прибора купон не содержит (<...>); показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует, что Агеев П.И. работал специалистом в РИЦ «<...>» ИП «<...>». В его обязанности входила презентация и реализация универсального детектора загрязнителя воздуха «<...>» на территории РФ. Заходя в дом или в квартиру, Агеев П.И. представлялся сотрудником газовой службы и сообщал, что пришел с плановой проверкой утечки газа. Некоторым гражданам Агеев П.И. сообщал, что у них происходит утечка газа, и предлагал приобрести у него прибор. Если граждане говорили об отсутствии денег и нежелании приобретать прибор, Агеев П.И. грозился выписать штраф. Агеев П.И. ей рассказывал, что во время работы в указанной организации регулярно выписывал гражданам штрафы за отказ от установки прибора «<...>» и брал от них наличные денежные средства. Также он брал у граждан деньги за то, что якобы данный прибор установлен, чтобы в дальнейшем им «не выписали штраф», при этом какой-либо квитанции не выписывал. В конце <дата> года она совместно с Агеевым П.И. и водителем ФИО14 поехала в <адрес> для реализации среди населения прибора «<...>». На обратном пути в <адрес> Агеев П.И. попросил водителя заехать в <адрес>. Там они с Агеевым П.И. зашли в четырехэтажное здание, где Агеев П.И. постучался в одну из квартир. Дверь им открыли пожилые люди, которым Агеев П.И. представился сотрудником газовой службы и сообщил, что пришел с плановой проверкой утечки газа. После чего они прошли в квартиру, где Агеев П.И. предъявил удостоверение и сообщил пожилой женщине, что сейчас будет измерять прибором утечку газа. Потом Агеев П.И. заявил, что есть постановление Правительства РФ об обязательной установке прибора «<...>», в противном случае положен штраф. В ходе разговора он сказал, что в силу пожилого возраста они имеют право на скидку для приобретения прибора, который будет стоить для них <...> рублей. На это женщина пояснила, что у них такой суммы в наличии нет, но Агеев П.И. продолжал настаивать на приобретении прибора. Затем он попросил ее выйти из квартиры, чтобы самому продолжить беседу. Прибыв домой, Агеев П.И. из кармана брюк достал <...> купюры по <...> тысячи рублей, сказав, что выписал штраф женщине в <адрес> за отказ от установки прибора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Агеевым П.И. преступлений, сделать обоснованный вывод о его виновности и, вопреки доводам стороны защиты, верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды №1, 3), ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод №2).

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Агеева П.И. не имеется.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Поэтому доводы осужденного о том, что все доказательства по уголовному делу являются недостоверными и недопустимыми, несостоятельны.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы осужденного о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела, вопреки доводам осужденного Агеева П.И., не имеется, в том числе с учетом представленных осужденным в суд апелляционной инстанции его заявлений о якобы имевших в отношении него нарушениях на предварительном следствии и ответов на его заявления.

Размер ущерба по эпизоду №1 определен правильно с учетом показаний потерпевшего ФИО7, не доверять которым оснований не имелось.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность Агеева П.И. в совершении преступлений.

Способ совершения хищения осужденным, наступившие последствия подробно приведены в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства (эпизоды №1, 2, 3).

Наличие в действиях Агеева П.И. такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину (эпизоды № 1, 3) должным образом мотивирован и, вопреки доводам адвоката Потапова И.И., является правильным.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, вопреки доводам адвоката Потапова И.И., судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам адвоката Потапова И.И., в материалах дела имеется отдельное поручение следователя органу дознания по эпизоду №2 для проведения следственных действий (<...>).

Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО12 нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных лиц были полно и объективно исследованы, а также оценены в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО15 (эпизоды №1-3) в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Агеева П.И., суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката Потапова И.И. о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от <дата> (эпизод №1) являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции и сомнений в их правильности не вызывают. Предъявление лица для опознания, в том числе по фотографии по эпизоду №2, соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Потапова И.И., в судебном заседании потерпевший ФИО7 не указывал о том, что статисты при опознании существенно отличались от Агеева П.И. и ему до опознания показывали фотографию Агеева П.И. (<...>).

Доводы адвоката Потапова И.И. о том, что потерпевший ФИО7 имеет плохое зрение, свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи читал протокол допроса, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит каких-либо замечаний адвоката Потапова И.И. на нарушения, допущенные при допросе свидетеля ФИО16 Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб стороны защиты о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном и нарушении принципа состязательности сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств. Отклонение судом ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Данные о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката Потапова И.И., протокол выемки от <дата>, а также протокол осмотра предметов от <дата> оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с приведенными адвокатом Потаповым И.И. доводами о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку по делу не установлено предусмотренных в ст. 237 УПК РФ случаев, когда требуется устранение препятствий его рассмотрения судом.

Доводы адвоката Потапова И.И. о том, что суд не проверил факт обращения потерпевшей ФИО10 в прокуратуру с заявлением о привлечении Агеева П.И. к уголовной ответственности, потерпевшей ФИО12 после опознания была предъявлена фотография Агеева П.И., показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО16 идентичны по своему содержанию, а также доводы осужденного Агеева П.И. о том, что потерпевший ФИО7 имеет расстройство психики, выводы суда о совершении преступлений осужденным по эпизодам №2, 3 не опровергают и не влияют на законность приговора. Кроме того, несостоятельными являются и доводы адвоката Потапова И.И. о том, что потерпевшей ФИО12 повторно Агеев П.И. был предъявлен для опознания по фотографии, поскольку данное следственное действие не производилось.

Вопреки доводам адвоката Потапова И.И., не свидетельствует о невиновности Агеева П.И. отсутствие его отпечатков пальцев в квартире ФИО12 (эпизод №3), поскольку выводы суда о совершении им преступления в отношении потерпевшей основаны на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об оправдании Агеева П.И. по эпизодам №1-3 в связи с непричастностью к инкриминируемым преступлениям, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

При назначении Агееву П.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Агееву П.И. наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности Агеева П.И. суд назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установил ограничения и обязанность в соответствии с законом, что мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Назначая Агееву П.И. наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел положения п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, приговором Шаховского районного суда Московской области от 01.11.2012 Агеев П.И. был осужден, в том числе по ч. 2 ст. 325 УК РФ за преступление небольшой тяжести к штрафу. Данный приговор вступил в законную силу 25.12.2012. Агеев П.И. 10.08.2015 отбыл по данному приговору наказание в виде лишения свободы. Сведений об уклонении Агеева П.И. от отбывания наказания в виде штрафа в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент постановления приговора от 21 февраля 2018 г. срок давности исполнения приговора от 1 ноября 2012 г. истек, Агеев П.И. подлежал освобождению от отбывания наказания в виде штрафа по этому приговору.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о назначении Агееву П.И. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

По изложенным основаниям доводы представления о дополнении резолютивной части приговора указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 февраля 2018 г. в отношении Агеева Павла Игоревича изменить, исключить из приговора указание о назначении Агееву П.И. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Агеева П.И. осужденным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Установить Агееву П.И. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Агеева П.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО4, апелляционные жалобы осужденного Агеева П.И. и его адвоката Потапова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий