Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Стефанцева В.В. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 16 февраля 2015 года, которым адвокату Стефанцеву В.В., действовавшему в интересах обвиняемого ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Т. от 05.02.2015, которым адвокат Стефанцев В.В. отстранен от участия в уголовном деле № 2014/571 в качестве защитника обвиняемого ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Стефанцев В.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Т. от 05.02.2015, которым он отстранен от участия в уголовном деле № 2014/571 в качестве защитника обвиняемого ФИО1 В обоснование своих доводов указал, что данное постановление является незаконным и нарушает права его подзащитного ФИО1, поскольку законных оснований для отстранения его в качестве защитника от участия в деле не имеется.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 16 февраля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Стефанцев В.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд пришел к выводам об отсутствии возможности проверить наличие возможных противоречий в интересах его подзащитных ФИО2 и ФИО1 по уголовному делу. Вместе с тем признал обжалуемое постановление следователя законным и обоснованным, что, по мнению адвоката, нарушает его права и право его подзащитного ФИО1, с которым у него заключено соглашение на защиту. Также адвокат Стефанцев В.В. указывает, что иметь защитника по своему выбору является правом обвиняемого. Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 на момент вступления его в уголовное дело в качестве защитника никаких показаний по существу обвинения не давали, свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали, таким образом, противоречий в их позициях нет. Основания, предусмотренные законом для отстранения адвоката от участия в деле, отсутствуют. Просит постановление следователя об отводе защитника и постановление суда признать незаконными и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стефанцева В.В. заместитель прокурора г. Стрежевого Томской области Коркин Д.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Стефанцева В.В. следователь СО МО МВД России «Стрежевской» Т. также указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, 18.12.2014 адвокат Стефанцев В.В. заключил соглашение на защиту обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу № 2014/571 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ.

16.12.2014 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что с потерпевшим М. не знаком, во время совершения преступления находился в другом месте.

В тот же день 16.12.2014 в качестве обвиняемого был допрошен ФИО2, который отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Постановление следователя СО МО МВД России «Стрежевской» Т. от 05.02.2015 адвокат Стефанцев В.В. был отстранен от участия в указанном уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1, поскольку имеются противоречия в интересах его подзащитных ФИО2 и ФИО1, выразившиеся в том, что ФИО1 в своих показаниях утверждал о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, а ФИО2 от дачи показаний отказался.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, в том числе и характер предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, а также показания потерпевшего М. и позицию обвиняемых, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при таких обстоятельствах следствие и суд лишены возможности проверить наличие возможных противоречий в показаниях обвиняемых, в связи с чем признал постановление следователя об отводе защитника законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следователя об отводе защитника непосредственно затрагивает интересы обвиняемого ФИО1, в интересах которого и подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Стефанцев В.В.

В связи с чем суд должен был известить ФИО1 о том, что в его интересах адвокатом подана жалоба, известить его о месте, дате и времени рассмотрения жалобы адвоката Стефанцева В.В. Учитывая, что адвокат, участвующий в уголовном деле в качестве защитника, не имеет собственного интереса, а представляет интересы обвиняемого, суд должен был обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании, учитывая, что он содержится под стражей, и выяснить его позицию по существу жалобы.

Вместе с тем суд данные требования закона не выполнил, разрешил жалобу адвоката без ведома обвиняемого и учета его мнения, копию судебного решения также ему не направил. О содержании жалобы адвоката и судебного решения обвиняемый может судить только по апелляционной жалобе адвоката и возражениям прокурора на нее, копии которых суд все же направил обвиняемому после возбуждения апелляционного производства по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, были существенно нарушены процессуальные права обвиняемого ФИО1, так как он был лишен в гарантированном ему УПК РФ праве на участие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом в его интересах, в том числе на выражение мнения по существу жалобы. Данное обстоятельство могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389. 22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Стефанцева В.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области Т. от 05.02.2015, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья