Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Сё Е.Е. – адвоката Магдалинского С.Н. на приговор Долинского городского суда от 03 февраля 2022 года, которым

Сё Екатерина Енсуевна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 375-ФЗ от 06 июля 2016 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сё Е.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные дни.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осуждённой Сё Е.Е., её защитника – адвоката Магдалинского С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Курсановой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Долинского городского суда от 03 февраля 2022 года Сё Е.Е. признана виновной и осуждена за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление Сё Е.Е. совершено в период с 21 ноября 2018 года по 01 октября 2019 года в г. Долинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Магдалинский С.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, автор жалобы указывает, что в судебном заседании установлено, что подсудимая Сё Е.Е. полностью согласна с предъявленным по ч.1 ст.322.1 УК РФ обвинением, в совершении преступления раскаялась, вред, причинённый её действиями Российской Федерации, в добровольном порядке заглажен путём оказания благотворительной помощи организациям, оказывающим помощь больным детям, она впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий от её действий не наступило, не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ. Полагает, что имелись все законные основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд таковых не усмотрел, учитывая при этом степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления. При этом, полагает, что судом не учтено, что уголовный закон не связывает основания прекращения уголовного дела по ст.76.2 УК РФ со степенью общественной опасности и объектом преступления. Более того, в примечаниях ряда составов преступлений против порядка управления законодатель указывает дополнительные основания для освобождения от уголовной ответственности. Таким образом, при обвинении лица в совершении преступлений против порядка управления уголовный закон направлен на применение как общих, указанных в главе 11 УК РФ, так и дополнительных, указанных в примечании к конкретной статье, оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Отмечает также, что ст.76.2 УК РФ содержит прямое указание на наличие одного из условий для прекращения уголовного преследования – совершение преступления небольшой или средней тяжести. В связи с чем, полагает, что степень общественной опасности может рассматриваться только как одно из условий для прекращения уголовного преследования и может служить основанием, препятствующим для принятия решения о прекращении уголовного преследования только в случае обвинения лица в тяжком или особо тяжком преступлении.

Просит приговор в отношении Сё Е.Е. на основании ст. 76.2 УК РФ отменить, прекратить уголовное преследование Сё Е.Е. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Сё Е.Е. преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемой о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено Сё Е.Е. в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что, согласно протоколу судебного заседания, судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласилась Сё Е.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Сё Е.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Вместе с тем, указывая при квалификации действий осуждённой редакцию уголовного закона, судом первой инстанции оставлено без внимания, что по общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При этом в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, исходя из содержания ст. ст. 9 и 10 УК РФ в их взаимосвязи, указание редакции применяемого уголовного закона требуется лишь в случае применения норм, не действовавших во время совершения преступления, в частности - улучшающих положение лица, совершившего преступление.

Несмотря на указание органом предварительного расследования при квалификации действий Сё Е.Е. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ несуществующей редакции – «№178 от 12 ноября 2018 года» (т. 5 л.д. 5), из материалов дела следует, что преступление осуждённой Сё Е.Е. совершено в период действия редакции, действующей и в настоящее время.

В связи с чем, указание на редакцию уголовного закона при квалификации действий осуждённой Сё Е.Е. подлежит исключению из приговора.

Наказание Сё Е.Е. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребёнка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления сотрудником органа внутренних дел. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённой положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, назначая наказание Сё Е.Е., учел также её личность, положительные характеристики, благотворительную деятельность, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же то, что тяжких последствий от её действий не наступило, обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, назначив единственный предусмотренный санкцией статьи вид наказания в виде лишения свободы, условно.

Вопреки убеждению стороны защиты, освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Сё Е.Е. с назначением судебного штрафа, суд правильно учёл обстоятельства данного уголовного дела, в том числе степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, и верно не усмотрел оснований для освобождения Сё Е.Е. от уголовной ответственности.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При этом, по смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что Сё Е.Е. совершила умышленное преступление, будучи сотрудником органов внутренних дел, что судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. №566-О-О, от 21 марта 2013 г. № 421-О).

В связи с изложенным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Сё Е.Е. от уголовной ответственности, в том числе, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, учитывая в своей совокупности все имеющиеся обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции также не установлено предпринятых осуждённой именно таких действий, которые бы позволили утверждать о восстановлении нарушенных ею охраняемых законом интересов общества и государства, и достаточных для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить её от уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Долинского городского суда от 03 февраля 2022 года в отношении Сё Екатерины Енсуевны изменить:

исключить из приговора указание на редакцию уголовного закона при квалификации действий осуждённой Сё Е.Е.

В остальной части этот же приговор в отношении Сё Екатерины Енсуевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Магдалинского С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская