Апелляционное постановление № 22-4393/2016 от 06.07.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-4393/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе :

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием:

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Бабенко К.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
06 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бердского городского суда Новосибирской области
от 05 апреля 2016 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частично удовлетворено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

у с т а н о в и л:

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области
от 05 апреля 2016 года осужденному ФИО1 частично удовлетворено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вынесенного в отношении него приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 07 апреля 2008 года, в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное, мотивируя тем, что суд первой инстанции не привел убедительных мотивов своего решения о частичном удовлетворении его ходатайства, что законом не предусмотрено, необоснованно сославшись также на имеющееся судебное решение, при этом проигнорировал процедуру судопроизводства, предусмотренную ч.2 ст.399 УПК РФ, рассмотрев ходатайство в его отсутствие, хотя он от личного участия в судебном заседании не отказывался.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления поддержал.

Прокурор Бабенко К.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, суд данные требования закона в должной мере не выполнил.

Так порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, определен ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, вышеприведенные требования закона были судом нарушены, поскольку, как видно из представленных материалов, ходатайство ФИО1 было непосредственно рассмотрено в судебном заседании в его отсутствие, несмотря на то, что он заявлял о своем в нем участии, что повлекло существенное нарушение прав осужденного.

Письменный отказ ФИО1 от участия в судебном заседании в представленных материалах отсутствует. Ссылка же суда на то, что осужденный не пожелал выйти из камеры и присутствовать в судебном заседании, объективно и документально не подтверждена, какой-либо акт сотрудниками исправительного учреждения об этом не составлялся и судом не истребовался.

Между тем, ФИО1 вышеуказанное обстоятельство оспаривает и у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо данные для опровержения его доводов.

Таким образом, принимая во внимание указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, поскольку оно является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по ходатайству, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления за нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с принятым решением удовлетворению не подлежат в связи с преждевременностью, при этом суду первой инстанции следует тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять по ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бердского городского суда Новосибирской области
от 05 апреля 2016 года, которым осужденному ФИО1частично удовлетворено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, отменить инаправить материалы по ходатайству ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин