Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сперанского В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Сперанского В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Сперанского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о пересмотре постановления, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2018 года Сперанский В.В. осужден ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 10 октября 2018 года, конец срока – 4 сентября 2021 года.

Осужденный Сперанский В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда от 8 июля 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сперанский В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд в обоснование принятого решения ссылается на тот факт, что в период с октября 2018 года по июнь 2019 года он поощрений не имел, однако с 10 октября 2018 года по 21 января 2019 года приговор еще не вступил в законную силу и он находился в камере, 21 января 2019 года по его заявлению он был переведен в отряд хозяйственного обслуживания, в связи с чем, он не мог получить поощрения за указанный период, поскольку они даются только за отработанные полный квартал. В последующем он получил все возможные поощрения за период нахождения в отряде хозяйственного назначения. Более того, уже после рассмотрения поданного им ходатайства, им было получено пятое поощрение за второй квартал 2020 года. Обращает внимание, что согласно характеристике, представленной администрацией Учреждения, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его освобождение целесообразно. Согласно психологической характеристике сделан вывод о низкой вероятности рецидива. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного Сперанского В.В. прокурором отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Зоновым О.В. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного, характеризующие осужденного Сперанского В.В. в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Сперанский В.В. в течение отбытого срока наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, на производстве учреждения трудоустроен, имеет 1 исполнительный лист на сумму взыскания 9 423 315 рублей 32 копейки, общая сумма удержаний по исполнительному листу на дату судебного заседания составила 1 758 рублей 00 копеек.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Представленные в дело данные, характеризующие поведение Сперанского В.В., хотя и отражают наличие в его поведении положительной динамики, однако в полной мере не свидетельствуют о том, что цели назначенного ему наказания достигнуты.

Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Сперанского В.В. установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по приведенным в жалобе доводам и доводам, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сперанского В.В. замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда Е.А. Баранова