Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гайдук Л.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении её жалобы в интересах ООО «...» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления .... от .... О производстве ОРМ и действий должностных лиц дальневосточной оперативной таможни при проведении 3 ноября 2016 года ОРМ в офисном помещении по адресу: .....

Этим же постановлением прекращено производство по жалобе в части требования о возврате изъятого ноутбука.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., мнения адвоката Гайдук Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2016 года в помещении офиса ООО «...» сотрудниками отдела по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте ДВОТ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В офисе, в котором находился учредитель ООО ФИО1, сотрудники изъяли ряд документов и предметов, в том числе ноутбук.

Адвокат Гайдук Л.А. в интересах ООО «...» обжаловала действия сотрудников таможни, а также постановление о производстве ОРМ, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции постановлением, адвокат Гайдук Л.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что только директор ФИО6 является представителем ООО «...», который мог присутствовать при производстве ОРМ. Сотрудники таможни не спрашивали у присутствующего ФИО1 согласие на осмотр, не предоставил постановление о проведении ОРМ и не вручил его копию. В судебном заседании 6 декабря 2016 года ей так же было отказано в снятии копии с постановления о проведении ОРМ, не представлено доказательств того, что оно содержит секретные сведения. Фактически вместо обследования помещения сотрудники таможни провели обыск, поскольку проникли в предметы мебели. Считает, что присутствующие при проведении ОРМ ФИО7 и ФИО8 заинтересованы в исходе дела, поскольку оба проживают по адресу ДВОТ. Указывает на то, что ноутбук был изъят незаконно, следовательно, должен быть возвращен собственнику. Отсутствие в акте обследования и протоколе изъятия замечаний объясняет отсутствием при проведении ОРМ директора ООО «...». Хозяйственная деятельность ООО «...» осложнена, нарушено право собственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое имеют право осуществлять оперативные подразделения таможенных органов Российской Федерации.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются электронные носители информации, то изготавливаются копии и по ходатайству законного владельца передаются последнему, о чем делается запись в протоколе. Законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Указанные требования закона были соблюдены должностными лицами ДВОТ, проводившими ОРМ, о чем сделан вывод судом первой инстанции.

Как установил суд, ОРМ проведено на основании постановления, вынесенного надлежащим должностным лицом. Перед началом проведения обследования учредителю ООО ФИО1, находившемуся в тот момент в офисе, являющимся его рабочем местом, было предъявлено данное постановление. ФИО1 добровольно предоставил помещение офиса для обследования, которое проводилось в его присутствии, а так же в присутствии специалиста и двух специально приглашенных лиц.

В приобщенном к материалам дела постановлении от 1 ноября 2016 года имеется отметка о том, что с постановлением ознакомлен: «ФИО1», имеется его подпись и указана дата – 3 ноября 2016 года.

Данное постановление было предметом исследования в суде первой инстанции. Тот факт, что стороне защиты не была предоставлена возможность снять копию с постановления, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела, перед началом ОРМ присутствующему в офисе ФИО1 было предложено пригласить директора Общества, однако ФИО1 пояснил, что директор явиться не сможет, изъявив желание присутствовать при проведении ОРМ в качестве представителя ООО «...».

Поскольку ФИО1 является участником ООО «...», его присутствие при проведении ОРМ является правомерным и не может влечь признание действий должностных лиц таможни незаконнымиыми.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы защиты о том, что сотрудники таможни осмотрели предметы мебели внутри, несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Документы и предметы, согласно составленному протоколу и акту, изъяты со столов офисного помещения. Замечаний от участников обследования на этот счет не поступало.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о снятии копии электронной информации с ноутбука, не поступало до 20 ноября 2016 года. Данное ходатайство должно быть разрешено в отдельном порядке, а результаты его разрешения не могут влиять на выводы о законности проведенного ОРМ.

Кроме того, в ходе обследования, ФИО1 был разъяснен порядок снятия копий с электронного носителя, последний пояснил, что у него отсутствует такая возможность, и он сам явиться в ДВОТ с этой целью.

Доводы жалобы о том, что присутствующие при проведении ОРМ ФИО7 и ФИО8 заинтересованы в исходе дела, несостоятельны, ничем не подтверждены и никоим образом не ставят под сомнение законность проведенного мероприятия.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайдук Л.А. в интересах ООО «...» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов