Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В. на приговор Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, Чеченской Республики, чеченец, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> Чернышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в три года шесть месяцев, с возложением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнения обязанностей: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении, осуществляющем исправление осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц; не менять место жительство без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не совершать административные правонарушения.

Постановлено приговор Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К.О.. в возмещение компенсации морального вреда 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А., объяснения адвоката Дьячкова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Федоренко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <Дата> в период с 10 часов до 12 часов на территории строящегося объекта – жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Трапезников С.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, а выводы суда не основанными на действующем законодательстве. Ссылаясь на положения ст.ст.21,. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», полагает, что прокурор не уполномочен проверять деятельность индивидуальных предпринимателей, а контроль объектов капитального строительства осуществляют органы Государственного строительного надзора, при этом, проверки в указанных случаях проводятся с участием представителя заказчика и подрядчика – исполнителя работ, с обязательным соблюдением правил техники безопасности.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснял, что убийством К.О.. не угрожал, а на объект не допускал, поскольку ему не было представлено каких-либо документов о проверке, как и не было уведомления о предстоящей проверке. Просит учесть, что суд, принимая за основу обвинения показания потерпевшего К.О.. о восприятии им угрозы убийством реально, не дал оценку показаниям другого участника событий - свидетеля обвинения, помощника прокурора <адрес> П.Е.., которая показала, что во время конфликта ФИО1 нисколько не испугалась, так как находилась среди мужчин. С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование в отношении последнего прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В., государственный обвинитель Рыжинская Е.В. считает обжалуемый приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления, принципу неотвратимости наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К.О.., подробно излагая свою позицию, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Трапезникова С.В. несостоятельными. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Учитывая, что осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в защиту его интересов, лично выразил явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного.

В судебном заседании адвокат Дьячков А.М., в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника Трапезникова С.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, поддержал, при этом, подробно мотивируя свою позицию, дополнил, что суд не дал оценки доводам осужденного ФИО1 о наличии у него на момент рассматриваемых событий соответствующего акта на подключение строящегося жилого дома к системе теплоснабжения, подписанного уполномоченными лицами, о чем в своих показаниях суду утверждал и свидетель З.А.. Обратил внимание на положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей..» от 26.12.2008 года №294-ФЗ, согласно которого, проверки в отношении последних проводятся не чаще одного раза в три года. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что обжалуемый приговор суда считает законным и обоснованным, оснований для смягчения ФИО1 назначенного судом наказания не имеется. Применительно к доводам защитника Дьячкова А.М. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что положения Федерального закона №294-ФЗ не распространяются на прокурорский надзор, что в рассматриваемом случае была проведена внеплановая прокурорская проверка с привлечением представителей контролирующих органов, что не противоречит нормам Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и не требует заблаговременного уведомления хозяйствующего субъекта о предстоящей проверке, а всем доводам осужденного и стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности осужденного, доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему преступления, не могут быть признаны обоснованными.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <Дата> он приехал к строящемуся объекту своего брата И.Б.., где увидел помощника прокурора К.О.., судебных приставов, В.И.. В.О.., З.А.., поздоровался с ними и узнал от К.О.., что проводится проверка, цель которой последний не сообщил. Ему (ФИО1) было известно, что ранее К.О.. работал в прокуратуре, но учитывая, что тот не представил документы, подтверждающие данный факт, и находился в гражданской одежде, действия К.О.. он посчитал незаконными. Не отрицал высказанных им слов в адрес присутствующих лиц, что без хозяина объекта пускать в строящийся дом никого не собирался. После этого К.О.. самовольно зашел в дом, где с силой толкнул его (ФИО1), от чего он упал грудью на кучу мусора, но боли не почувствовал, разозлится на потерпевшего и стал агрессивно с ним разговаривать на повышенном тоне, однако, не оскорблял К.О.. нецензурно и не унижал его достоинство. Обратил внимание на то, что по выходу из здания К.О.. стал провоцировать его словами, говорил, что зайдет в дом и проведет проверку. Другие участники проверки в здание не входили и не могли видеть действий потерпевшего, в связи с чем, считает, что свидетель П.Е.. его оговаривает, свидетель М.А.. дала недостоверные показания, остальные свидетели, в этой части, также дали ложные показания, но причин оговора пояснить не смог. Подтвердил, что на улице в адрес всех участников проверки он сказал: «Кто зайдет в здание, того вынесут вперед ногами», но имел ввиду то, что их просто вынесут, никому убийством не угрожал. Пытался показать К.О.. акт на подключение канализации и теплоснабжения, знакомиться с которым потерпевший отказался. Насилие к представителю власти – К.О.., он не применял. В дальнейшем у него (ФИО1) обнаружили перелом ноги и ребер.

Давая оценку показаниям осужденного, суд правильно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются правильными.

Эти выводы, несмотря на непризнание осужденным в судебном заседании своей вины, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого его деяния, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего К.О.. о том, что <Дата> прокурором <адрес> ему было поручено провести проверку строительного объекта - жилого дома по <адрес>, в связи с поступившим телефонным сообщением жителя <адрес> о незаконном подключении ФИО1 указанного строительного объекта к системе теплоснабжения. К участию в проверке он (К.О..) привлек судебных приставов, у которых имелось судебное решение о приостановлении строительных работ указанного жилого дома, жилищного инспектора В.И.., мастера котельной В.О.. и помощника прокурора П.Е.. Прибыв на место, с участниками проверки он установил, что запрет суда о прекращении строительных работ ФИО1, действующий по доверенности своего брата, не выполняет. Вскоре подъехал сам ФИО1, поздоровался с ним (К.О..) и спросил о цели проверки. ФИО1 было известно о занимаемой им должности – помощника прокурора <адрес>, поэтому он (К.О..), без представления, объяснил цель проверки, при этом предъявить документы ФИО1 его не просил. После этого, вместе с ФИО1 и П.Е.. он зашел в здание, где услышал строительный шум, а встретившийся ему мужчина, представившийся разнорабочим, пояснил, что здание подключено к отоплению. Предложение показать все здание, ФИО1 проигнорировал, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, и в грубой форме требовал покинуть здание, чем унизил его (К.О..) честь, достоинство и деловую репутацию. Покинув с П.Е.. строящийся объект, пытался убедить ФИО1 предоставить им возможность продолжить проведение проверки, но ФИО1 продолжил свои действия в присутствии всех участников проверки, при этом высказал угрозу расправы в его адрес (К.О..) и окружающих, если кто войдет в строящееся здание. Угрозы убийством со стороны ФИО1 он воспринял реально, испугался за свою жизнь и жизнь присутствующих с ним людей, поскольку знал о возбужденном в отношении ФИО1 уголовном деле по ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем, принял решение о прекращении прокурорской проверки.

Аналогичные показания потерпевший К.О.. дал на очной ставке с подозреваемым ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств происшедшего, несмотря на доводы апелляционной жалобы, последовательны, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Данные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший действовал в рамках выполнения своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывал, в связи с чем, оснований для его оговора у него не имелось.

Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей П.Е.., В.И.., М.А.., В.О.., З.А.., М.А.., подтвердивших, что в процессе проводимой проверки ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался в адрес К.О.. нецензурной бранью, махал перед лицом потерпевшего бумагой, свернутой в трубочку, оскорблял его, унижая честь, достоинство и деловую репутацию, угрожал расправой. К.О.. по отношению к ФИО1 вел себя корректно, физическую силу не применял, пытался успокоить последнего, чтобы продолжить проверку. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что телесных повреждений у ФИО1 в тот момент они не видели, по выходу из строящегося здания осужденный не хромал, жалоб не высказывал.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, оказывающих влияние на законность и обоснованность приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает; оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей не имеется.

Помимо этого, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> –строительного объекта и прилегающей к нему территории, расположенных по <адрес>, достоверно установлено, где ФИО1 угрожал применением насилия в отношении К.О.., зафиксировано месторасположение строящегося здания, его характеристики, произведено фотографирование объекта;

- поручением прокурора <адрес> от <Дата> подтверждается, что старший помощник прокурора района К.О.. был уполномочен на проведение прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно на проверку факта незаконных строительных работ и незаконного подключения объекта строительства – самовольной постройки, расположенной по <адрес>;

- приказом №№ от <Дата> прокурора Забайкальского края подтверждается, что К.О.. был назначен на должность старшего помощника прокурора <адрес>, имеет служебное удостоверение № от <Дата>.

Доводы в суде первой инстанции осужденного и его защитника, в обоснование своей позиции, получили надлежащую оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с оценкой собранных и исследованных судом доказательств обвинения как относимых, достоверных и допустимых суд апелляционной инстанции полностью согласен, считает ее объективной и обоснованной, поскольку все приведенные в приговоре доказательства собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

По существу доводы автора апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе защитника доводы о незаконности действий потерпевшего и правомерности действий осужденного, о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля П.Е.., о непредоставлении ФИО1 каких-либо документов о проверке либо уведомления о предстоящей проверке, аналогичны доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства. Как видно из материалов судебного следствия, данные утверждения являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства,

суд первой инстанции верно установил, что К.О.., являясь представителем власти – старшим помощником прокурора <адрес>, на основании поручения прокурора <адрес> осуществлял, в присутствии помощника прокурора <адрес> П.Е.., работников <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> – и.о. начальника отдела А.П.., судебного пристава-исполнителя М.А.., государственного жилищного инспектора В.И.., работников ООО «Центральная котельная» - директора В.О.. и мастера З.А.., проверку исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и градостроительного законодательства, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений действующего законодательства, а также превышения должностных полномочий, не допускал.

Указанное поручение прокурора района о проведении прокурорской проверки соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объектом проверки являлся строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> края, проверялась поступившая информация о незаконных строительных работах на данном объекте, а также факт незаконного подключения последнего к системе теплоснабжения. Показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего и свидетелей подтверждено, что на территории указанного объекта К.О.. объяснил ФИО1 цель проверки и представил ее участников, при этом осужденный не требовал дополнительного предоставления ему каких-либо документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, угрожая применением насилия в отношении К.О.., понимал и осознавал, что противодействует представителю власти, исполняющему свои должностные обязанности по проведению вышеуказанной прокурорской проверки, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ. При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно мотивированы в приговоре.

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой доказательств и юридической квалификацией содеянного, на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном ему деянии не влияет.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий проверять деятельность индивидуальных предпринимателей и осуществлять проверки на объектах капитального строительства, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, в частности, ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, что имело место в рассматриваемом случае. Кроме того, отсутствие представителя заказчика и подрядчика в ходе проводимой <Дата> потерпевшим прокурорской проверки, на что также обращено внимание в жалобе, влияния на законность проведения проверки не оказывает.

Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы адвоката Дьячкова А.М. о наличии у ФИО1 в момент проводимой проверки соответствующего акта на подключение строящегося жилого дома к системе теплоснабжения, поскольку наличие указанного акта объективно ничем не подтверждено, предметом исследования суда первой инстанции последний не являлся, кроме того, указанный документ не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции защитника в заседании суда апелляционной инстанции, нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей..» в действиях потерпевшего К.О.. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, факт участия в боевых действиях (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ), а также мнение потерпевшего по мере наказания. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему соответствующее закону, соразмерно содеянному, справедливое наказание, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, чрезмерно мягким или суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствовался требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и, в точном соответствии с законом, учел обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: С.А. Каверин

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин

Председательствующий по Дело № 5545/2013

делу судья Сергеева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г.Чита 13 января 2014 года

Забайкальский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Каверина С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

адвоката Дьячкова А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, Чеченской Республики, чеченец, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года;

Постановлено приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К.О.. в возмещение компенсации морального вреда 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Председательствующий: С.А. Каверин