Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Егерь И.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Пасюка А.А., представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по .......................... (далее – Управления) фон Беринга А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 03 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Управления о восстановлении срока на обжалование частного постановления от 25 января 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденной по части 1 статьи 341 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступление представителя Управления в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 341 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд отреагировал частным постановлением в адрес начальника Управления на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Представителем начальника Управления на данное частное постановление 24 февраля 2016 года подана апелляционная жалоба, которая постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.

01 марта этим же представителем подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним поступлением адресату обжалованного документа, необходимостью проведения проверки доводов, указанных в частном постановлении и подготовкой жалобы, а также длительностью выходных и праздничных дней.

Судебным постановлением от 03 марта 2015 года в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе от 09 марта 2016 года представитель начальника Управления просит признать постановления судьи от 25 февраля 2016 года и от 03 марта 2015 года незаконными и отменить. Также апеллятор просит признать уважительными причины пропуска срока обжалования, восстановить таковой и принять к рассмотрению его жалобу на частное постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года.

В обоснование жалобы ее автор излагает те же доводы, которые заявлялись им при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, фон ФИО3 обращает внимание на то, что поскольку начальник Управления к участию в уголовном деле в отношении ФИО2 не привлекался и в судебном заседании не участвовал, то о вынесенном в его адрес частном постановления не знал, и, соответственно, был лишен возможности своевременно его обжаловать.

Вместе с тем, автор апелляционного обращения сообщает, что частное постановление получено адресатом 12 февраля 2016 года и было обжаловано 21 февраля, то есть с соблюдением установленных сроков.

Возражая против доводов апелляционной жалобы государственный обвинитель, опровергая изложенные в жалобе доводы представителя Управления, просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав участников судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно требованиям части 1 статьи 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья, оставляя апелляционную жалобу представителя начальника Управления на частное постановление от 25 января 2016 года без рассмотрения, мотивировал такое решение пропуском срока на апелляционное обжалование, в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Он же, принимая решение по поступившему в суд через определенный промежуток времени ходатайству о восстановлении упомянутого пропущенного срока обжалования частного постановления, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку этот срок пропущен без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что согласно базе данных внутренних почтовых отправлений почты России, направленное в адрес Управления частное постановление получено адресатом 05 февраля 2016 года ).

Апелляционная жалоба на частное постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года, подана в военный суд 24 февраля 2016 года, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции ), при этом ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявлено не было.

В поступившем же в суд 01 марта 2016 года ходатайстве о восстановлении пропущенного срока каких-либо убедительных доводов уважительности причин пропуска срока представлено так и не было.

С учетом этого, судья пришел к правильному выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию частного постановления, в связи с чем 03 марта 2016 года обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Управления о восстановлении срока обжалования частного постановления.

Подробно описываемые представителем начальника Управления особенности делопроизводства данной организации, с учетом достоверно установленной судом даты получения заинтересованной стороной копии судебного постановления, не влияют на начало и течение соответствующего процессуального срока.

Принимая решение по рассматриваемому апелляционному обращению, суд второй инстанции учитывает и то обстоятельство, что данные о вручении начальнику Управления заверенного экземпляра постановления судьи от 25 февраля 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Следует также указать, что мнение автора жалобы о незаконности частного постановления не может быть принято во внимание судом, так как не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановления судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на частное постановление по уголовному делу в отношении ФИО2 и от 03 марта 2016 года – об отказе в удовлетворении ходатайства этого же представителя о восстановлении процессуального срока на обжалование упомянутого частного постановления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по .......................... фон Беринга А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Тарабакин