Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Шеремета А.А., при секретаре Кирилловой А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Семизорова П.Н., а также защитника подсудимого ФИО14 – адвоката Стаховича Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокатов Стаховича и Струкова, поданной в интересах подсудимых ФИО14 и ФИО16, на постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 25 июля 2014 года о рассмотрении в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, старшего матроса запаса ФИО16, <данные изъяты>, и бывшего военнослужащего войсковой части № мичмана запаса ФИО14, <данные изъяты>, без участия подсудимого ФИО14

Заслушав доклад судьи Шеремета А.А., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

В Мурманский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО16 и ФИО14, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» и «в» ч.2 ст.163 УК РФ и п.«а», «в» и «г» ч.2 ст.163 УК РФ. В рамках данного дела потерпевшим ФИО13. к этим обвиняемым в солидарном порядке заявлен гражданский иск в размере 200000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

11 июня 2014 года производство по этому уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого ФИО14, которому мера пресечения изменена на заключение под стражу.

21 июля 2014 года производство по делу в отношении ФИО16 и ФИО14 возобновлено и назначено к рассмотрению на 25 июля 2014 года.

25 июля 2014 года постановлением Мурманского гарнизонного военного суда ходатайство потерпевшего ФИО13 о рассмотрении настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО14 в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Стахович и Струков считают названное выше постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не обосновал свою позицию, решив рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО14, тем самым фактически нарушил права ФИО14, а также и подсудимого ФИО16 на защиту.

По мнению авторов жалобы, судебное заседание 25 июля 2014 года было неправомерно проведено без участия подсудимого ФИО14, который надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Стахович и Струков утверждают, что ходатайство потерпевшего ФИО13 не подлежало удовлетворению и не является основанием к возобновлению производства по делу, так как оно было изготовлено ФИО13 не по собственной инициативе.

В письменных возражениях на жалобу Врио военного прокурора – войсковая часть № считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании Стахович поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене обжалуемого постановления, военный прокурор просил апелляционную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения и производство по ней прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доказательства и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, флотский военный суд приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает проведение судебного разбирательства по уголовному делу при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.247 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд.

Согласно ч.4 ст.253 УПК РФ при наличии оснований, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого по ходатайству сторон.

О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит постановление, которое в силу ч.2 ст.256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Согласно материалам дела подсудимые ФИО16 и ФИО14 обвиняются в совершении 2-х тяжких преступлений.

Судебное разбирательство по настоящему делу, вопреки мнению адвокатов Стаховича и Струкова об обратном, правомерно возобновлено в отсутствие подсудимого ФИО14 на основании ч.5 ст.247 УПК РФ, поскольку последний, как это верно установлено судом, скрылся от суда, по указанному им адресу не проживает, место его нахождения не известно, судебную корреспонденцию не получает и, зная о рассмотрении в отношении него уголовного дела, о себе не заявил, то есть фактически явно скрывается от уголовного преследования, уклоняясь от явки в суд. При этом судом учтено, что ФИО14 не привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции, как это видно из протокола судебного заседания, соблюдены положения ч.4 ст.253 и ч.2 ст.256 УПК РФ о вынесении постановления о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого ФИО14 по ходатайству потерпевшего ФИО13.

Поскольку каких-либо данных о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в отсутствие подсудимого ФИО14, стороной защиты не представлено, а к уголовной ответственности по делу привлекается также и подсудимый ФИО16 и ничто не препятствует его участию в судебном разбирательстве, суд обоснованно по ходатайству потерпевшего ФИО13 возобновил производство по данному делу.

Выводы гарнизонного военного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, опровергают доводы стороны защиты о невозможности при рассмотрении дела обеспечить полноту, всесторонность исследования обстоятельств происшедшего.

С утверждениями в жалобе о нарушении принципа состязательности сторон также нельзя согласиться, поскольку дело рассматривается с участием защитников обоих подсудимых и подсудимого ФИО16, фактов какого-либо нарушения принципа состязательности сторон либо обвинительном уклоне не допускается. Судебное следствие по делу проводится с соблюдением требований главы 37 УПК РФ.

Таким образом, данных о том, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО14 препятствует продолжению рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО16, кроме ссылки на то, что обвинение ФИО14 связано с обвинением ФИО16, Стаховичем и Струковым в суд не представлено, не указано об этом и в апелляционной жалобе.

Утверждения в жалобе о том, что потерпевший ФИО13 написал ходатайство о возобновлении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого ФИО14 не по собственной инициативе, являются голословными и противоречат показаниям ФИО13, данным в судебном заседании 25 июля 2014 года.

К тому же потерпевший ФИО13, вопреки доводам Стаховича и Струкова об обратном, был предупрежден председательствующим по делу об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 и 308 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов Стаховича и Струкова по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 25 июля 2014 года о рассмотрении в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО14 без участия подсудимого ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Стаховича Н.А. и Струкова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий