Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Винокурова М.Ю., защитника осужденного Петрова А.В. адвоката Будниковой С.В., апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Мариинско-Посадского района, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» адвоката Васильева С.Р. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2015 года, которым

Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.147 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2014 года, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Винокуров М.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.147 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного Винокурова М.Ю., адвоката Будниковой С.В., просивших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшей стороны ФИО3 об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Васильева С.Р., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. и Винокуров М.Ю. осуждены за нарушение изобретательских и патентных прав ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» совершенных путем незаконного использования изобретений, причинивших крупный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено в период с июля 2011 года по апрель 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Петров А.В. и Винокуров М.Ю. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Винокуров М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его за отсутствием состава преступления. Приводит доводы о том, что в случае признания его виновным, по делу отсутствует крупный ущерб, и потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.147 УК РФ, так как вся сумма причиненного их действиями ущерба относится к составу преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ. Приговор по ч.3 ст.183 УК РФ вступил в законную силу. Считает, что признавая его виновным, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил требования ч.1 ст.252 УПК РФ. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст.47 и 252 УПК РФ. По делу не проведена химическая экспертиза, без результатов которой его нельзя признать виновным.

Судом не установлено, какое количество композитной арматуры, выпущенной ИП ФИО2, содержит вещества, представляющие собой отличительные признаки формул изобретений патентов, и содержит ли их вообще. Выводы были сделаны лишь на основании исследования сайта.

По делу не разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Петрова А.В. адвоката Будниковой С.В. изложена просьба об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. Ссылаясь на приговор от 7 октября 2014 года считает, что действия Петрова А.В. не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.147 УК РФ, так как отсутствует крупный ущерб. Полагает, что сумма ущерба в размере 9190014 рублей 78 копеек, связана не с нарушением патентных и изобретательских прав, а с разглашением коммерческой тайны. По мнению автора жалобы, нарушение патентных прав без причинения ущерба не образует состав преступления.

Считает, что суд вышел за пределы обвинительного заключения, сославшись на причиненный ущерб в сумме 464409 рублей 28 копеек в виде упущенной выгоды, которую могла бы получить потерпевшая сторона.

Полагает, что судом нарушены требования ст.47, ст.252 УПК РФ. Делает вывод, что суд должен был прекратить производство по уголовному делу на основании ст.24 УПК РФ.

Указывает на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении подзащитным патентных прав. Также указывает, что выводами имеющихся в деле экспертиз не установлено, что в продукте– композитной арматуре ИП ФИО2 содержатся вещества, представляющие собой отличительные признаки формул изобретений патентов ввиду того, что экспертами данная продукция не исследовалась.

Анализируя материалы уголовного дела, приходит к выводу, что отсутствует само событие преступления. Судом не разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственного обвинителя изложена просьба об отмене приговора и вынесении нового с назначением обоим осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Считая при этом, что с учетом причиненного преступлением ущерба наказание в виде штрафа является несправедливым.

Автор представления считает, что судом неправильно определен размер ущерба, причиненный преступными действиями Петрова А.В. и Винокурова М.Ю.

Не согласен с выводами суда об отсутствии между осужденными организованной преступной группы.

Указывает на отсутствие вводной части приговора указание о наличии у Винокурова М.Ю. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 12 марта 2012 года, которая не была погашена на момент совершения им настоящего преступления.

Также считает, что окончательное наказание обоим должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Представитель потерпевшей стороны адвокат Васильев С.Р. ставит вопрос об отмене приговора и назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Указывает на неправильное разрешение судьбы вещественных доказательств, часть из которых должна быть уничтожена, а остальная возвращена потерпевшей стороне.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Винокурова М.Ю. и адвоката Будниковой С.В. государственный обвинитель изложил просьбу об оставлении их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Винокурова М.Ю. и Петрова А.В. в нарушении изобретательских и патентных прав ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» путем незаконного использования изобретений, с причинением потерпевшим крупного ущерба правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Винокуров М.Ю. утверждал, что патентные права ООО «<данные изъяты>» ни он, ни Петров А.В. не нарушали, преступную группу на создание производства линий для изготовления композитной арматуры на основании патентов ООО «<данные изъяты>», не создавали. В каких-либо трудовых отношениях с ФИО2 он не состоял и совместно не работал. Отношения к производству налаженному ФИО2, не имеет. Более того указывал, что поскольку химический анализ продукции – композитной арматуры ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 не проводился, говорить об их идентичности нельзя.

Аналогичные показания давал и осужденный Петров А.В.

Вместе с тем эти доводы осужденных судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность Петрова А.В. и Винокурова М.Ю. установлена показаниями потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 он являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В Обществе работали Винокуров М.Ю., занимавшийся механической частью производства и Петров А.В., который занимался исследованиями. В ходе работы Петров А.В. и Винокуров М.Ю. дали подписку о неразглашении коммерческой тайны. Их работники обнаружили в интернете сайт, на котором предлагалась продукция похожая на продукцию, изготавливаемую в ООО «<данные изъяты>». Позже стало известно, что данные лица использовали их коммерческую тайну для того, чтобы наладить производство композитной арматуры на территории <адрес>. Продажей линий для изготовления композитных арматур они не занимались, чтобы избежать конкуренции. В результате нарушения патентных и изобретательских прав им был причинен ущерб на сумму более 9000000 рублей.

Аналогичные показания давал и ФИО3

Показания потерпевших подтверждаются письменными доказательствами. Так, согласно исследованных в суде документов было установлено, что патентообладателем патента на изобретения № «Способ изготовления длинномерных профильных изделий из композитных материалов и устройство для его осуществления» является ООО «<данные изъяты>», автором –ФИО1; патентообладателем и автором патента на изобретение № «Стержень для армирования бетона» - ФИО1; на изобретение № «Нанокомпозитный материал» - ООО «<данные изъяты>», а авторами ФИО1 и ФИО4; на изобретение № «Арматурный элемент» - ООО «<данные изъяты>», авторами ФИО1 и ФИО4

Свидетель ФИО5 утверждала, что работая в ООО «<данные изъяты>» лично выдавала Винокурову М.Ю. 43 эскиза действующих частей тянущего механизма. Также он произвел для работы копии ряда эскизов.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие.

Так свидетель ФИО9 утверждала, что после ознакомления с сайтом, где предлагалась продукция, аналогичная выпускаемой ими в ООО «<данные изъяты>», она решила встретиться с представителями этой организации. На встрече Петров А.В. не скрывал, что ранее работал в ООО «<данные изъяты>». Он нахваливал продукцию, утверждая, что ее качество выше, чем в ООО «<данные изъяты>». Кроме того Петров А.В. не отрицал, что они также продают линии по производству композитной арматуры.

Аналогичные показания давал и свидетель ФИО10

Свидетель ФИО11 поясняла, что в ООО «<данные изъяты>» был введен режим коммерческой тайны, о чем все работники общества знали, и давали об этом соответствующие расписки. ФИО5 постоянно проводила беседы с сотрудниками на тему хранения и неразглашения коммерческой тайны. Петров А.В. и Винокуров М.Ю. также знали об этом.

Показаниям потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Также вина осужденных подтверждается заключением проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Согласно копии карточки учета выдачи документов, утвержденной Инструкцией о порядке защиты коммерческой тайны ООО «<данные изъяты>», Винокуров М.Ю. под роспись получал Технологический регламент производства на 22 листах. Он же получал эскизы запасных частей тянущего механизма линии по производству композитной арматуры на 43 листах.

Так согласно приказу от 6 июля 2011 года, при увольнении с ООО «<данные изъяты>», Петров А.В. обязался хранить коммерческую тайну в течение трех лет после увольнения, что подтверждается его распиской.

Заключением эксперта от 30 января 2013 года установлено, что Петровым А.В. были использованы 3 объекта коммерческой тайны ООО «<данные изъяты>» под номерами 009, 009/1, 010, а Винокуровым М.Ю. были использованы 8 объектов соответственно: 006, 011, 001, 018, 007, 014, 016, 012.

Согласно заключению экспертиза патентного поверенного РФ от 31 января 2013 года Петров А.В. и Винокуров М.Ю., действуя от имени ИП ФИО2, нарушили патенты, патентообладателем которых является ООО «<данные изъяты>».

Правильность выводов проведенных в рамках уголовного дела экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава либо события преступления несостоятельны и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Несостоятельны доводы жалоб и представления в части не разрешения судьбы вещественных доказательств. Судебная коллегия считает, что судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о неправильном установлении судом размера ущерба на сумму 464409 рублей 28 копеек, причиненного преступными действиями осужденных, опровергаются совокупностью доказательств. Сумма ущерба причиненного преступлением потерпевшей стороне, судом установлена правильно.

Доводы представления об исключении судом совершение осужденными преступления организованной преступной группой несостоятельны. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления организованной преступной группой.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Петров А.В. и Винокуров М.Ю., незаконно используя изобретения, нарушили изобретательские и патентные права ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», причинив потерпевшим крупный ущерб.

Действия Петрова А.В. и Винокурова М.Ю. по ч.2 ст.147 УК РФ, судом квалифицированны правильно.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб и представления в части чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Так, наказание Петрову А.В. и Винокурову М.Ю. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личностях, наличие на иждивении малолетних детей.

Судебная коллегия считает, что назначенное Петрову А.В. и Винокурову М.Ю. наказание является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденным окончательное наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, то есть назначил наказание по совокупности преступлений. Однако принимая во внимание, что приговор Верховного Суда Чувашской Республики в отношении Петрова А.В. и Винокурова М.Ю. осужденных по ч.3 ст.183 УК РФ вступил в законную силу 7 октября 2014 года, окончательное наказание обоим осужденным должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб и представления, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2015 года в отношении Петрова А.В. и Винокурова М.Ю. изменить, окончательное наказание обоим назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Сумин