Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Васильевой М.Л., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 4 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Васильевой М.Л. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2016 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый 14 февраля 2011 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2012 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2016 года. ФИО3 взят под стражу в зале судебного заседания..

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Васильевой М.Л., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в тайном хищении принадлежащих ФИО1 денег в сумме 3900 рублей, с причинением последней значительного материального ущерба.

Преступление совершено 22 октября 2015 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В апелляционных жалобах:

- ФИО3 ссылается на чрезмерную суровость наказания, полагая срок назначенным только с учетом отягчающих наказание обстоятельств (наличие рецидива преступлений и нахождение в состоянии алкогольного опьянения). Считает, что суд не учел положительные характеристики, расписку о полном возмещении материального ущерба потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Просит снизить срок наказания;

- адвокат Васильева М.Л. указывает, что суд не мотивировал, почему невозможно назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не учел ходатайство представителя потерпевшей об условном осуждении. Излагая просьбу о смягчении наказания, защитник считает его несправедливым и несоответствующим степени общественной опасности содеянного.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Цивильского района Чувашской республики Максимов Е.Ю. представил письменные возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Вопреки доводам осужденного и его защитника назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит мотивировку необходимости назначения ФИО3, в действиях которого имеется рецидив преступлений, лишения свободы для достижения целей наказания.

Явка ФИО3 с повинной, добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба, признание вины и активное способствование предварительному расследованию судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений – отягчающими наказание обстоятельствами.

Правильным является вывод суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель потерпевшей ФИО2 просил о назначении ФИО3 наказания условно.

По закону при назначении виновному наказания суд не связан с позицией потерпевшего.

Таким образом, приговор не может быть изменен по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Сорокин